Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску О. к Л.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в обоснование требований указала, что в 1999 году между ней и Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, **. Указанный дом расположен на земельном участке площадью ** кв. м. В 2012 году она узнала, что земельный участок с 1992 года находился в пожизненном наследуемом владении у Л.Н. После его смерти земельный участок был унаследован его сыном Л.А.Н., умершим ** года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 января 2013 года супруга Л.А.Н. - Л.Н. является наследником права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Государственная регистрация перехода прав на дом была приостановлена по причине несоответствия договора купли-продажи требованиям ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в нем положения о юридической судьбе земельного участка, на котором находится дом. Полагает, что право собственности на земельный участок перешло к ней вместе с правом собственности на жилой дом. Просила прекратить право пожизненного наследуемого владения Л.Н. на спорный земельный участок,
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года иск О. удовлетворен. Судом прекращено право пожизненного наследуемого владения Л.Н. на земельный участок, ** с Л.Н. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины **.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению норма ст. 273 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истицей и Д., и переход права собственности на дом к последней не были зарегистрированы, следовательно, оснований для прекращения ее права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу О. просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала полностью.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, ** с 1992 года находился в пожизненном наследуемом владении Л.Н., ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 18 ноября 1992 года.
Судом установлено, что после смерти Л.Н. его сыну Л.А.Н. 13 марта 1998 года выдано свидетельство о праве на наследство - жилой дом, **.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи дома от 01 апреля 1998 года, Л.А.Н. продал Д. жилой дом, **.
** Л.А.Н. умер.
19 августа 1999 года между О. и Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому О. приобрела у Д. вышеуказанный жилой дом.
Супруге Л.А.Н. - Л.Н. 09 января 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Л.А.Н., которое состоит из права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования
Таким образом, следует признать, что в связи с принятием Л.А.Н. после смерти Л.Н.А. наследства в виде жилого дома, **, к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, поэтому при продаже указанного жилого дома по договору купли-продажи одновременно с переходом права собственности на жилой дом Л.А.Н. переданы Д. и права на земельный участок, так как переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке, а единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах выдача Л.Н. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-392/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-392/2013
Судья: Чернова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску О. к Л.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в обоснование требований указала, что в 1999 году между ней и Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, **. Указанный дом расположен на земельном участке площадью ** кв. м. В 2012 году она узнала, что земельный участок с 1992 года находился в пожизненном наследуемом владении у Л.Н. После его смерти земельный участок был унаследован его сыном Л.А.Н., умершим ** года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 января 2013 года супруга Л.А.Н. - Л.Н. является наследником права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Государственная регистрация перехода прав на дом была приостановлена по причине несоответствия договора купли-продажи требованиям ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в нем положения о юридической судьбе земельного участка, на котором находится дом. Полагает, что право собственности на земельный участок перешло к ней вместе с правом собственности на жилой дом. Просила прекратить право пожизненного наследуемого владения Л.Н. на спорный земельный участок,
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года иск О. удовлетворен. Судом прекращено право пожизненного наследуемого владения Л.Н. на земельный участок, ** с Л.Н. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины **.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению норма ст. 273 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истицей и Д., и переход права собственности на дом к последней не были зарегистрированы, следовательно, оснований для прекращения ее права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу О. просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала полностью.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, ** с 1992 года находился в пожизненном наследуемом владении Л.Н., ему было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 18 ноября 1992 года.
Судом установлено, что после смерти Л.Н. его сыну Л.А.Н. 13 марта 1998 года выдано свидетельство о праве на наследство - жилой дом, **.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи дома от 01 апреля 1998 года, Л.А.Н. продал Д. жилой дом, **.
** Л.А.Н. умер.
19 августа 1999 года между О. и Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому О. приобрела у Д. вышеуказанный жилой дом.
Супруге Л.А.Н. - Л.Н. 09 января 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Л.А.Н., которое состоит из права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования
Таким образом, следует признать, что в связи с принятием Л.А.Н. после смерти Л.Н.А. наследства в виде жилого дома, **, к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, поэтому при продаже указанного жилого дома по договору купли-продажи одновременно с переходом права собственности на жилой дом Л.А.Н. переданы Д. и права на земельный участок, так как переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке, а единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах выдача Л.Н. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)