Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Таранова И.Е. (доверенность от 24.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" Бердинской Н.В. (доверенность от 14.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-78469/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Клинский проезд, д. 36/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - ООО "Прямые инвестиции", общество), о взыскании 25 394 392 руб. 54 коп., в том числе: 22 701 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельным участком площадью 840 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.), за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, и 2 693 170 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка.
Решением суда от 27.04.2014 с ООО "Прямые инвестиции" в пользу комитета взыскано 25 394 392 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает необоснованными и незаконными выводы судов о доказанности использования ООО "Прямые инвестиции" упомянутого земельного участка.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 15.02.2013 по делу N 5-07/2014-6 не может быть принято как доказательство в опровержении факта нарушения обществом земельного законодательства. Общество указывает, что данным судебным актом суд установил отсутствие вины ООО "Прямые инвестиции" в нарушении сроков выполнения предписания N 10/13/2 на основании того, что органом государственного надзора при установлении факта нарушения земельного законодательства не установлен факт использования обществом земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комиссией в составе представителей Комитета по управлению городским имуществом, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, с участием генерального директора ООО "Прямые инвестиции" проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1 373 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.), о чем составлен акт от 11.03.2011.
По результатам проверки установлено, что земельный участок представляет собой два обособленных участка, разделенных забором и имеющих самостоятельные въезды/выезды через металлические ворота в ограждении и шлагбаум; площадь одного из участков составляет 841 кв. м, свободный доступ на него отсутствует, въезд осуществляется через металлические ворота со стороны Серпуховской ул.; на участке расположены: одноэтажное строение временного характера, в котором обустроены боксы для мойки автомобилей, двухэтажное строение, одно из помещений первого этажа которого используется под офис, в котором на момент проверки находились сотрудники общества; строения и территория участка используются обществом, ключи от ворот находятся у общества, свободная от строений территория используется обществом под парковку автомобилей.
Из содержания акта от 11.03.2011 следует, что генеральный директор общества заявил о готовности взять участок в аренду и оплатить фактическое землепользование.
29.11.2012 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка использования земельного участка площадью 840 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.). Указанная проверка проводилась с участием представителя общества. По результатам проверки выявлено самовольное занятие обществом участка площадью 840 кв. м. Описание использования участка совпадает с описанием использования, зафиксированным в акте от 11.03.2011.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22.01.2013 N 10/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного участка.
Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обществу выдано предписание от 22.01.2013 N 10/13/1 об устранении допущенного нарушения.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена проверка общества, по результатам которой установлено, что общество продолжает использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 31640. Проверка проводилась с участием представителя общества.
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол от 07.05.2013 N 31640 об административном правонарушении, из которого следует, что общество продолжает использовать упомянутый земельный участок. В протоколе отмечено, что представитель общества от дачи объяснений отказался.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности, на использование обществом участка без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что возражений по фактам, изложенным в актах от 11.03.2011, 29.11.2012 и 06.05.2013 и протоколах, относительно использования земельного участка ООО "Прямые инвестиции" не заявляет, факт использования земельного участка общество не оспаривает. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования упомянутого земельного участка, равно как и доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка до 31.12.2013, общество не представило.
Суд не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты и предписания в адрес руководителя автомойки, сославшись на то, что эти документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Суд применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным пользование ответчиком земельным участков в заявленный в иске период без правовых оснований и без внесения платы за пользование им и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что спорный земельный участок освобожден обществом и по акту от 02.04.2014 передан Комитету, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании участка из владения ответчика путем его выселения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил довод ответчика о том, что не подтверждается факт занятия обществом земельного участка площадью 840 кв. м. При этом апелляционный суд сослался на то, что указанное обстоятельство доказано актами проверок от 11.03.2011 и 29.11.2012, в которых принимали участие представители общества и не оспаривали использования обществом земельного участка указанной площади.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о доказанности использования обществом упомянутого земельного участка соответствуют установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не оспаривает отсутствие правовых оснований для владения и пользования этим участком. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы права и удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих арендную плату за пользование участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отказа в удовлетворении иска о выселении общества с земельного участка суды правомерно отказали в иске, установив, что земельный участок освобожден.
Доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-78469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78469/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А56-78469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Таранова И.Е. (доверенность от 24.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" Бердинской Н.В. (доверенность от 14.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-78469/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Клинский проезд, д. 36/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - ООО "Прямые инвестиции", общество), о взыскании 25 394 392 руб. 54 коп., в том числе: 22 701 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельным участком площадью 840 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.), за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, и 2 693 170 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка.
Решением суда от 27.04.2014 с ООО "Прямые инвестиции" в пользу комитета взыскано 25 394 392 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает необоснованными и незаконными выводы судов о доказанности использования ООО "Прямые инвестиции" упомянутого земельного участка.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. от 15.02.2013 по делу N 5-07/2014-6 не может быть принято как доказательство в опровержении факта нарушения обществом земельного законодательства. Общество указывает, что данным судебным актом суд установил отсутствие вины ООО "Прямые инвестиции" в нарушении сроков выполнения предписания N 10/13/2 на основании того, что органом государственного надзора при установлении факта нарушения земельного законодательства не установлен факт использования обществом земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комиссией в составе представителей Комитета по управлению городским имуществом, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, с участием генерального директора ООО "Прямые инвестиции" проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 1 373 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.), о чем составлен акт от 11.03.2011.
По результатам проверки установлено, что земельный участок представляет собой два обособленных участка, разделенных забором и имеющих самостоятельные въезды/выезды через металлические ворота в ограждении и шлагбаум; площадь одного из участков составляет 841 кв. м, свободный доступ на него отсутствует, въезд осуществляется через металлические ворота со стороны Серпуховской ул.; на участке расположены: одноэтажное строение временного характера, в котором обустроены боксы для мойки автомобилей, двухэтажное строение, одно из помещений первого этажа которого используется под офис, в котором на момент проверки находились сотрудники общества; строения и территория участка используются обществом, ключи от ворот находятся у общества, свободная от строений территория используется обществом под парковку автомобилей.
Из содержания акта от 11.03.2011 следует, что генеральный директор общества заявил о готовности взять участок в аренду и оплатить фактическое землепользование.
29.11.2012 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка использования земельного участка площадью 840 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив дома 39, литера А по Серпуховской ул.). Указанная проверка проводилась с участием представителя общества. По результатам проверки выявлено самовольное занятие обществом участка площадью 840 кв. м. Описание использования участка совпадает с описанием использования, зафиксированным в акте от 11.03.2011.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22.01.2013 N 10/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного участка.
Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обществу выдано предписание от 22.01.2013 N 10/13/1 об устранении допущенного нарушения.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена проверка общества, по результатам которой установлено, что общество продолжает использовать земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 31640. Проверка проводилась с участием представителя общества.
Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол от 07.05.2013 N 31640 об административном правонарушении, из которого следует, что общество продолжает использовать упомянутый земельный участок. В протоколе отмечено, что представитель общества от дачи объяснений отказался.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности, на использование обществом участка без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что возражений по фактам, изложенным в актах от 11.03.2011, 29.11.2012 и 06.05.2013 и протоколах, относительно использования земельного участка ООО "Прямые инвестиции" не заявляет, факт использования земельного участка общество не оспаривает. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования упомянутого земельного участка, равно как и доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка до 31.12.2013, общество не представило.
Суд не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты и предписания в адрес руководителя автомойки, сославшись на то, что эти документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Суд применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным пользование ответчиком земельным участков в заявленный в иске период без правовых оснований и без внесения платы за пользование им и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что спорный земельный участок освобожден обществом и по акту от 02.04.2014 передан Комитету, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании участка из владения ответчика путем его выселения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил довод ответчика о том, что не подтверждается факт занятия обществом земельного участка площадью 840 кв. м. При этом апелляционный суд сослался на то, что указанное обстоятельство доказано актами проверок от 11.03.2011 и 29.11.2012, в которых принимали участие представители общества и не оспаривали использования обществом земельного участка указанной площади.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о доказанности использования обществом упомянутого земельного участка соответствуют установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не оспаривает отсутствие правовых оснований для владения и пользования этим участком. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы права и удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих арендную плату за пользование участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отказа в удовлетворении иска о выселении общества с земельного участка суды правомерно отказали в иске, установив, что земельный участок освобожден.
Доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-78469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)