Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2014) общества с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-4187/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (ИНН 5504228187, ОГРН 1115543039260)
о взыскании 113 116 руб. 92 коп. и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Рейтер М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/14281 от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" - Бондаренко А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.05.2014, сроком действия до 22.05.2015),
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ХОККЕЙ 2011") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2009 N АЗ-36-004-2009 в сумме 113 11 6 руб. 92 коп., в том числе: 59 746 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежей, 328 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о понуждении к возврату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3094, общей площадью 17 239 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91, для строительства гостиничного комплекса, находящегося в собственности Омской области.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства удовлетворил: взыскал с ООО "ХОККЕЙ 2011" в пользу истца 113 116 руб. 92 коп., в том числе 59 746 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. пени и 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал общество возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3094, общей площадью 17 239 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 91, для строительства гостиничного комплекса, находящийся в собственности Омской области.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендным платежам в указанном Министерством размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 53 041 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей и 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обществом обязательство по возвращению спорного земельного участка не исполнено, в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ХОККЕЙ 2011" возвратить Министерству спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХОККЕЙ 2011" указывает, что общество является арендатором спорного земельного участка с ноября 2012 года, и за период владения данным земельным участком ООО "ХОККЕЙ 2011" разработана документация, эскизный проект всего объекта, эскизный проект и проект первой очереди. При этом, как отмечает податель жалобы, данные документы были предоставлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства, как отмечает ООО "ХОККЕЙ 2011" послужили основанием для обращения общества в Министерство с заявлением о продлении договора аренды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХОККЕЙ 2011" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между Министерством и некоммерческим партнерством "Поддержка омского хоккея" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области N АЗ-36-004-2009 (далее по тексту также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:0901 08:3094 (далее - земельный участок), общей площадью 17239 кв. м, расположенный в 14 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91 сроком на 5 лет с 27.02.2009 по 26.02.2014 (л.д. 8-13).
Земельный участок передан некоммерческому партнерству "Поддержка омского хоккея" по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 27.02.2009 (л.д. 16).
Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2012 к договору аренды земельного участка N АЗ-36-004-2009 стороны установили арендную плату в размере 133 660 руб. 65 коп., а также определили в связи с реорганизацией некоммерческого партнерства "Поддержка омского хоккея" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Поддержка омского хоккея" с 19.04.2012 арендатором по договору считать общество с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (л.д. 23-24).
Дополнительным соглашением N 3 от 02.11.2012 к договору стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью "Поддержка омского хоккея" (арендатор - 1) передает весь объем своих прав и обязанностей по рассматриваемому договору ООО "ХОККЕЙ 2011" - вступающему арендатору с 02.11.2012 (далее по тексту - арендатор) (л.д. 26-27).
Актом приема-передачи от 02.11.2012 осуществлены прием и передача спорного земельного участка от НП "Поддержка омского хоккея" (арендатора - 1) ООО "ХОККЕЙ 2011" (вступающему арендатору) (л.д. 28).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится до первого числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, и уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 5.4 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат участка, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования земельного участка сверх срока действия настоящего договора, а также пени в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка.
Ввиду того, что по окончании срока действия договора аренды ответчик в установленном законом порядке не возвратил переданный по вышеуказанному договору земельный участок у ООО "ХОККЕЙ 2011" перед Министерством образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 59 746 руб. 36 коп.
Кроме того, ввиду несвоевременного внесения арендной платы истцом на указанную задолженность также начислены пени за период с 02.03.2013 по 26.02.2014 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 53 041 руб. 96 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.03.2014 в сумме 328 руб. 60 коп.
20.01.2014 Министерство направило в адрес арендатора извещение о прекращении договора аренды и предложило подписать соглашение о расторжении договорных отношений (т. 1 л.д. 29).
25.02.2014 Министерство повторно проинформировало арендатора о расторжении договора аренды (л.д. 30).
Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не уплачена, земельный участок не возвращен истцу, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
21.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и просрочка по ее внесению, отсутствие возражений о наличии задолженности со стороны общества и контррасчета подлежащей взысканию суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с ООО "ХОККЕЙ 2011" задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2009 N АЗ-36-004-2009 в сумме 113 11 6 руб. 92 коп., в том числе: 59 746 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежей, 328 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения общества к возврату Министерству земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3094, переданного ответчику по договору.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из рассматриваемого договора следует, что срок действия договора аренды установлен с 27.02.2009 по 26.02.2014. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, после истечения срока действия договора аренды, срок аренды сторонами не продлевался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ООО "ХОККЕЙ 2011" обращалось к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключения договора на новый срок.
Так, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство предоставляет обществу право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом, при условии, если такой договор будет заключен с другим лицом в течение одного года со дня прекращения договора аренды, но не возлагает на истца обязанность по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок по волеизъявлению последнего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N ДГУ-К-21-1337 от 27.02.2009 о продлении его действия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункту 15 пункта 3.1 договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае расторжения настоящего договора не позднее следующего рабочего дня в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при прекращении договора аренды, спорный земельный участок должен быть освобожден в установленный договором срок.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство по возвращению спорного земельного участка, общество в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило. Доказательств обратного не представило.
Ссылки подателя жалобы на то, что за период владения данным земельным участком ООО "ХОККЕЙ 2011" разработана документация, эскизный проект всего объекта, эскизный проект и проект первой очереди; данные документы предоставлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-13164/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4187/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13164/2014
Дело N А46-4187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2014) общества с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-4187/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (ИНН 5504228187, ОГРН 1115543039260)
о взыскании 113 116 руб. 92 коп. и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Рейтер М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/14281 от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" - Бондаренко А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.05.2014, сроком действия до 22.05.2015),
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ХОККЕЙ 2011") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2009 N АЗ-36-004-2009 в сумме 113 11 6 руб. 92 коп., в том числе: 59 746 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежей, 328 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о понуждении к возврату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3094, общей площадью 17 239 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91, для строительства гостиничного комплекса, находящегося в собственности Омской области.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства удовлетворил: взыскал с ООО "ХОККЕЙ 2011" в пользу истца 113 116 руб. 92 коп., в том числе 59 746 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. пени и 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал общество возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3094, общей площадью 17 239 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 91, для строительства гостиничного комплекса, находящийся в собственности Омской области.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендным платежам в указанном Министерством размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 53 041 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей и 328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обществом обязательство по возвращению спорного земельного участка не исполнено, в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ХОККЕЙ 2011" возвратить Министерству спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХОККЕЙ 2011" указывает, что общество является арендатором спорного земельного участка с ноября 2012 года, и за период владения данным земельным участком ООО "ХОККЕЙ 2011" разработана документация, эскизный проект всего объекта, эскизный проект и проект первой очереди. При этом, как отмечает податель жалобы, данные документы были предоставлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства, как отмечает ООО "ХОККЕЙ 2011" послужили основанием для обращения общества в Министерство с заявлением о продлении договора аренды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХОККЕЙ 2011" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между Министерством и некоммерческим партнерством "Поддержка омского хоккея" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области N АЗ-36-004-2009 (далее по тексту также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:0901 08:3094 (далее - земельный участок), общей площадью 17239 кв. м, расположенный в 14 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91 сроком на 5 лет с 27.02.2009 по 26.02.2014 (л.д. 8-13).
Земельный участок передан некоммерческому партнерству "Поддержка омского хоккея" по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 27.02.2009 (л.д. 16).
Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2012 к договору аренды земельного участка N АЗ-36-004-2009 стороны установили арендную плату в размере 133 660 руб. 65 коп., а также определили в связи с реорганизацией некоммерческого партнерства "Поддержка омского хоккея" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Поддержка омского хоккея" с 19.04.2012 арендатором по договору считать общество с ограниченной ответственностью "ХОККЕЙ 2011" (л.д. 23-24).
Дополнительным соглашением N 3 от 02.11.2012 к договору стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью "Поддержка омского хоккея" (арендатор - 1) передает весь объем своих прав и обязанностей по рассматриваемому договору ООО "ХОККЕЙ 2011" - вступающему арендатору с 02.11.2012 (далее по тексту - арендатор) (л.д. 26-27).
Актом приема-передачи от 02.11.2012 осуществлены прием и передача спорного земельного участка от НП "Поддержка омского хоккея" (арендатора - 1) ООО "ХОККЕЙ 2011" (вступающему арендатору) (л.д. 28).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится до первого числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, и уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 5.4 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат участка, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования земельного участка сверх срока действия настоящего договора, а также пени в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка.
Ввиду того, что по окончании срока действия договора аренды ответчик в установленном законом порядке не возвратил переданный по вышеуказанному договору земельный участок у ООО "ХОККЕЙ 2011" перед Министерством образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 59 746 руб. 36 коп.
Кроме того, ввиду несвоевременного внесения арендной платы истцом на указанную задолженность также начислены пени за период с 02.03.2013 по 26.02.2014 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 53 041 руб. 96 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 24.03.2014 в сумме 328 руб. 60 коп.
20.01.2014 Министерство направило в адрес арендатора извещение о прекращении договора аренды и предложило подписать соглашение о расторжении договорных отношений (т. 1 л.д. 29).
25.02.2014 Министерство повторно проинформировало арендатора о расторжении договора аренды (л.д. 30).
Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не уплачена, земельный участок не возвращен истцу, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
21.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и просрочка по ее внесению, отсутствие возражений о наличии задолженности со стороны общества и контррасчета подлежащей взысканию суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с ООО "ХОККЕЙ 2011" задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2009 N АЗ-36-004-2009 в сумме 113 11 6 руб. 92 коп., в том числе: 59 746 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате, 53 041 руб. 96 коп. - пени за просрочку платежей, 328 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения общества к возврату Министерству земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3094, переданного ответчику по договору.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из рассматриваемого договора следует, что срок действия договора аренды установлен с 27.02.2009 по 26.02.2014. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, после истечения срока действия договора аренды, срок аренды сторонами не продлевался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ООО "ХОККЕЙ 2011" обращалось к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключения договора на новый срок.
Так, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство предоставляет обществу право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом, при условии, если такой договор будет заключен с другим лицом в течение одного года со дня прекращения договора аренды, но не возлагает на истца обязанность по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок по волеизъявлению последнего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N ДГУ-К-21-1337 от 27.02.2009 о продлении его действия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункту 15 пункта 3.1 договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае расторжения настоящего договора не позднее следующего рабочего дня в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при прекращении договора аренды, спорный земельный участок должен быть освобожден в установленный договором срок.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство по возвращению спорного земельного участка, общество в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнило. Доказательств обратного не представило.
Ссылки подателя жалобы на то, что за период владения данным земельным участком ООО "ХОККЕЙ 2011" разработана документация, эскизный проект всего объекта, эскизный проект и проект первой очереди; данные документы предоставлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)