Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На момент регистрации права собственности на земельный участок истцу принадлежало 2/3 доли в жилом доме; истец ссылается на то, что размер долей участников долевой собственности в домовладении изменился в результате регистрации за ним прав на пристройки к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульги С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 956,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. На момент регистрации права собственности на земельный участок ему фактически принадлежало 2/3 доли в жилом доме, что подтверждено судебным решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долей участников долевой собственности в домовладении изменился в результате регистрации за ним прав на возведенную пристройку размером 7,65 на 3,30 (общеполезной площадью 20,9 кв. м в том числе жилой 9,6 кв. м) и нежилую пристройку размером 3,20 на 1,60 м к 1/2 доле дома.
Истец просил изменить размер долей сособственников земельного участка.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением считает незаконным и необоснованным. Указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности данного участка. Обращает внимание, что на момент оформления 1/2 доли в праве собственности участка он являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенном на спорном участке. Полагает необходимым изменить его долю в праве собственности на участок земли в соответствии с его долей собственности на домовладение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 956 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:110, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют по 1/6. Доля в праве зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ответчицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками, по 1/6 доле каждая. Указанная доля была получена ФИО1 в порядке наследования после смерти его матери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доля была приобретена ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении изменены. Суд признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а ответчиками по 1/9 доли в праве собственности.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем осуществления неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение размера долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования.
При изменении размера долей у части сособственников в результате указанных выше сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.
Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не могут быть рассмотрены в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, так как в противном случае ущемляются интересы остальных совладельцев.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что переход права собственности или отчуждение какой-либо доли не происходило, объект недвижимости находился на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в статье 35 ЗК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при изменении долей на строение.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются обоснованными.
Буквальное толкование ст. 35 ЗК РФ не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7941/2014
Требование: Об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На момент регистрации права собственности на земельный участок истцу принадлежало 2/3 доли в жилом доме; истец ссылается на то, что размер долей участников долевой собственности в домовладении изменился в результате регистрации за ним прав на пристройки к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7941/2014
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульги С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 956,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. На момент регистрации права собственности на земельный участок ему фактически принадлежало 2/3 доли в жилом доме, что подтверждено судебным решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долей участников долевой собственности в домовладении изменился в результате регистрации за ним прав на возведенную пристройку размером 7,65 на 3,30 (общеполезной площадью 20,9 кв. м в том числе жилой 9,6 кв. м) и нежилую пристройку размером 3,20 на 1,60 м к 1/2 доле дома.
Истец просил изменить размер долей сособственников земельного участка.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением считает незаконным и необоснованным. Указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности данного участка. Обращает внимание, что на момент оформления 1/2 доли в праве собственности участка он являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенном на спорном участке. Полагает необходимым изменить его долю в праве собственности на участок земли в соответствии с его долей собственности на домовладение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 956 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:110, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют по 1/6. Доля в праве зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 имеет 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ответчицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками, по 1/6 доле каждая. Указанная доля была получена ФИО1 в порядке наследования после смерти его матери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доля была приобретена ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении изменены. Суд признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а ответчиками по 1/9 доли в праве собственности.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем осуществления неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение размера долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования.
При изменении размера долей у части сособственников в результате указанных выше сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.
Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не могут быть рассмотрены в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, так как в противном случае ущемляются интересы остальных совладельцев.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что переход права собственности или отчуждение какой-либо доли не происходило, объект недвижимости находился на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в статье 35 ЗК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при изменении долей на строение.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются обоснованными.
Буквальное толкование ст. 35 ЗК РФ не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)