Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОН",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-19370/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (ОГРН 1065906033247, ИНН 5906069530)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Управление здравоохранения Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Металлон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), изложенного в письме N 21-01-09-10695 от 23.06.2014 и выразившегося в отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и Юрша, 56а, площадью 994 кв. м, под строительство аптеки.
Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ), Управление здравоохранения администрации г. Перми (далее - УЗ), Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - территориальный орган).
Решением от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена. Проект межевания и проект планировки, относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (несоответствующих, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство аптеки на земельном участке площадью 994 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а. Испрашиваемое право - право аренды на 4 года 11 мес.
Письмом от 13.12.2013 N И-21-01-09-24354 ДЗО отказал в удовлетворении заявления, в обоснование сославшись на п. 4.2 Положения N 315, предусматривающий предварительное согласование места размещения объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа. Департамент указал, что в заявлении не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, также не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ДЗО об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, возложении на Департамент обязанность выдать заявителю акт выбора земельного участка для строительства аптеки, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке площадью 994 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-346/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56, и Юрша, 56а, площадь - 994 кв. м, под строительство аптеки, на Департамент возложена обязанность незамедлительно рассмотреть заявление в соответствии с порядком, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормативно-правовыми актами города Перми; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам повторного рассмотрения заявления ДЗО письмом от 23.06.2014 N И-21-01-09-10605 уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА) в заключении в качестве основания для отказа указало на то, что заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 в редакции от 22.04.2014.
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ) и территориальный орган указали на невозможность предоставления земельного участка, так как он расположен на придорожном газоне (объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша, накладывается на тротуар, спортивную площадку.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении спорной территории утвержден проект планировки и проект межевания (постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми"); на экспликации к указанному постановлению спорный земельный участок отражен под номером 1, указанный как свободный от застройки земельный участок (т. 1 л.д. 119-122).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку применительно к спорной территории утвержден проект межевания территории, предоставление испрашиваемого земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что на момент рассмотрения спора постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми" является действующим, не отменено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена; проект межевания и проект планировки, относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (несоответствующих, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания). Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, а именно, Заключением "О границах земельного участка примерной площадью 994 кв. м между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а в Мотовилихинском районе г. Перми".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-1277/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19370/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-1277/2015-ГК
Дело N А50-19370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОН",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-19370/2014,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (ОГРН 1065906033247, ИНН 5906069530)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Управление здравоохранения Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Металлон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), изложенного в письме N 21-01-09-10695 от 23.06.2014 и выразившегося в отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и Юрша, 56а, площадью 994 кв. м, под строительство аптеки.
Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ), Управление здравоохранения администрации г. Перми (далее - УЗ), Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - территориальный орган).
Решением от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена. Проект межевания и проект планировки, относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (несоответствующих, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство аптеки на земельном участке площадью 994 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а. Испрашиваемое право - право аренды на 4 года 11 мес.
Письмом от 13.12.2013 N И-21-01-09-24354 ДЗО отказал в удовлетворении заявления, в обоснование сославшись на п. 4.2 Положения N 315, предусматривающий предварительное согласование места размещения объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа. Департамент указал, что в заявлении не указаны характеристики, строительный объем объекта, который планируется возвести на испрашиваемом земельном участке, также не указано расчетное обоснование в потребности строительства аптеки в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ДЗО об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, возложении на Департамент обязанность выдать заявителю акт выбора земельного участка для строительства аптеки, с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке площадью 994 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-346/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.12.2013 N 21-01-09-24354, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между жилыми домами по ул. Юрша, 56, и Юрша, 56а, площадь - 994 кв. м, под строительство аптеки, на Департамент возложена обязанность незамедлительно рассмотреть заявление в соответствии с порядком, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормативно-правовыми актами города Перми; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам повторного рассмотрения заявления ДЗО письмом от 23.06.2014 N И-21-01-09-10605 уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА) в заключении в качестве основания для отказа указало на то, что заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 в редакции от 22.04.2014.
Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - УВБ) и территориальный орган указали на невозможность предоставления земельного участка, так как он расположен на придорожном газоне (объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша, накладывается на тротуар, спортивную площадку.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении спорной территории утвержден проект планировки и проект межевания (постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми"); на экспликации к указанному постановлению спорный земельный участок отражен под номером 1, указанный как свободный от застройки земельный участок (т. 1 л.д. 119-122).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку применительно к спорной территории утвержден проект межевания территории, предоставление испрашиваемого земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что на момент рассмотрения спора постановление от 18.07.2011 N 359 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Мотовилихинского района города Перми" является действующим, не отменено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка проектом межевания и проектом планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, цель предоставления земельного участка не установлена; проект межевания и проект планировки, относительно испрашиваемого земельного участка не применяются, на основании того, что сформировать земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не представляется возможным, так как прошедшие государственный учет смежные земельные участки сформированы в других границах (несоответствующих, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359 проекту межевания). Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, а именно, Заключением "О границах земельного участка примерной площадью 994 кв. м между жилыми домами по ул. Юрша, 56 и ул. Юрша, 56а в Мотовилихинском районе г. Перми".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-19370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)