Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от ООО "Автобиз-ВЛ": представитель не явился;
- от администрации города Владивостока и от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Тютюгин В.В., представитель по доверенностям от 17.12.2013 N 1-3/4522 и от 19.12.2013 N 28/1-7034
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014
по делу N А51-7119/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ" (ОГРН 1132543010170, ИНН 2543027231, место нахождения: 694914, Приморский край, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Флотская, 1А; далее - ООО "Автобиз-ВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока), оформленного письмом от 26.02.2014 N 29814/20у, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для целей предоставления: размещение автостоянок, а также об обязании Управления принять распоряжение об утверждении обществу схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1 369 кв. м и площадью 562 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Решением суда от 20.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Марченко, 15, цель предоставления: размещение автостоянки; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 562 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 названное решение суда от 20.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Автобиз-ВЛ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы апелляционного суда о наличии в данном случае такого препятствия в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков как нахождение в их границах подземной линии электропередачи КЛ 6 кВ, поскольку, по мнению общества, согласно пункту "Б" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), действие охранной зоны распространяется исключительно на подземную часть спорных земельных участков, тогда когда обществом земельные участки испрашиваются для размещения автостоянки на надземной их части, что не нарушает действие названной охранной зоны. Дополнительно обращает внимание окружного суда на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств установления границ и площади указанной охранной зоны. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что расположение на спорном земельном участке теплосети и наличие перепада высот препятствуют его предоставлению обществу для указанных им целей. Также ссылается на исчерпывающий перечень оснований к отказу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, предусмотренный пунктом 2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, к которым обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, не относятся.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и Управление опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Автобиз-ВЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Автобиз-ВЛ" 16.10.2013 подало заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 930 кв. м в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Впоследствии (18.12.2013) общество направило дополнительное заявление со следующими уточнениями: в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в различных зонах он был разделен на два, таким образом, общество просило предоставить ему земельный участок площадью 1 369 кв. м и земельный участок площадью 562 кв. м с целью размещения стоянки автомобильного транспорта.
Департамент письмом от 22.10.2013 направил документы ООО "Автобиз-ВЛ" в администрацию для утверждения схемы расположения испрашиваемых обществом земельных участков.
Рассмотрев документы общества, Управление письмом от 26.02.2014 N 29814/20у уведомило ООО "Автобиз-ВЛ" об отказе в утверждении схем расположения спорных земельных участков.
В обоснование своего решения УГА администрации г. Владивостока указало на следующие обстоятельства: в границы испрашиваемых ООО "Автобиз-ВЛ" земельных участков входит территория общего пользования (проход неограниченного круга лиц); границы формируемых земельных участков примыкают к стенам гаражей ГСК "Стрелочник", а также примыкают к территории, где расположены объекты: "КН-авторемонт", "МН-гаражи", "КН" и "2М-супермаркет"; на земельных участках расположены деревья; участки расположены в технической зоне инженерных коммуникаций; основная часть спорного земельного участка площадью 562 кв. м представляет собой откос, что препятствует размещению на таком земельном участке автостоянки.
ООО "Автобиз-ВЛ", не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с уточненным заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков ориентировочной площадью 1 369 кв. м и земельный участок площадью 562 кв. м, расположенных в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта и впоследствии.
Рассмотрев поступившее обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Управление провело необходимые мероприятия по выбору испрашиваемых ООО "Автобиз-ВЛ" земельных участков, в результате чего отказало обществу в утверждении схем их расположения.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае часть обстоятельств, указанных Управлением в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемых им участков, не могла служить препятствием для их выбора.
Так апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что проезд, нанесенный на схему расположения спорного земельного участка, красными линиями не обозначен, а иных доказательств, включения в спорную территорию объектов общего пользования в материалах дела не имеется; утверждение схемы расположения спорного земельного участка в границах, обозначенных обществом, в данном случае не может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку топографическая карта содержит информацию о наличии альтернативных подъездов к расположенным рядом с земельным участком объектам; указание Управления на то, что границы испрашиваемых заявителем земельных участков примыкают к рядом расположенным капитальным объектам, собственники которых имеют преимущественное право на приобретение земельных участков, также правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых расположены объекты "КН-авторемонт", "МН-гаражи", "КН" и "2М-супермаркет", сформированы или находятся в процессе формирования; нахождение на испрашиваемых земельных участках зеленых насаждений, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в утверждении схем расположения испрашиваемых обществом земельных участков, поскольку спорные участки не располагаются на территории рекреационных зон и не входят в состав зеленого фонда г. Владивостока.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства, указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа противоречат требованиям действующего земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Вместе с тем апелляционным судом выявлены следующие препятствия для предоставления заявителю спорных участков в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств установлено, что в границах спорных земельных участков расположены различные инженерные коммуникации, в том числе подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, а также теплосеть, балансодержателем которой является МУПВ "ВПЭС ПП ЭТС". Наличие в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных и тепловых сетей подтверждается материалами дела, в частности: топографической съемкой, схемами расположения земельных участков, и данные факты обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах не опровергнуты.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) установлен правовой режим технических (охранных) зон тепловых сетей, согласно пункту 4 которых охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Также пунктом 5 Типовых правил N 197 установлен запрет на производство в пределах охранных зон действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возведение временных сооружений.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорных участков (размещения стоянки автомобильного транспорта) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемых обществом участках даже временного сооружения в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения и пунктом 5 Типовых правил N 197 носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства тепловых сетей, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Далее, отказывая обществу в предоставлении испрашиваемых им земельных участков, Управление дополнительно указало на то, что один из них расположен на откосе с резким перепадом высот, что обоснованно расценено апелляционным судом как препятствие в его предоставлении обществу, так как объективная возможность расположить на нем автостоянку без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя в том числе выравнивание имеющегося откоса, в данном случае отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает указанных дополнительных работ, следовательно, вопрос о формировании такого участка с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу необходимо было ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорных участках стоянки автомобильного транспорта по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-7119/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф03-4546/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7119/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф03-4546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
- от ООО "Автобиз-ВЛ": представитель не явился;
- от администрации города Владивостока и от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Тютюгин В.В., представитель по доверенностям от 17.12.2013 N 1-3/4522 и от 19.12.2013 N 28/1-7034
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014
по делу N А51-7119/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автобиз-ВЛ" (ОГРН 1132543010170, ИНН 2543027231, место нахождения: 694914, Приморский край, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Флотская, 1А; далее - ООО "Автобиз-ВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока), оформленного письмом от 26.02.2014 N 29814/20у, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для целей предоставления: размещение автостоянок, а также об обязании Управления принять распоряжение об утверждении обществу схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1 369 кв. м и площадью 562 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Решением суда от 20.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Марченко, 15, цель предоставления: размещение автостоянки; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 562 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Марченко, д. 15, цель предоставления: размещение автостоянки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 названное решение суда от 20.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Автобиз-ВЛ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы апелляционного суда о наличии в данном случае такого препятствия в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков как нахождение в их границах подземной линии электропередачи КЛ 6 кВ, поскольку, по мнению общества, согласно пункту "Б" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), действие охранной зоны распространяется исключительно на подземную часть спорных земельных участков, тогда когда обществом земельные участки испрашиваются для размещения автостоянки на надземной их части, что не нарушает действие названной охранной зоны. Дополнительно обращает внимание окружного суда на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств установления границ и площади указанной охранной зоны. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что расположение на спорном земельном участке теплосети и наличие перепада высот препятствуют его предоставлению обществу для указанных им целей. Также ссылается на исчерпывающий перечень оснований к отказу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, предусмотренный пунктом 2.8 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, к которым обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, не относятся.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и Управление опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Автобиз-ВЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Автобиз-ВЛ" 16.10.2013 подало заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 930 кв. м в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Впоследствии (18.12.2013) общество направило дополнительное заявление со следующими уточнениями: в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в различных зонах он был разделен на два, таким образом, общество просило предоставить ему земельный участок площадью 1 369 кв. м и земельный участок площадью 562 кв. м с целью размещения стоянки автомобильного транспорта.
Департамент письмом от 22.10.2013 направил документы ООО "Автобиз-ВЛ" в администрацию для утверждения схемы расположения испрашиваемых обществом земельных участков.
Рассмотрев документы общества, Управление письмом от 26.02.2014 N 29814/20у уведомило ООО "Автобиз-ВЛ" об отказе в утверждении схем расположения спорных земельных участков.
В обоснование своего решения УГА администрации г. Владивостока указало на следующие обстоятельства: в границы испрашиваемых ООО "Автобиз-ВЛ" земельных участков входит территория общего пользования (проход неограниченного круга лиц); границы формируемых земельных участков примыкают к стенам гаражей ГСК "Стрелочник", а также примыкают к территории, где расположены объекты: "КН-авторемонт", "МН-гаражи", "КН" и "2М-супермаркет"; на земельных участках расположены деревья; участки расположены в технической зоне инженерных коммуникаций; основная часть спорного земельного участка площадью 562 кв. м представляет собой откос, что препятствует размещению на таком земельном участке автостоянки.
ООО "Автобиз-ВЛ", не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с уточненным заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков ориентировочной площадью 1 369 кв. м и земельный участок площадью 562 кв. м, расположенных в районе ул. Марченко, 15 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта и впоследствии.
Рассмотрев поступившее обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Управление провело необходимые мероприятия по выбору испрашиваемых ООО "Автобиз-ВЛ" земельных участков, в результате чего отказало обществу в утверждении схем их расположения.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае часть обстоятельств, указанных Управлением в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемых им участков, не могла служить препятствием для их выбора.
Так апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что проезд, нанесенный на схему расположения спорного земельного участка, красными линиями не обозначен, а иных доказательств, включения в спорную территорию объектов общего пользования в материалах дела не имеется; утверждение схемы расположения спорного земельного участка в границах, обозначенных обществом, в данном случае не может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку топографическая карта содержит информацию о наличии альтернативных подъездов к расположенным рядом с земельным участком объектам; указание Управления на то, что границы испрашиваемых заявителем земельных участков примыкают к рядом расположенным капитальным объектам, собственники которых имеют преимущественное право на приобретение земельных участков, также правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, на которых расположены объекты "КН-авторемонт", "МН-гаражи", "КН" и "2М-супермаркет", сформированы или находятся в процессе формирования; нахождение на испрашиваемых земельных участках зеленых насаждений, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в утверждении схем расположения испрашиваемых обществом земельных участков, поскольку спорные участки не располагаются на территории рекреационных зон и не входят в состав зеленого фонда г. Владивостока.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства, указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа противоречат требованиям действующего земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Вместе с тем апелляционным судом выявлены следующие препятствия для предоставления заявителю спорных участков в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств установлено, что в границах спорных земельных участков расположены различные инженерные коммуникации, в том числе подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, а также теплосеть, балансодержателем которой является МУПВ "ВПЭС ПП ЭТС". Наличие в границах спорных земельных участков охранных зон инженерных и тепловых сетей подтверждается материалами дела, в частности: топографической съемкой, схемами расположения земельных участков, и данные факты обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах не опровергнуты.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) установлен правовой режим технических (охранных) зон тепловых сетей, согласно пункту 4 которых охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Также пунктом 5 Типовых правил N 197 установлен запрет на производство в пределах охранных зон действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возведение временных сооружений.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорных участков (размещения стоянки автомобильного транспорта) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемых обществом участках даже временного сооружения в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения и пунктом 5 Типовых правил N 197 носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства тепловых сетей, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Далее, отказывая обществу в предоставлении испрашиваемых им земельных участков, Управление дополнительно указало на то, что один из них расположен на откосе с резким перепадом высот, что обоснованно расценено апелляционным судом как препятствие в его предоставлении обществу, так как объективная возможность расположить на нем автостоянку без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя в том числе выравнивание имеющегося откоса, в данном случае отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает указанных дополнительных работ, следовательно, вопрос о формировании такого участка с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу необходимо было ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорных участках стоянки автомобильного транспорта по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-7119/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)