Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.
при секретаре К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.А.И., К.Е.И., Е.Т.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску А.Р. к Администрации городского округа Домодедово, А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И. с участием третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об определении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Е.Т.П. к А.Р., А.М., В., К.Е.И., К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка, по встречному иску В. к А.Р., А.М., Е.Т.П., К.Е.И. К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Е.Т.П., К.А.И., К.Е.И., представителя А.Р. - А.Т., представителя А.Р. - Ф.,
А.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского округа Домодедово, А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об определении внешних границ земельного участка площадью 4045 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанного дома являются А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И., которым принадлежат земельные участки при принадлежащих им на праве собственности частях указанного жилого дома. Порядок пользования земельными участками не сложился, внешние границы общего земельного участка при доме не установлены. А.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок при <данные изъяты>, границы земельного участка установлены. Споров по внешним границам земельного участка при доме N 10 между сторонами нет.
Е.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к А.Р., А.М., В., К.К.И., К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-28-100404-0119 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> А.Р. запользовала ранее часть принадлежащего Е.Т.П. земельного участка.
В. обратилась в суд со встречным иском к А.Р., А.М., Е.Т.П., К.Е.И. К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом фактического пользования и уточнения площади. В обоснование заявленных встречных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащий ей земельный участок расположен в двух контурах 214 кв. м и 439 кв. м, доступа к земельному участку площадью 439 кв. м не имеет.
Представитель А.Р. в судебном заседании заявленные А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При выборе варианта внешних границ учесть фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками по варианту N 4 дополнения N 1 земельной экспертизы.
А.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения.
Представители А.М., в судебном заседании иск А.Р. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1.
Е.Т.Н. в судебном заседании иск А.Р. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В. в судебном заседании иск А.Р. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
К.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковые требования А.Р. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования Е.Т.П., встречных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А.И., К.Е.И., подали апелляционные жалобу, согласно которым просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Е.Т.П. просит решение изменить в части указания площади земельного участка, определяемого в пользование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А.Р., А.М., Е.Т.П., В., К.А.И., К.Е.И. являются сособственниками частей домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Из решения домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2011 г. усматривается, что изначально домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежало Г., А.М., А.Р., В., Б., К.С., Е.А. После пожара, произошедшего 17.10.1984 г. указанным гражданам было разрешено восстановление дома. Б. и В. восстановили свою часть дома и выделили в отдельное домовладение с присвоением номера дома N 10Б. А.М. восстановила свою часть дома и выделила ее в отдельное домовладение с присвоением номера дома 10А. Согласно выписке из похозяйственной книги дома N 10 на 12.09.2011 г. собственниками дома являются в 1/6 доли каждый Г., Е.А., А.А., в 1/3 доли Е.Т.П. (т. 1 л.д. 16 - 17). В настоящее время указанные домовладения принадлежат сторонам настоящего дела.
Фактически разделив домовладение, собственники не решили вопрос о разделе единого земельного участка.
Впоследствии стороны по настоящему спору оформили в собственность части единого земельного участка.
А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, расположенный по выше указанному адресу.
Е.Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
К.А.И. и К.Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Оформление в собственность указанных земельных участков означает, что стороны определили доли в общем земельном участке и данные доли выражены в квадратных метрах. Границы общего земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Судом установлено, что в настоящее время общая площадь земельного участка при домовладениях, расположенных по адресу: <...>, составляет 4045 кв. м. Внешние границы земельного участка обозначены на местности заборами, существующими в неизменном виде более 50-ти лет, споров по установлению внешних границ указанного земельного участка между смежными землепользователями не имеется. Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта представлено четыре варианта определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельного участка, общей площади 4045 кв. м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.И. экспертное заключение и дополнение N 1 полностью поддержал. Пояснил, что при проведении обследовании земельных участков и проведении необходимых замеров им были установлены несоответствия между местонахождением существующих заборов сторон и координатами местоположения границ земельного участка с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 849 кв. м, принадлежащего К.А.И. и К.Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым), данный участок подлежит снятию с кадастрового учета в части установления местонахождения его границ, определения координат. Так как при установлении его местонахождения не было учтено отсутствие подхода (подъезда) к земельному участку с земель общего пользования. Конфигурация земельного участка, расположенных на нем строений не позволяет установить границы земельных участков сторон отдельно друг от друга, так полная изоляция приведет к невозможности использования части участка в связи с отсутствием доступа на него.
Удовлетворяя исковые требования А.Р. в части определения границ земельного участка и порядка пользования земельным участком по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1, суд руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1., 11.9, 70, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования сторон земельным участком по внешним границам, с сохранением для каждой из сторон в пользовании земельного участка с обеспеченным подходом к землям общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.И. и К.Е.И., суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что местоположение границ указанного земельного участка не совпадают с фактическим порядком пользования сторон, при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка. Также судебная коллегия отмечает, что К.А.И. и К.Е.И., поставив земельный участок на кадастровый учет в определенных границах, фактически произвели выдел, принадлежащего земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ и без учета интересов других сособственников.
Позиция подателей апелляционных жалоб К.А.И. и К.Е.И. о том, что суд незаконно лишил их права собственности на 10 кв. м на земельный участок, является несостоятельной. В данном случае суд определил в пользование указанных лиц земельный участок на 10 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т.П. и В. об определении внешних границ принадлежащим им на праве собственности земельным участкам суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие Е.Т.П. и В. земельные участки расположены в общем массиве с участками всех сособственников, технически неотделимы, поскольку в противном случае будет ограничен доступ к их земельным участкам с земель общего пользования.
Доводы апелляционных жалоб К.А.И. и К.Е.И. о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 210 - 211).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.И., К.Е.И., Е.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8449/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8449/2014
Судья: Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.
при секретаре К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.А.И., К.Е.И., Е.Т.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску А.Р. к Администрации городского округа Домодедово, А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И. с участием третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об определении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Е.Т.П. к А.Р., А.М., В., К.Е.И., К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка, по встречному иску В. к А.Р., А.М., Е.Т.П., К.Е.И. К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Е.Т.П., К.А.И., К.Е.И., представителя А.Р. - А.Т., представителя А.Р. - Ф.,
установила:
А.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского округа Домодедово, А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об определении внешних границ земельного участка площадью 4045 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанного дома являются А.М., Е.Т.П., В., К.Е.И., К.А.И., которым принадлежат земельные участки при принадлежащих им на праве собственности частях указанного жилого дома. Порядок пользования земельными участками не сложился, внешние границы общего земельного участка при доме не установлены. А.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок при <данные изъяты>, границы земельного участка установлены. Споров по внешним границам земельного участка при доме N 10 между сторонами нет.
Е.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к А.Р., А.М., В., К.К.И., К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-28-100404-0119 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> А.Р. запользовала ранее часть принадлежащего Е.Т.П. земельного участка.
В. обратилась в суд со встречным иском к А.Р., А.М., Е.Т.П., К.Е.И. К.А.И., Администрации г/о Домодедово об определении внешних границ земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом фактического пользования и уточнения площади. В обоснование заявленных встречных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащий ей земельный участок расположен в двух контурах 214 кв. м и 439 кв. м, доступа к земельному участку площадью 439 кв. м не имеет.
Представитель А.Р. в судебном заседании заявленные А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При выборе варианта внешних границ учесть фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками по варианту N 4 дополнения N 1 земельной экспертизы.
А.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения.
Представители А.М., в судебном заседании иск А.Р. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1.
Е.Т.Н. в судебном заседании иск А.Р. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В. в судебном заседании иск А.Р. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования А.Р. подлежащими удовлетворению, не возражают против установления границ земельного участка при частях дома площадью 4045 кв. м, определить порядок пользования земельными участками при их части жилого дома по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
К.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковые требования А.Р. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования Е.Т.П., встречных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А.И., К.Е.И., подали апелляционные жалобу, согласно которым просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Е.Т.П. просит решение изменить в части указания площади земельного участка, определяемого в пользование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А.Р., А.М., Е.Т.П., В., К.А.И., К.Е.И. являются сособственниками частей домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Из решения домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2011 г. усматривается, что изначально домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежало Г., А.М., А.Р., В., Б., К.С., Е.А. После пожара, произошедшего 17.10.1984 г. указанным гражданам было разрешено восстановление дома. Б. и В. восстановили свою часть дома и выделили в отдельное домовладение с присвоением номера дома N 10Б. А.М. восстановила свою часть дома и выделила ее в отдельное домовладение с присвоением номера дома 10А. Согласно выписке из похозяйственной книги дома N 10 на 12.09.2011 г. собственниками дома являются в 1/6 доли каждый Г., Е.А., А.А., в 1/3 доли Е.Т.П. (т. 1 л.д. 16 - 17). В настоящее время указанные домовладения принадлежат сторонам настоящего дела.
Фактически разделив домовладение, собственники не решили вопрос о разделе единого земельного участка.
Впоследствии стороны по настоящему спору оформили в собственность части единого земельного участка.
А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, расположенный по выше указанному адресу.
Е.Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
К.А.И. и К.Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Оформление в собственность указанных земельных участков означает, что стороны определили доли в общем земельном участке и данные доли выражены в квадратных метрах. Границы общего земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Судом установлено, что в настоящее время общая площадь земельного участка при домовладениях, расположенных по адресу: <...>, составляет 4045 кв. м. Внешние границы земельного участка обозначены на местности заборами, существующими в неизменном виде более 50-ти лет, споров по установлению внешних границ указанного земельного участка между смежными землепользователями не имеется. Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта представлено четыре варианта определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельного участка, общей площади 4045 кв. м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.И. экспертное заключение и дополнение N 1 полностью поддержал. Пояснил, что при проведении обследовании земельных участков и проведении необходимых замеров им были установлены несоответствия между местонахождением существующих заборов сторон и координатами местоположения границ земельного участка с кадастровыми N <данные изъяты> площадью 849 кв. м, принадлежащего К.А.И. и К.Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым), данный участок подлежит снятию с кадастрового учета в части установления местонахождения его границ, определения координат. Так как при установлении его местонахождения не было учтено отсутствие подхода (подъезда) к земельному участку с земель общего пользования. Конфигурация земельного участка, расположенных на нем строений не позволяет установить границы земельных участков сторон отдельно друг от друга, так полная изоляция приведет к невозможности использования части участка в связи с отсутствием доступа на него.
Удовлетворяя исковые требования А.Р. в части определения границ земельного участка и порядка пользования земельным участком по варианту N 4 дополнения к земельной экспертизе N 1, суд руководствовался ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1., 11.9, 70, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования сторон земельным участком по внешним границам, с сохранением для каждой из сторон в пользовании земельного участка с обеспеченным подходом к землям общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.И. и К.Е.И., суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что местоположение границ указанного земельного участка не совпадают с фактическим порядком пользования сторон, при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка. Также судебная коллегия отмечает, что К.А.И. и К.Е.И., поставив земельный участок на кадастровый учет в определенных границах, фактически произвели выдел, принадлежащего земельного участка из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ и без учета интересов других сособственников.
Позиция подателей апелляционных жалоб К.А.И. и К.Е.И. о том, что суд незаконно лишил их права собственности на 10 кв. м на земельный участок, является несостоятельной. В данном случае суд определил в пользование указанных лиц земельный участок на 10 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т.П. и В. об определении внешних границ принадлежащим им на праве собственности земельным участкам суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие Е.Т.П. и В. земельные участки расположены в общем массиве с участками всех сособственников, технически неотделимы, поскольку в противном случае будет ограничен доступ к их земельным участкам с земель общего пользования.
Доводы апелляционных жалоб К.А.И. и К.Е.И. о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 210 - 211).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.И., К.Е.И., Е.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)