Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Компании "Пламер Системс Корп.": Семенов С.В., доверенность от 19.02.2015 г.,
от ООО "БизнесПремиум": Галяшин Н.В., доверенность от 01.07.2014 г.,
от Абрамовой Д.В.: Туфан Е.Н., доверенность от 06.04.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пламер Системс Корп." на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-49645/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Компании "Пламер Системс Корп." к ООО "БизнесПремиум", Абрамовой Дарье Викторовне, об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Компания "Пламер Системс Корп." (Белиз) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПремиум" (далее - ООО "БизнесПремиум", ответчик) о признании права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 496 кв. м, принадлежащий ООО "БизнесПремиум", с кадастровым номером 50:20:0010336:176, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинское с.о., в районе пос. Барвиха, согласно каталогу координат ситуационного плана предложенного истцом (том 1, л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать за Компанией "Пламер Системс Корп." право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, сервитут: в отношении земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:30428, принадлежащего Абрамовой Д.В. по координатам таблицы N 3 экспертного заключения:
в отношении земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:30429, принадлежащего ООО "БизнесПремиум" по координатам таблицы N 4 экспертного заключения
для организации прохода, проезда, использования автодороги для нужд истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Дарья Викторовна (далее - Абрамова Д.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 76 - 78).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 5, л.д. 85 - 88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Компании "Пламер Системс Корп." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "БизнесПремиум" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Абрамовой Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Пламер Системс Корп." является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23189, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе п. Барвиха площадью 1655 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АЕ N 476235 от 01.08.2013 (том 1, л.д. 6).
Как указывает компания, земельный участок истца замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа (автодорог, пешеходных дорог, территории прокладки коммуникационных сетей) к центральной автодороги, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области.
Согласно выпискам из ЕГРП от 19.02.2015 смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:30428 принадлежит Абрамовой Д.В. на праве собственности, право зарегистрировано 23.12.2014; смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:30429 принадлежит ООО "БизнесПремиум" на праве собственности, право зарегистрировано 21.10.2014.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам землеустроительного исследования установлено отсутствие беспрепятственной возможности доступа, прохода, проезда, прокладки коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования, истец обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута.
Однако ответа на предложение об установлении сервитута от ответчиков получено не было.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут является вещным правом наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Имеются ли к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 проходы и проезды от дорог общего пользования?
2. Исследовать, определить и описать все возможные способы организации прохода и проезда (с указанием типов транспортных средств, которые могут проехать по данному проходу, проезду) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189, от земель (дорог, проездов) общего пользования через соседние участки (альтернативные служащие участки), в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:176, с указанием их площади, границ, радиусов закругления проезжей части, наличие (отсутствие, состояние) дорожного полотна.
3. Разработать варианты установления границ сервитута для проезда, прохода с земель общего пользования к земельному участку истца кадастровым номером 50:20:0010336:23189, определить стоимость.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, непосредственные проходы, проезды к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 проходы или проезды от дорог общего пользования отсутствуют; организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки невозможна; приведены описания вариантов установления сервитута.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23185, 50:20:0010336:23187, граничащие с земельным участком ООО "БизнесПремиум", что не было учтено судом первой инстанции при назначении экспертизы, а также экспертом при проведении экспертизы; в экспертном заключении отсутствуют сведения о фактической застройке исследуемой территории, рельефе местности, иных характеристиках местности, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о возможности и степени обременительности истребуемого сервитута; заключение эксперта не содержит сведений о системе координат, использованном методе проведения съемки, опорных точках; поверках геодезического оборудования.
Определением от 18 декабря 2014 года была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Возможна ли организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дорог общего пользования на земельный участок 50:20:0010336:23189 с использованием земельных участков истца: 50:20:0010336:23185 или 50:20:0010336:23187? В случае положительного ответа на данный вопрос, определить общую площадь сервитута от границ участков истца, его соразмерную стоимость и координаты.
2) Возможна ли организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дороги общего пользования: Подушкинское шоссе с использованием земельного участка 50:20:0010304:72 на земельный участок 50:20:0010336:23189. В случае положительного ответа на данный вопрос, определить общую площадь сервитута до границ участка 50:20:0010336:23189, его соразмерную стоимость и координаты.
Заключением эксперта от 12.02.2015 года установлено, что организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 с использованием земельных участков истца: с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 или с кадастровым номером 50:20:0010336:23187 возможна при условии доступа к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 или с кадастровым номером 50:20:0010336:23187 с земель общего пользования или по землям других собственников (с обременением сервитутом). Разработано два варианта определения сервитутов для организации проезда к земельным участкам истца. В соответствии с вариантом N 1 (представленным экспертом в приложении N 3) подъезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 возможен со стороны Подушкинского шоссе.
Учитывая изложенное, доступ, проход, проезд, а также прокладка коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования возможны не только через испрашиваемые истцом земельные участки ответчиков, но и иным образом, а именно посредством использования принадлежащего компании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, подъезд к которому имеется со стороны Подушкинского шоссе.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, истец не доказал, что обеспечение нужд компании возможно только по испрашиваемым им земельным участкам через установление сервитута, в дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчиков и соблюдается баланс частных интересов истца и владельцев соседних земельных участков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.
Ссылка компании на то обстоятельство, что существует лишь потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку (кадастровый номер 50:20:0010336:23189) через другой соседний участок (кадастровый номер 50:20:0010336:23185), поскольку необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, не свидетельствует о невозможности организации проезда, в связи с чем оснований для применения положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-49645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 10АП-4938/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49645/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А41-49645/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Компании "Пламер Системс Корп.": Семенов С.В., доверенность от 19.02.2015 г.,
от ООО "БизнесПремиум": Галяшин Н.В., доверенность от 01.07.2014 г.,
от Абрамовой Д.В.: Туфан Е.Н., доверенность от 06.04.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пламер Системс Корп." на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-49645/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Компании "Пламер Системс Корп." к ООО "БизнесПремиум", Абрамовой Дарье Викторовне, об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Компания "Пламер Системс Корп." (Белиз) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПремиум" (далее - ООО "БизнесПремиум", ответчик) о признании права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 496 кв. м, принадлежащий ООО "БизнесПремиум", с кадастровым номером 50:20:0010336:176, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинское с.о., в районе пос. Барвиха, согласно каталогу координат ситуационного плана предложенного истцом (том 1, л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать за Компанией "Пламер Системс Корп." право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, сервитут: в отношении земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:30428, принадлежащего Абрамовой Д.В. по координатам таблицы N 3 экспертного заключения:
в отношении земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:30429, принадлежащего ООО "БизнесПремиум" по координатам таблицы N 4 экспертного заключения
для организации прохода, проезда, использования автодороги для нужд истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Дарья Викторовна (далее - Абрамова Д.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 76 - 78).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Пламер Системс Корп." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 5, л.д. 85 - 88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Компании "Пламер Системс Корп." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "БизнесПремиум" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Абрамовой Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Пламер Системс Корп." является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23189, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе п. Барвиха площадью 1655 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АЕ N 476235 от 01.08.2013 (том 1, л.д. 6).
Как указывает компания, земельный участок истца замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа (автодорог, пешеходных дорог, территории прокладки коммуникационных сетей) к центральной автодороги, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области.
Согласно выпискам из ЕГРП от 19.02.2015 смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:30428 принадлежит Абрамовой Д.В. на праве собственности, право зарегистрировано 23.12.2014; смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:30429 принадлежит ООО "БизнесПремиум" на праве собственности, право зарегистрировано 21.10.2014.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам землеустроительного исследования установлено отсутствие беспрепятственной возможности доступа, прохода, проезда, прокладки коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования, истец обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута.
Однако ответа на предложение об установлении сервитута от ответчиков получено не было.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут является вещным правом наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Имеются ли к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 проходы и проезды от дорог общего пользования?
2. Исследовать, определить и описать все возможные способы организации прохода и проезда (с указанием типов транспортных средств, которые могут проехать по данному проходу, проезду) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189, от земель (дорог, проездов) общего пользования через соседние участки (альтернативные служащие участки), в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:176, с указанием их площади, границ, радиусов закругления проезжей части, наличие (отсутствие, состояние) дорожного полотна.
3. Разработать варианты установления границ сервитута для проезда, прохода с земель общего пользования к земельному участку истца кадастровым номером 50:20:0010336:23189, определить стоимость.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, непосредственные проходы, проезды к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 проходы или проезды от дорог общего пользования отсутствуют; организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки невозможна; приведены описания вариантов установления сервитута.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23185, 50:20:0010336:23187, граничащие с земельным участком ООО "БизнесПремиум", что не было учтено судом первой инстанции при назначении экспертизы, а также экспертом при проведении экспертизы; в экспертном заключении отсутствуют сведения о фактической застройке исследуемой территории, рельефе местности, иных характеристиках местности, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о возможности и степени обременительности истребуемого сервитута; заключение эксперта не содержит сведений о системе координат, использованном методе проведения съемки, опорных точках; поверках геодезического оборудования.
Определением от 18 декабря 2014 года была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Возможна ли организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дорог общего пользования на земельный участок 50:20:0010336:23189 с использованием земельных участков истца: 50:20:0010336:23185 или 50:20:0010336:23187? В случае положительного ответа на данный вопрос, определить общую площадь сервитута от границ участков истца, его соразмерную стоимость и координаты.
2) Возможна ли организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дороги общего пользования: Подушкинское шоссе с использованием земельного участка 50:20:0010304:72 на земельный участок 50:20:0010336:23189. В случае положительного ответа на данный вопрос, определить общую площадь сервитута до границ участка 50:20:0010336:23189, его соразмерную стоимость и координаты.
Заключением эксперта от 12.02.2015 года установлено, что организация прохода, проезда, использование автодороги, прокладка коммуникаций от дорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23189 с использованием земельных участков истца: с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 или с кадастровым номером 50:20:0010336:23187 возможна при условии доступа к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 или с кадастровым номером 50:20:0010336:23187 с земель общего пользования или по землям других собственников (с обременением сервитутом). Разработано два варианта определения сервитутов для организации проезда к земельным участкам истца. В соответствии с вариантом N 1 (представленным экспертом в приложении N 3) подъезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23185 возможен со стороны Подушкинского шоссе.
Учитывая изложенное, доступ, проход, проезд, а также прокладка коммуникаций от земельного участка истца к автодорогам общего пользования возможны не только через испрашиваемые истцом земельные участки ответчиков, но и иным образом, а именно посредством использования принадлежащего компании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23185, подъезд к которому имеется со стороны Подушкинского шоссе.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, истец не доказал, что обеспечение нужд компании возможно только по испрашиваемым им земельным участкам через установление сервитута, в дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчиков и соблюдается баланс частных интересов истца и владельцев соседних земельных участков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.
Ссылка компании на то обстоятельство, что существует лишь потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку (кадастровый номер 50:20:0010336:23189) через другой соседний участок (кадастровый номер 50:20:0010336:23185), поскольку необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, не свидетельствует о невозможности организации проезда, в связи с чем оснований для применения положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-49645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)