Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены границы между земельными участками, что произошло уменьшение его земельного участка и увеличение земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н. при секретаре К.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца О., ее представителя М., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика К.М.В. - Ч., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К.М.В. о признании недействительными межевого плана от 26.09.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, результатов межевания указанного участка, акта согласования его границ, подписи О. в акте согласования границ, а также решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, записи в государственной регистрации права от 15.10.2010 г.; о возложении обязанности на ФГУБ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности К.М.В. на указанный земельный участок, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по предложенному истцом варианту.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О., указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 822 кв. м, принадлежит ей на праве собственности с 2011 года. В сентябре 2013 года ответчик уточнила границу и площадь своего земельного участка, введя в заблуждение кадастрового инженера, просила подписать акт согласования границ, уверяя, что смежная граница между участками истца и ответчика останется прежней. В результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 189 кв. м, а площадь земельного участка истца уменьшилась на 49 кв. м. Кроме того, смежная граница проходит по принадлежащим истцу объектам и пересекает их. Судом не учтены доказательства прохождения фактической границы между смежными земельными участками в координатах, указанных в исковом заявлении. В представленных ответчиком документах указаны лишь схематические изображения границ земельного участка, имеющие прямоугольную форму, координаты поворотных точек этих границ отсутствуют, следовательно, нельзя однозначно сказать, что смежная граница между участками была определена прямой линией. Истец полагает, что ее доводы подтверждаются выкопировкой из картографического материала, где граница между участками отсутствует. Далее автор жалобы указывает, что ответчик при согласовании границы не указала по какой конкретно прямой линии будет проходить смежная граница между участками. Истцом в материалы дела представлены: план расположения земельного участка по ул. <...> от 31.01.1995 г., технический паспорт домовладения 2010 г., согласно которым строения, приобретенные в собственность истцом по договору купли-продажи домовладения от 24.06.2011 г., построены в 1951 году, следовательно, не могли находиться в собственности ответчика, свидетельство на право собственности на землю от 22.03.1995 г. с приложенным к нему чертежом границ земель, находящихся в собственности Ж. (продавца). Истец полагает, что более 60 лет смежная граница между земельными участками истца и ответчика частично закреплена объектами естественного происхождения в виде многолетних насаждений (кустов) и виде межи, и частично в виде объектов искусственного происхождения - стены, разделяющей их строения. Семья ответчика пользовалась строениями семьи истца с согласия истца, но эти строения ответчику никогда не принадлежали. Строения, принадлежащие истцу, выбыли из ее владения помимо ее воли.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств истца, ее представителя о приобщении к материалам дела сведений о месте работы ответчика, как не относимые к существу спора, а также о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Какие-либо причины, объективно препятствовавшие стороне заявить такое ходатайство, отсутствовали, что лишает истца возможности просить о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации).
Вместе тем, судебная коллегия по ходатайству истца приняла к исследованию представленные О. с апелляционной жалобой свидетельство на право собственности на землю 1995 года с чертежом границ земельного участка по ул. <...> г. Добрянка (л.д. 191-194).
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
О. является собственником земельного участка площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с 2011 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.03.1995 года, его границы не определены.
К.М.В. является собственником земельного участка площадью 789 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> с 2010 года. Участок поставлен на кадастровый учет 27.08.1954 года, границы определены в установленном законом порядке.
Земельные участки сторон являются смежными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав землепользователя со стороны ответчика, смежная граница согласована сторонами в установленном законом порядке, площадь земельного участка ответчика не превышает установленный законом размер, в деле отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца; не имеется оснований для удовлетворения требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек всех границ земельного участка ответчика, учитывая, что спорной является лишь смежная граница.
К изложенным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: свидетельств о праве собственности, документальных свидетельств о конфигурации земельных участков, а именно, договора N 101 от 17.09.1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, плана земельного участка от 26.01.1956 года, плана земельного участка от 31.10.2003 г., ситуационного плана на 2010 год, из которых с очевидностью следует, что земельный участок ответчика имел прямоугольную форму, а смежная спорная граница между участками сторон пролегала по прямой линии. Истец, настаивая на определении границ ее земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 11 мая 2014 г. (по ломаной линии), не представила какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие именно о такой границе ее земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на материалах дела и нормах права.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец согласовала спорную смежную границу между участками под влиянием обмана со стороны ответчика подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об обмане истца, О. не представлены.
Истец в суде первой инстанции заявляла о том, что спорная граница между участками проходит не по прямой линии, а имеет ломаную линию, огибающую принадлежащие истцу на праве собственности строения. Именно в доказательство такой позиции истец приложила к апелляционной жалобе свидетельство на право собственности на землю, выданное 21.04.1995 г. с чертежом границ земельного участка, где спорная граница имеет конфигурацию ломаной линии (л.д. 189, 191-194). Судебная коллегия, приняв к исследованию представленные истцом документы, полагает, что они выводов суда о конфигурации границы между участками по прямой линии не опровергают. Суд обоснованно отдал предпочтение договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.09.1954 года с планом расположения участка ответчика от 26.01.1956 года, где отображена смежная граница между участками по прямой линии, поскольку такая конфигурация участка на основании правоустанавливающих документов определена значительно (более, чем на 40 лет) ранее, чем иная конфигурация границы участка истца. У суда первой инстанции не имелось определенных материальным законом оснований для учета фактической границы между участками, сложившейся ранее, поскольку местоположение спорной границы определено, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, что полностью соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленные ответчиком планы земельного участка носят схематичный характер, не позволяющий определить точные координаты поворотных точек, отмену решения также не влечет, поскольку не подтверждает высказанную истцом в суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе позицию о том, что граница между участками имеет ломаную линию.
Само по себе наличие хозяйственных построек, принадлежащих истцу, также не свидетельствует о неверном определении ответчиком границы своего земельного участка в результате его межевания, поскольку истец не представил достоверные доказательства пролегания спорной границы именно под ее постройками. Кроме того, сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ в 1995 году, как указано выше, значительно позже внесения сведений о земельном участке ответчика в 1954 году. Следовательно, возведение хозяйственных построек истца на не принадлежащем ей (О.) земельном участке в 1951 году правового значения для рассматриваемого спора иметь не будет.
В апелляционной жалобе истец указывает на уменьшение площади ее земельного участка по факту на 49 метров по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. Данное обстоятельство также не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку само по себе уменьшение декларативной площади земельного участка в результате межевания законодательству не противоречит, как не указывает на нарушение прав истца и увеличение в результате межевания площади земельного участка ответчика, что земельным законодательством также допускается. При этом, как указано выше, истцом не представлены доказательства увеличения площади участка ответчика именно за счет земельного участка истца.
Довод, высказанный представителем истца суду апелляционной инстанции, о том, что граница земельного участка истца проходит по прямой линии, но в другом месте, не являлся предметом исследования судом первой инстанции, поскольку такая позиция истцом ранее не высказывалась, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 31.12.2014 г. (л.д. 168 оборот), где представитель истца указывает: "при подписании акта согласования смежной границы участков ответчик К.М.В. ввела мою доверительницу в заблуждение, указав, что граница будет проходить по прямой линии, тогда как граница имеет ломаную линию". Эту же позицию отстаивает истец и в своей апелляционной жалобе, что подтверждается самим ее содержанием (л.д. л.д. 189). При этом какие-либо достоверные доказательства в подтверждение наличия границы между земельными участками по прямой линии, но в иных координатах, нежели те, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, истцом, ее представителем также не представлены, в связи с чем и этот довод отмену постановленного решения не влечет.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4175
Требование: О признании недействительными межевого плана, результатов межевания, акта согласования границ, решения о государственном кадастровом учете изменений, возложении обязанности исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, об установлении смежной границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены границы между земельными участками, что произошло уменьшение его земельного участка и увеличение земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4175
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н. при секретаре К.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца О., ее представителя М., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика К.М.В. - Ч., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К.М.В. о признании недействительными межевого плана от 26.09.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, результатов межевания указанного участка, акта согласования его границ, подписи О. в акте согласования границ, а также решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, записи в государственной регистрации права от 15.10.2010 г.; о возложении обязанности на ФГУБ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности К.М.В. на указанный земельный участок, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по предложенному истцом варианту.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О., указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 822 кв. м, принадлежит ей на праве собственности с 2011 года. В сентябре 2013 года ответчик уточнила границу и площадь своего земельного участка, введя в заблуждение кадастрового инженера, просила подписать акт согласования границ, уверяя, что смежная граница между участками истца и ответчика останется прежней. В результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 189 кв. м, а площадь земельного участка истца уменьшилась на 49 кв. м. Кроме того, смежная граница проходит по принадлежащим истцу объектам и пересекает их. Судом не учтены доказательства прохождения фактической границы между смежными земельными участками в координатах, указанных в исковом заявлении. В представленных ответчиком документах указаны лишь схематические изображения границ земельного участка, имеющие прямоугольную форму, координаты поворотных точек этих границ отсутствуют, следовательно, нельзя однозначно сказать, что смежная граница между участками была определена прямой линией. Истец полагает, что ее доводы подтверждаются выкопировкой из картографического материала, где граница между участками отсутствует. Далее автор жалобы указывает, что ответчик при согласовании границы не указала по какой конкретно прямой линии будет проходить смежная граница между участками. Истцом в материалы дела представлены: план расположения земельного участка по ул. <...> от 31.01.1995 г., технический паспорт домовладения 2010 г., согласно которым строения, приобретенные в собственность истцом по договору купли-продажи домовладения от 24.06.2011 г., построены в 1951 году, следовательно, не могли находиться в собственности ответчика, свидетельство на право собственности на землю от 22.03.1995 г. с приложенным к нему чертежом границ земель, находящихся в собственности Ж. (продавца). Истец полагает, что более 60 лет смежная граница между земельными участками истца и ответчика частично закреплена объектами естественного происхождения в виде многолетних насаждений (кустов) и виде межи, и частично в виде объектов искусственного происхождения - стены, разделяющей их строения. Семья ответчика пользовалась строениями семьи истца с согласия истца, но эти строения ответчику никогда не принадлежали. Строения, принадлежащие истцу, выбыли из ее владения помимо ее воли.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств истца, ее представителя о приобщении к материалам дела сведений о месте работы ответчика, как не относимые к существу спора, а также о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Какие-либо причины, объективно препятствовавшие стороне заявить такое ходатайство, отсутствовали, что лишает истца возможности просить о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации).
Вместе тем, судебная коллегия по ходатайству истца приняла к исследованию представленные О. с апелляционной жалобой свидетельство на право собственности на землю 1995 года с чертежом границ земельного участка по ул. <...> г. Добрянка (л.д. 191-194).
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
О. является собственником земельного участка площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с 2011 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.03.1995 года, его границы не определены.
К.М.В. является собственником земельного участка площадью 789 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> с 2010 года. Участок поставлен на кадастровый учет 27.08.1954 года, границы определены в установленном законом порядке.
Земельные участки сторон являются смежными.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав землепользователя со стороны ответчика, смежная граница согласована сторонами в установленном законом порядке, площадь земельного участка ответчика не превышает установленный законом размер, в деле отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истца; не имеется оснований для удовлетворения требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек всех границ земельного участка ответчика, учитывая, что спорной является лишь смежная граница.
К изложенным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: свидетельств о праве собственности, документальных свидетельств о конфигурации земельных участков, а именно, договора N 101 от 17.09.1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, плана земельного участка от 26.01.1956 года, плана земельного участка от 31.10.2003 г., ситуационного плана на 2010 год, из которых с очевидностью следует, что земельный участок ответчика имел прямоугольную форму, а смежная спорная граница между участками сторон пролегала по прямой линии. Истец, настаивая на определении границ ее земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 11 мая 2014 г. (по ломаной линии), не представила какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие именно о такой границе ее земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на материалах дела и нормах права.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец согласовала спорную смежную границу между участками под влиянием обмана со стороны ответчика подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об обмане истца, О. не представлены.
Истец в суде первой инстанции заявляла о том, что спорная граница между участками проходит не по прямой линии, а имеет ломаную линию, огибающую принадлежащие истцу на праве собственности строения. Именно в доказательство такой позиции истец приложила к апелляционной жалобе свидетельство на право собственности на землю, выданное 21.04.1995 г. с чертежом границ земельного участка, где спорная граница имеет конфигурацию ломаной линии (л.д. 189, 191-194). Судебная коллегия, приняв к исследованию представленные истцом документы, полагает, что они выводов суда о конфигурации границы между участками по прямой линии не опровергают. Суд обоснованно отдал предпочтение договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.09.1954 года с планом расположения участка ответчика от 26.01.1956 года, где отображена смежная граница между участками по прямой линии, поскольку такая конфигурация участка на основании правоустанавливающих документов определена значительно (более, чем на 40 лет) ранее, чем иная конфигурация границы участка истца. У суда первой инстанции не имелось определенных материальным законом оснований для учета фактической границы между участками, сложившейся ранее, поскольку местоположение спорной границы определено, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, что полностью соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленные ответчиком планы земельного участка носят схематичный характер, не позволяющий определить точные координаты поворотных точек, отмену решения также не влечет, поскольку не подтверждает высказанную истцом в суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе позицию о том, что граница между участками имеет ломаную линию.
Само по себе наличие хозяйственных построек, принадлежащих истцу, также не свидетельствует о неверном определении ответчиком границы своего земельного участка в результате его межевания, поскольку истец не представил достоверные доказательства пролегания спорной границы именно под ее постройками. Кроме того, сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ в 1995 году, как указано выше, значительно позже внесения сведений о земельном участке ответчика в 1954 году. Следовательно, возведение хозяйственных построек истца на не принадлежащем ей (О.) земельном участке в 1951 году правового значения для рассматриваемого спора иметь не будет.
В апелляционной жалобе истец указывает на уменьшение площади ее земельного участка по факту на 49 метров по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. Данное обстоятельство также не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку само по себе уменьшение декларативной площади земельного участка в результате межевания законодательству не противоречит, как не указывает на нарушение прав истца и увеличение в результате межевания площади земельного участка ответчика, что земельным законодательством также допускается. При этом, как указано выше, истцом не представлены доказательства увеличения площади участка ответчика именно за счет земельного участка истца.
Довод, высказанный представителем истца суду апелляционной инстанции, о том, что граница земельного участка истца проходит по прямой линии, но в другом месте, не являлся предметом исследования судом первой инстанции, поскольку такая позиция истцом ранее не высказывалась, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 31.12.2014 г. (л.д. 168 оборот), где представитель истца указывает: "при подписании акта согласования смежной границы участков ответчик К.М.В. ввела мою доверительницу в заблуждение, указав, что граница будет проходить по прямой линии, тогда как граница имеет ломаную линию". Эту же позицию отстаивает истец и в своей апелляционной жалобе, что подтверждается самим ее содержанием (л.д. л.д. 189). При этом какие-либо достоверные доказательства в подтверждение наличия границы между земельными участками по прямой линии, но в иных координатах, нежели те, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, истцом, ее представителем также не представлены, в связи с чем и этот довод отмену постановленного решения не влечет.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)