Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т., Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. к Т., Р. об устранении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Т., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. обратились в суд с иском к Р., Т. о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N, исключении их из государственного кадастра недвижимости, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В апреле 2012 года они обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка при доме по указанному адресу. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 17.05.2012 г. N 12/РКФ-152690 осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков с кадастровыми N собственниками которых являются Т., Р. соответственно. Фактически границы указанных земельных участков не пересекаются с границами земельного участка истцов, споров с соседями нет.
Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Т., Р. исковые требования не признали.
3-и лица - представитель ООО "ГеоГраф", представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т., Р. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Истцы и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/4 доли жилого дома по указанному адресу. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 17.05.2012 г. N 12/РКФ-152690, принятого на основании заявления истцов и представленных документов, осуществление кадастрового учета земельного участка при доме приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков с кадастровыми N.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоГраф" в процессе проведения кадастровых работ по образованию границ земельного участка по указанному адресу выявлено несоответствие местоположения границ образуемого земельного участка с границами, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N 50N принадлежащих ответчикам. При этом обнаружено несоответствие фактического местоположения границ, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N, а также невозможность изменения сведений ГКН о местоположении границ указанных земельных участков, поскольку исправление кадастровой ошибки в отношении местоположения указанных земельных участков повлечет за собой выявление других несоответствий со сведениями ГКН, что будет являться препятствием к уточнению местоположения ранее учтенных земельных участков и препятствием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка по адресу: <адрес>. Несоответствие конфигурации ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N по данным ГКН исключает возможность уточнения местоположения данных земельных участков в составе межевого плана по образованию границ земельного участка по указанному адресу. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, перенесенной из документов по межеванию участков ответчиков в ГКН, в части указания границ участков в действующей системе координат.
Ответчиками указанное заключение не опровергнуто. На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, и их исключению из государственного земельного кадастра. Правилен вывод суда, что исключение данных сведений не влечет прекращение прав собственности на указанные земельные участки, изменение их кадастровых номеров и площадей, ограничение прав собственников.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчикам разъяснен предмет доказывания по заявленным требованиям, необходимость специальных познаний в области землеустройства с целью подтверждения возражений, право на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы. Однако, ответчики таким правом не воспользовались, от предоставления дополнительных доказательств отказались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, сводятся к иной оценке доказательств. Довод жалобы о нарушении процедуры межевания в части отсутствия согласования с ними границ несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26989/2012
Требование: Об устранении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-26989/2012
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Т., Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. к Т., Р. об устранении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Т., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. обратились в суд с иском к Р., Т. о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N, исключении их из государственного кадастра недвижимости, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В апреле 2012 года они обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка при доме по указанному адресу. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 17.05.2012 г. N 12/РКФ-152690 осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков с кадастровыми N собственниками которых являются Т., Р. соответственно. Фактически границы указанных земельных участков не пересекаются с границами земельного участка истцов, споров с соседями нет.
Ж.В., Г.Р., Г.А., Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Т., Р. исковые требования не признали.
3-и лица - представитель ООО "ГеоГраф", представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т., Р. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Истцы и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/4 доли жилого дома по указанному адресу. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 17.05.2012 г. N 12/РКФ-152690, принятого на основании заявления истцов и представленных документов, осуществление кадастрового учета земельного участка при доме приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков с кадастровыми N.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоГраф" в процессе проведения кадастровых работ по образованию границ земельного участка по указанному адресу выявлено несоответствие местоположения границ образуемого земельного участка с границами, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N 50N принадлежащих ответчикам. При этом обнаружено несоответствие фактического местоположения границ, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N, а также невозможность изменения сведений ГКН о местоположении границ указанных земельных участков, поскольку исправление кадастровой ошибки в отношении местоположения указанных земельных участков повлечет за собой выявление других несоответствий со сведениями ГКН, что будет являться препятствием к уточнению местоположения ранее учтенных земельных участков и препятствием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка по адресу: <адрес>. Несоответствие конфигурации ранее учтенных земельных участков с кадастровыми N по данным ГКН исключает возможность уточнения местоположения данных земельных участков в составе межевого плана по образованию границ земельного участка по указанному адресу. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, перенесенной из документов по межеванию участков ответчиков в ГКН, в части указания границ участков в действующей системе координат.
Ответчиками указанное заключение не опровергнуто. На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, и их исключению из государственного земельного кадастра. Правилен вывод суда, что исключение данных сведений не влечет прекращение прав собственности на указанные земельные участки, изменение их кадастровых номеров и площадей, ограничение прав собственников.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчикам разъяснен предмет доказывания по заявленным требованиям, необходимость специальных познаний в области землеустройства с целью подтверждения возражений, право на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы. Однако, ответчики таким правом не воспользовались, от предоставления дополнительных доказательств отказались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, сводятся к иной оценке доказательств. Довод жалобы о нарушении процедуры межевания в части отсутствия согласования с ними границ несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)