Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014
гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Первоуральск, городскому округу Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск незаконным в части, о признании недействительными договора субаренды земельного участка и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возвращении сторон в первоначальное положение, о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск рыночной стоимости изъятого земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
К., ссылаясь на то, что он имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем распорядительные действия в отношении этого участка иными лицами являются незаконными, обратился в суд с иском о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" данного земельного участка незаконным; о признании недействительными договора субаренды N от <...> спорного земельного участка, заключенного между ООО "ПК "Молодежный" и Ж., и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации данного договора; о признании недействительными договора купли-продажи N от <...> названного земельного участка, заключенного между городским округом Первоуральск и Ж., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора; о возвращении сторон в первоначальное положение, а также о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
<...> К. отказался от ранее заявленных исковых требований о признании недействительными последующих договора купли-продажи от <...> указанного земельного участка, заключенного между Ж. и С., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора, договора купли-продажи от <...> вышеуказанного земельного участка, заключенного между С. и И., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" земельного участка, расположенного по адресу: <...>, взыскал с Администрации городского округа Первоуральск в пользу К. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд разъяснил истцу его право обратиться в Межрайонную ИФНС N по <...> с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины, взыскал с него в пользу ООО "ПК "Молодежный" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и в пользу ООО "Р." судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы оценки стоимости объекта недвижимости - земельного участка в размере <...> руб.
С названным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда в данной части отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права, в т.ч. по вопросу исчисления срока исковой давности. Считает, что такой срок начал течь с <...>, а не с августа <...> г. Кроме того, не согласен с утверждением суда о том, что информация о сделках в отношении объекта недвижимого имущества является открытой и истец мог ее получить путем получения выписок из ЕГРП. Полагает, что суд, установив лицо, получившие деньги за его участок, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части.
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Представитель ООО "ПК "Молодежный" извещен дополнительно по телефону <...>.
<...> в судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу данного ответчика, с которым ознакомился представитель истца. В названном отзыве представитель ООО "ПК "Молодежный" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, оставив ее разрешение на усмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
При этом судебной коллегией на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчика ООО "ПК "Молодежный" об отложении слушания дела, поскольку его ссылка на занятость в другом судебном процессе и возможную причину опоздания в него из-за участия в данном процессе не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем общества не приведены.
Исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела N (Первоуральского городского суда), заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Администрации города Первоуральска N от <...> был разрешен отвод земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в <...> гражданам, в том числе истцу - по <...>, площадью 1000 кв. м
<...> между истцом и УЖКХ Первоуральского городского Совета народных депутатов заключен договор N, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением Главы МО "Город Первоуральск" N от <...> у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО) испрашивалось изъять земельные участки общей площадью 364 200 кв. м, ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства гражданам; утвердить площадь земельного участка равной 912 690 кв. м, расположенного в <...> под индивидуальное жилищное строительство, предоставляемого ООО "ПК Молодежный"; предоставить ООО "ПК "Молодежный" земельные участки общей площадью 912 690 кв. м в аренду сроком на 15 лет без изменения целевого назначения, в том числе участки общей площадью 364 200 кв. м, изъятые у граждан. К постановлению приложен список граждан, в числе которых указан истец.
Приказом МУГИ СО N от <...> указанные в постановлении участки были изъяты и предоставлены в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
<...> между МУГИ СО и ООО "ПК "Молодежный" заключен договор аренды указанного в постановлении земельного участка общей площадью 912 690 кв. м, расположенного в <...>.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск N от <...> прекращено право истца на спорный земельный участок. В данной части оно признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...>.
<...> между ООО "ПК "Молодежный" и Ж. заключен договор субаренды земельного участка N.
<...> между городским округом Первоуральск и Ж. заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1 973 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По данному договору оплата стоимости участка произведена покупателем по указанным реквизитам на счет МУГИ СО.
<...> Ж. продал приобретенный им участок С., а <...> С. продала данный участок И.
Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.
Суд на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора N от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в соответствии с положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено не было. Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части признания прекращенным права истца на спорный земельный участок признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...>. В связи с этим суд удовлетворил требование о признании незаконным Постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" спорного земельного участка. В данной части решение сторонами не обжаловано.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно требований о:
- - признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации;
- - признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации;
- - возвращении сторон в первоначальное положение;
- - взыскании с Администрации городского округа Первоуральск суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Фактически истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку они заключены в отношении имущества, которыми стороны этих сделок не могли распоряжаться, т.к. оно находилось в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика ООО "ПК "Молодежный" о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, возвращении сторон в первоначальное положение.
Разрешая данное ходатайство, суд правильно применил норму ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по недействительным сделкам. В силу п. 1 данной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Тот факт, что истец о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка знал уже в августе <...> г., им самим не оспаривается. Более того, указание на данный факт содержится в апелляционной жалобе, а также в материалах гр. дела N (л. д. 4, 7, 9), где истец указывал, что о нарушении своего права он узнал в августе <...>, в связи с этим указание судом, что истец о нарушении своего права мог или должен был узнать как минимум до <...>, обоснованно. Ошибочным является мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начал течь с того момента, когда, как указано в жалобе, его право было восстановлено решением Первоуральского городского суда от <...>. Закон исчисление срока исковой давности связывает не со времени, когда права было восстановлено, как это указывает истец, а со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно указанное обстоятельство подлежит проверке. Суд первой инстанции правильно определил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и исчислил данный срок, в связи с чем сделал верный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек (с <...> до <...> (дата подачи настоящего иска) истекло более 3 лет и 3 мес.). Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации. При этом суд обоснованно указал на тот факт, что договор аренды участка истцом не оспаривается. В связи с этим обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в признании недействительными сделок судом отказано, соответственно правомерно отказано и в удовлетворении производного требования о возвращении сторон в первоначальное положение.
Кроме того, оспаривание указанных договоров к возврату земельного участка истцу не ведет, поскольку договоры купли-продажи от <...> и <...> истцом не оспариваются, от требования об их оспаривании истец отказался. В судебном заседании, в том числе заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что вернуть земельный участок себе истец не желает, а хочет получить за него деньги - неосновательное обогащение органа власти, распорядившегося участком.
Решение в части невозможности взыскания неосновательного обогащения также является правильным. Суд верно отметил, что городской округ Первоуральск в лице его Администрации не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку земельным участком распорядился не он, а МУГИ СО путем постановления приказа N от <...> и заключения договора с ООО "ПК "Молодежный" от <...>. Против чего, по сути, и не возражал сам представитель истца, в связи, с чем в апелляционной жалобе просил привлечь МУГИ СО к участию в деле в качестве ответчика.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, на стадии апелляционного производства судебная коллегия лишена возможности привлечь МУГИ СО к участию в деле. В связи с этим, изложенное в жалобе ходатайство истца о привлечении МУГИ СО в качестве ответчика не подлежит удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен возможности заявить соответствующее требование к МУГИ СО, которое считает надлежащим ответчиком, в рамках отдельного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6852/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014
гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Первоуральск, городскому округу Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие - комплекс "Молодежный" о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск незаконным в части, о признании недействительными договора субаренды земельного участка и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возвращении сторон в первоначальное положение, о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск рыночной стоимости изъятого земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
К., ссылаясь на то, что он имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем распорядительные действия в отношении этого участка иными лицами являются незаконными, обратился в суд с иском о признании Постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" данного земельного участка незаконным; о признании недействительными договора субаренды N от <...> спорного земельного участка, заключенного между ООО "ПК "Молодежный" и Ж., и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации данного договора; о признании недействительными договора купли-продажи N от <...> названного земельного участка, заключенного между городским округом Первоуральск и Ж., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора; о возвращении сторон в первоначальное положение, а также о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
<...> К. отказался от ранее заявленных исковых требований о признании недействительными последующих договора купли-продажи от <...> указанного земельного участка, заключенного между Ж. и С., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора, договора купли-продажи от <...> вышеуказанного земельного участка, заключенного между С. и И., и записи от <...> в ЕГРП о регистрации данного договора. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" земельного участка, расположенного по адресу: <...>, взыскал с Администрации городского округа Первоуральск в пользу К. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд разъяснил истцу его право обратиться в Межрайонную ИФНС N по <...> с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины, взыскал с него в пользу ООО "ПК "Молодежный" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и в пользу ООО "Р." судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы оценки стоимости объекта недвижимости - земельного участка в размере <...> руб.
С названным решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда в данной части отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права, в т.ч. по вопросу исчисления срока исковой давности. Считает, что такой срок начал течь с <...>, а не с августа <...> г. Кроме того, не согласен с утверждением суда о том, что информация о сделках в отношении объекта недвижимого имущества является открытой и истец мог ее получить путем получения выписок из ЕГРП. Полагает, что суд, установив лицо, получившие деньги за его участок, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части.
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Представитель ООО "ПК "Молодежный" извещен дополнительно по телефону <...>.
<...> в судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу данного ответчика, с которым ознакомился представитель истца. В названном отзыве представитель ООО "ПК "Молодежный" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, оставив ее разрешение на усмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
При этом судебной коллегией на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчика ООО "ПК "Молодежный" об отложении слушания дела, поскольку его ссылка на занятость в другом судебном процессе и возможную причину опоздания в него из-за участия в данном процессе не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица и основанием для отложения судебного заседания. Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, представителем общества не приведены.
Исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела N (Первоуральского городского суда), заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Администрации города Первоуральска N от <...> был разрешен отвод земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в <...> гражданам, в том числе истцу - по <...>, площадью 1000 кв. м
<...> между истцом и УЖКХ Первоуральского городского Совета народных депутатов заключен договор N, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением Главы МО "Город Первоуральск" N от <...> у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО) испрашивалось изъять земельные участки общей площадью 364 200 кв. м, ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства гражданам; утвердить площадь земельного участка равной 912 690 кв. м, расположенного в <...> под индивидуальное жилищное строительство, предоставляемого ООО "ПК Молодежный"; предоставить ООО "ПК "Молодежный" земельные участки общей площадью 912 690 кв. м в аренду сроком на 15 лет без изменения целевого назначения, в том числе участки общей площадью 364 200 кв. м, изъятые у граждан. К постановлению приложен список граждан, в числе которых указан истец.
Приказом МУГИ СО N от <...> указанные в постановлении участки были изъяты и предоставлены в аренду сроком на 15 лет ООО "ПК "Молодежный".
<...> между МУГИ СО и ООО "ПК "Молодежный" заключен договор аренды указанного в постановлении земельного участка общей площадью 912 690 кв. м, расположенного в <...>.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск N от <...> прекращено право истца на спорный земельный участок. В данной части оно признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...>.
<...> между ООО "ПК "Молодежный" и Ж. заключен договор субаренды земельного участка N.
<...> между городским округом Первоуральск и Ж. заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1 973 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По данному договору оплата стоимости участка произведена покупателем по указанным реквизитам на счет МУГИ СО.
<...> Ж. продал приобретенный им участок С., а <...> С. продала данный участок И.
Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.
Суд на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора N от <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в соответствии с положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено не было. Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части признания прекращенным права истца на спорный земельный участок признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...>. В связи с этим суд удовлетворил требование о признании незаконным Постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...> в части предоставления ООО "ПК "Молодежный" спорного земельного участка. В данной части решение сторонами не обжаловано.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно требований о:
- - признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации;
- - признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации;
- - возвращении сторон в первоначальное положение;
- - взыскании с Администрации городского округа Первоуральск суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Фактически истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку они заключены в отношении имущества, которыми стороны этих сделок не могли распоряжаться, т.к. оно находилось в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика ООО "ПК "Молодежный" о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, возвращении сторон в первоначальное положение.
Разрешая данное ходатайство, суд правильно применил норму ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок исковой давности по недействительным сделкам. В силу п. 1 данной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Тот факт, что истец о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка знал уже в августе <...> г., им самим не оспаривается. Более того, указание на данный факт содержится в апелляционной жалобе, а также в материалах гр. дела N (л. д. 4, 7, 9), где истец указывал, что о нарушении своего права он узнал в августе <...>, в связи с этим указание судом, что истец о нарушении своего права мог или должен был узнать как минимум до <...>, обоснованно. Ошибочным является мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начал течь с того момента, когда, как указано в жалобе, его право было восстановлено решением Первоуральского городского суда от <...>. Закон исчисление срока исковой давности связывает не со времени, когда права было восстановлено, как это указывает истец, а со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно указанное обстоятельство подлежит проверке. Суд первой инстанции правильно определил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и исчислил данный срок, в связи с чем сделал верный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек (с <...> до <...> (дата подачи настоящего иска) истекло более 3 лет и 3 мес.). Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора субаренды N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации, признании недействительными договора купли-продажи N от <...> и записи в ЕГРП о его регистрации. При этом суд обоснованно указал на тот факт, что договор аренды участка истцом не оспаривается. В связи с этим обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в признании недействительными сделок судом отказано, соответственно правомерно отказано и в удовлетворении производного требования о возвращении сторон в первоначальное положение.
Кроме того, оспаривание указанных договоров к возврату земельного участка истцу не ведет, поскольку договоры купли-продажи от <...> и <...> истцом не оспариваются, от требования об их оспаривании истец отказался. В судебном заседании, в том числе заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что вернуть земельный участок себе истец не желает, а хочет получить за него деньги - неосновательное обогащение органа власти, распорядившегося участком.
Решение в части невозможности взыскания неосновательного обогащения также является правильным. Суд верно отметил, что городской округ Первоуральск в лице его Администрации не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку земельным участком распорядился не он, а МУГИ СО путем постановления приказа N от <...> и заключения договора с ООО "ПК "Молодежный" от <...>. Против чего, по сути, и не возражал сам представитель истца, в связи, с чем в апелляционной жалобе просил привлечь МУГИ СО к участию в деле в качестве ответчика.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, на стадии апелляционного производства судебная коллегия лишена возможности привлечь МУГИ СО к участию в деле. В связи с этим, изложенное в жалобе ходатайство истца о привлечении МУГИ СО в качестве ответчика не подлежит удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен возможности заявить соответствующее требование к МУГИ СО, которое считает надлежащим ответчиком, в рамках отдельного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)