Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" (далее - ООО "Санджиклес") о взыскании задолженности по арендной плате.
Обжалуемым определением на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления прокурору отказано.
В представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор Неверов Д.В. просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что исковое заявление направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурор, не имея на то полномочий, обратился в суд в защиту Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, который не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Томской области.
В обоснование своей позиции прокурор указывает, что неуплатой арендной платы за использование лесов нарушаются интересы Томской области, Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Данное обстоятельство влечет задержку в предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление социального обеспечения населения, затрудняет реализацию социально значимых мероприятий. Таким образом, нарушены интересы неопределенного круга лиц, подлежащие защите в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года отменить, исковое заявление заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1795/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" (далее - ООО "Санджиклес") о взыскании задолженности по арендной плате.
Обжалуемым определением на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления прокурору отказано.
В представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор Неверов Д.В. просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что исковое заявление направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурор, не имея на то полномочий, обратился в суд в защиту Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, который не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Томской области.
В обоснование своей позиции прокурор указывает, что неуплатой арендной платы за использование лесов нарушаются интересы Томской области, Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Данное обстоятельство влечет задержку в предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление социального обеспечения населения, затрудняет реализацию социально значимых мероприятий. Таким образом, нарушены интересы неопределенного круга лиц, подлежащие защите в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года отменить, исковое заявление заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санджиклес" о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)