Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 17.04.2014, Бычкова А.В. по дов. от 25.02.2014, Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013,
от ответчика: открытого акционерного общества "Инжиниринг" - Демченко С.А. по дов. от 09.01.2014, Тер-Степанян А.А. по дов. от 09.01.2014,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.И. по дов. от 27.12.2013,
Департамента культурного наследия города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2013,
рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 20 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Правительства Москвы
к открытому акционерному обществу "Инжиниринг"
о расторжении инвестиционного контракта,
и по встречному иску об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Инжиниринг") с иском о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.
До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Инжиниринг" об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 до 25.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: на Правительство Москвы возложена обязанность заключить с ОАО "Инжиниринг" дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 19.12.2003. N ДЖП.03.ЦАО.00582 о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 до 25.12.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды не выяснили, требовало ли Правительство Москвы расторжения заключенного с ОАО "Инжиниринг" инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 в связи с существенным нарушением договора ответчиком или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при том, что каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, а предметы доказывания по этим спорам не совпадают, а также суды не предлагали сторонам представить свои доводы по поводу правовой природы заключенного между ними контракта. Судами не был разрешен вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерное уклонение Правительства Москвы от заключения договора аренды земельного участка уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1112160/09-94-725, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу N А40-1112160/09-94-725 был разрешен спор, вытекающий из административных правоотношений, тогда как спор по поводу предоставления в аренду земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому судам надлежало дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что инвестор не совершил всех необходимых действий для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, а также обосновать срок продления реконструкции объекта.
Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу по первоначальному иску уточнить основание своего иска с учетом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.
При новом рассмотрении дела Правительство Москвы отказалось от изменения оснований предъявленного иска.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт того, были ли фактически переданы Правительством Москвы инвестору права заказчика-застройщика по упомянутому инвестиционному контракту, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, учитывая положения пункта 4.1 статьи 4 контракта, согласно которому инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, во взаимосвязи с пунктами 4.1.2, 5.1.2 контракта, по условиям которых Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка; установить факт наличия либо отсутствия возможности исполнить сторонами в будущем свои обязательства по контракту с учетом наличия изменения, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исследовать вопрос возможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта и предоставления земельного участка для осуществления реконструкции здания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", введенных Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, предусматривающих, при наличии определенных условий, право органа государственной власти на одностороннее расторжение вышеназванного инвестиционного контракта.
При новом рассмотрении дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил изменить срок продления действия инвестиционного контракта, а также, с учетом позиции Правительства Москвы, изменить в инвестиционном контракте слова и словосочетания "реконструкция" на "реставрация".
Ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в ходе судебного заседания 13 мая 2014 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен: суд расторг инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007), заключенный между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано.
Встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: суд обязал Правительство Москвы исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, в редакции дополнительного соглашения N 2, представленной ОАО "Инжиниринг".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску - Правительство Москвы обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований по встречному иску и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела в обжалуемых частях нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты одновременно изменения предмета и оснований встречного иска, а также рассмотрены требования в части обязания Правительства Москвы исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта, являвшиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83764/11, по которому 20.08.2013 принято решение об обязании Правительства Москвы исполнить вышеупомянутые пункты контракта; по мнению истца, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, в части оценки действий Правительства Москвы об уклонении от продления срока реализации контракта, при этом, вывод о незаконности указанных действий со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09, не обоснован, поскольку дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года по настоящему делу; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не совершил необходимых и достаточных действий для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта, в том числе, ответчик не представил доказательств предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового плана земельного участка, доказательств обжалования действий/бездействия Департамента в судебном порядке; удовлетворив встречный иск, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически изменил цели реализации инвестиционного проекта, вид предполагаемых работ по контракту, а также результат работ (реконструкция объекта, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей) на реставрацию данного объекта, что недопустимо в судебном порядке; судом апелляционной инстанции не учтено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особый правовой статус, при этом, в силу прямого указания закона на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются капитальное строительство; реконструкция; прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве; устройство мест парковки и стоянки автомобилей, а также проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, тогда как спорный инвестиционный контракт предусматривает устройство в объекте подземного гаража-стоянки; судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, как указывает истец, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что Правительство Москвы и ОАО "Инжиниринг" должны заключить дополнительное соглашение к контракту, а также указание на то, что суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в условия контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса на основании Протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) 19.12.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1.
В целях реализации контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".
Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2181-РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.
Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007 года.
Согласно ст. 4 контракта реализация инвестиционного проекта производится поэтапно. В соответствии с п. 4.1 ст. 4 контракта на первом этапе реализации инвестиционного проекта включено оформление в месячный срок после подписания контракта договора краткосрочной аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ. Продолжительность первого этапа, согласно п. 4.1.5 контракта не должна превышать 6-ти месяцев с момента подписания контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен произвести до 19.06.2004.
В соответствии с п. 4.2 ст. 4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Согласно п. 5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1. контракта инвестор (ответчик) обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.
Согласно п. 5.1.2 контракта администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
Свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО "Инжиниринг" исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010.
Материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.
Во исполнение этих условий контракта между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр" с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны, подписан акт от 06.09.2007, согласно которому строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
Правительством Москвы 02.06.2009 было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1", мотивированное невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".
Данное постановление оспорено ОАО "Инжиниринг" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09-94-725 постановление признано незаконным.
До настоящего времени между ответчиком и Правительством Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлен.
Как установлено судами, объект инвестиционной деятельности является выявленным в 2010 году объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия Постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП.
Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт.
Таким образом, истцом по первоначальному иску был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора.
Исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007, а также тем обстоятельством, что объект инвестиционной деятельности является вновь выявленным объектом культурного наследия.
В обоснование встречных требований ОАО "Инжиниринг" сослалось на неисполнение Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии с пунктом *** статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Определяя правовую природу спорного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт по своей природе является договором простого товарищества, поскольку стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно для достижения цели - реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств (спорный объект является выявленным объектом культурного наследия), при котором исполнение обязательств по инвестиционному контракту, на указанных в нем условиях, невозможно.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.
Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами контракт квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок до 25.12.2007, несмотря на принятые инвестором меры, не был передан в аренду инвестору по вине администрации, последующее уклонение последней от рассмотрения вопроса о предоставлении инвестору земельного участка в аренду по действующему контракту при изменившихся обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.
При этом суд указал, что ссылки в письменных объяснениях администрации на нормативное ограничение застройки зоны регулирования застройки земель историко-культурного наследия не свидетельствуют о невозможности проведения указанных в проекте дополнительного соглашения работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования; доказательств иного истец и третьи лица суду не представили.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации контракта до 25.12.2007; контракт не содержит указание на то, что истечение этого срока влечет прекращение обязательств сторон; в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (ст. 4) соразмерно изменяются; контракт может быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. 9.1), следовательно, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств сторон; ответчик по встречному иску, как сторона инвестиционного контракта, добровольно принял на себя обязательство продлить сроки реализации инвестиционного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.8 контракта; истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.
При этом возможность одностороннего досрочного расторжения инвестиционного контракта не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины, в том числе государственного органа, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Предоставление органам государственной власти права досрочного расторжения заключенных до 01.01.2011 инвестиционных контрактов в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона, не исключает возможность расторжения договора по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", статьями 29, 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предъявлено в суд 22 ноября 2011 года, тогда как претензия с проектом дополнительного соглашения в последней редакции в адрес Правительства Москвы направлена 30 декабря 2013 года, то есть спустя два года после предъявления встречного иска.
Таким образом, установленный пунктом 2, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок изменения договора заявителем не соблюден, в связи с чем, встречный иск ОАО "Инжиниринг" подлежал оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Инжиниринг" к Правительству Москвы с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об оставлении встречного иска ОАО "Инжиниринг" без рассмотрения на основании пункта 2, части 1, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с установлением всех существенных для дела обстоятельств. Выводы суда в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-110606/11 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Инжиниринг" к Правительству Москвы отменить.
Встречный иск открытого акционерного общества "Инжиниринг" оставить без рассмотрения.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-7253/2012 ПО ДЕЛУ N А40-110606/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-110606/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 17.04.2014, Бычкова А.В. по дов. от 25.02.2014, Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013,
от ответчика: открытого акционерного общества "Инжиниринг" - Демченко С.А. по дов. от 09.01.2014, Тер-Степанян А.А. по дов. от 09.01.2014,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.И. по дов. от 27.12.2013,
Департамента культурного наследия города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.12.2013,
рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы
на решение от 20 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Правительства Москвы
к открытому акционерному обществу "Инжиниринг"
о расторжении инвестиционного контракта,
и по встречному иску об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Инжиниринг") с иском о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.
До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Инжиниринг" об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 до 25.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: на Правительство Москвы возложена обязанность заключить с ОАО "Инжиниринг" дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 19.12.2003. N ДЖП.03.ЦАО.00582 о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 до 25.12.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды не выяснили, требовало ли Правительство Москвы расторжения заключенного с ОАО "Инжиниринг" инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 в связи с существенным нарушением договора ответчиком или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при том, что каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, а предметы доказывания по этим спорам не совпадают, а также суды не предлагали сторонам представить свои доводы по поводу правовой природы заключенного между ними контракта. Судами не был разрешен вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерное уклонение Правительства Москвы от заключения договора аренды земельного участка уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1112160/09-94-725, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу N А40-1112160/09-94-725 был разрешен спор, вытекающий из административных правоотношений, тогда как спор по поводу предоставления в аренду земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому судам надлежало дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что инвестор не совершил всех необходимых действий для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, а также обосновать срок продления реконструкции объекта.
Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу по первоначальному иску уточнить основание своего иска с учетом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.
При новом рассмотрении дела Правительство Москвы отказалось от изменения оснований предъявленного иска.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт того, были ли фактически переданы Правительством Москвы инвестору права заказчика-застройщика по упомянутому инвестиционному контракту, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, учитывая положения пункта 4.1 статьи 4 контракта, согласно которому инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, во взаимосвязи с пунктами 4.1.2, 5.1.2 контракта, по условиям которых Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка; установить факт наличия либо отсутствия возможности исполнить сторонами в будущем свои обязательства по контракту с учетом наличия изменения, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исследовать вопрос возможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта и предоставления земельного участка для осуществления реконструкции здания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", введенных Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, предусматривающих, при наличии определенных условий, право органа государственной власти на одностороннее расторжение вышеназванного инвестиционного контракта.
При новом рассмотрении дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил изменить срок продления действия инвестиционного контракта, а также, с учетом позиции Правительства Москвы, изменить в инвестиционном контракте слова и словосочетания "реконструкция" на "реставрация".
Ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в ходе судебного заседания 13 мая 2014 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен: суд расторг инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007), заключенный между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано.
Встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: суд обязал Правительство Москвы исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, в редакции дополнительного соглашения N 2, представленной ОАО "Инжиниринг".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску - Правительство Москвы обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований по встречному иску и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела в обжалуемых частях нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты одновременно изменения предмета и оснований встречного иска, а также рассмотрены требования в части обязания Правительства Москвы исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта, являвшиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83764/11, по которому 20.08.2013 принято решение об обязании Правительства Москвы исполнить вышеупомянутые пункты контракта; по мнению истца, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, в части оценки действий Правительства Москвы об уклонении от продления срока реализации контракта, при этом, вывод о незаконности указанных действий со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09, не обоснован, поскольку дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года по настоящему делу; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не совершил необходимых и достаточных действий для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта, в том числе, ответчик не представил доказательств предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового плана земельного участка, доказательств обжалования действий/бездействия Департамента в судебном порядке; удовлетворив встречный иск, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически изменил цели реализации инвестиционного проекта, вид предполагаемых работ по контракту, а также результат работ (реконструкция объекта, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей) на реставрацию данного объекта, что недопустимо в судебном порядке; судом апелляционной инстанции не учтено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особый правовой статус, при этом, в силу прямого указания закона на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются капитальное строительство; реконструкция; прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве; устройство мест парковки и стоянки автомобилей, а также проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, тогда как спорный инвестиционный контракт предусматривает устройство в объекте подземного гаража-стоянки; судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, как указывает истец, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что Правительство Москвы и ОАО "Инжиниринг" должны заключить дополнительное соглашение к контракту, а также указание на то, что суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в условия контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса на основании Протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) 19.12.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1.
В целях реализации контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".
Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2181-РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.
Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007 года.
Согласно ст. 4 контракта реализация инвестиционного проекта производится поэтапно. В соответствии с п. 4.1 ст. 4 контракта на первом этапе реализации инвестиционного проекта включено оформление в месячный срок после подписания контракта договора краткосрочной аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ. Продолжительность первого этапа, согласно п. 4.1.5 контракта не должна превышать 6-ти месяцев с момента подписания контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен произвести до 19.06.2004.
В соответствии с п. 4.2 ст. 4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Согласно п. 5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1. контракта инвестор (ответчик) обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.
Согласно п. 5.1.2 контракта администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
Свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО "Инжиниринг" исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010.
Материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.
Во исполнение этих условий контракта между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр" с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны, подписан акт от 06.09.2007, согласно которому строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.
Правительством Москвы 02.06.2009 было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1", мотивированное невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".
Данное постановление оспорено ОАО "Инжиниринг" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-112160/09-94-725 постановление признано незаконным.
До настоящего времени между ответчиком и Правительством Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлен.
Как установлено судами, объект инвестиционной деятельности является выявленным в 2010 году объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия Постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП.
Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт.
Таким образом, истцом по первоначальному иску был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора.
Исковые требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе, по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007, а также тем обстоятельством, что объект инвестиционной деятельности является вновь выявленным объектом культурного наследия.
В обоснование встречных требований ОАО "Инжиниринг" сослалось на неисполнение Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582 обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии с пунктом *** статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Определяя правовую природу спорного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт по своей природе является договором простого товарищества, поскольку стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно для достижения цели - реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств (спорный объект является выявленным объектом культурного наследия), при котором исполнение обязательств по инвестиционному контракту, на указанных в нем условиях, невозможно.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.
Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами контракт квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок до 25.12.2007, несмотря на принятые инвестором меры, не был передан в аренду инвестору по вине администрации, последующее уклонение последней от рассмотрения вопроса о предоставлении инвестору земельного участка в аренду по действующему контракту при изменившихся обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.
При этом суд указал, что ссылки в письменных объяснениях администрации на нормативное ограничение застройки зоны регулирования застройки земель историко-культурного наследия не свидетельствуют о невозможности проведения указанных в проекте дополнительного соглашения работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования; доказательств иного истец и третьи лица суду не представили.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации контракта до 25.12.2007; контракт не содержит указание на то, что истечение этого срока влечет прекращение обязательств сторон; в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов (ст. 4) соразмерно изменяются; контракт может быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. 9.1), следовательно, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств сторон; ответчик по встречному иску, как сторона инвестиционного контракта, добровольно принял на себя обязательство продлить сроки реализации инвестиционного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.8 контракта; истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.
При этом возможность одностороннего досрочного расторжения инвестиционного контракта не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины, в том числе государственного органа, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Предоставление органам государственной власти права досрочного расторжения заключенных до 01.01.2011 инвестиционных контрактов в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона, не исключает возможность расторжения договора по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", статьями 29, 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт подлежит расторжению в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предъявлено в суд 22 ноября 2011 года, тогда как претензия с проектом дополнительного соглашения в последней редакции в адрес Правительства Москвы направлена 30 декабря 2013 года, то есть спустя два года после предъявления встречного иска.
Таким образом, установленный пунктом 2, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок изменения договора заявителем не соблюден, в связи с чем, встречный иск ОАО "Инжиниринг" подлежал оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Инжиниринг" к Правительству Москвы с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об оставлении встречного иска ОАО "Инжиниринг" без рассмотрения на основании пункта 2, части 1, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с установлением всех существенных для дела обстоятельств. Выводы суда в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-110606/11 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Инжиниринг" к Правительству Москвы отменить.
Встречный иск открытого акционерного общества "Инжиниринг" оставить без рассмотрения.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)