Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Рысикова А.А. по доверенности от 20.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: представитель Дворник С.А. по доверенности от 27.03.2015 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2015 по делу N А53-5190/2015, принятое судьей Жигало Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Администрации Красносулинского района Ростовской области
третьи лица: Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области; Комитет по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района
о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании недействительным постановления администрации Красносулинского района Ростовской области от 16.12.2014 N 1652 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "Красносулинский район".
К участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, привлечены Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области; Комитет по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района.
Решением суда от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка ООО "Коммунальщик" и заключения договора аренды от 15.01.2005 года с нарушение требований закона в части процедуры его предоставления влечет признание такого договора недействительным как ничтожную сделку, заявитель не имеет права оспаривать постановление администрации как сторона по ничтожной сделке.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрацией не представлено доказательств нахождения на земельном участке охранных зон, общество не чинит препятствий для проведения замены линейной канализационной трубы, с даты заключения договора аренды прошло 10 лет, в связи с чем срок давности для применения последствий ничтожной сделки истек.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что у общества в отношении спорного участка отсутствуют права, которые могли быть нарушены оспариваемым постановлением.
Аналогичные доводы заявлены Управлением имущественно-земельных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, которое в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 января 2005 года между Администрацией г. Красного Сулина и Красносулинского района в лице Комитета по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района и ООО "Коммунальщик" был заключен Договор аренды земельного участка N 673, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.03.2005 за номером регистрации 61-61-23\\008\\2005-421.
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора аренды арендатору, ООО "Коммунальщик", в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:53:000133:0015 находящийся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б\\н рядом с "Центральным рынком", для использования в целях: эксплуатация автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2463 кв. м.
16 декабря 2014 года Администрацией Красносулинского района Ростовской области было вынесено Постановление N 1652 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "Красносулинский район", а именно земельного участка с кадастровым номером 61:53:000133:0015 расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская б\\н, рядом с "Центральным рынком", общей площадью 2463 кв. м.
26.12.2014 года сведения о данном постановлении внесены Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 22/008/2014-367).
Считая постановление от 16.12.2014 г. незаконным, общество "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества подлежащего защите права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, действия (бездействия) заинтересованных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Как правильно указал суд первой инстанции, право органов местного самоуправления района на изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд установлено статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в частности, объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.
Как видно из текста постановления от 16.12.2014 г. N 1652, изъятие земельного участка у общества произведено в целях проведения работ по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный Сулин.
Судом установлено, что прохождение городского коллектора через арендуемый обществом "Коммунальщик" земельный участок подтверждается Генеральным планом Красносулинского городского поселения и схемой расположения земельного участка.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы общества об отсутствии на территории участка охранных зон, поскольку их неустановление не опровергает фактического нахождения коллектора на земельном участке.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что по окончании реконструкции администрацией будут установлены охранные зоны коллектора в порядке, определенном законодательством Красносулинского городского поселения, в связи с чем нахождение спорного участка после установления соответствующих охранных зон во владении ООО "Коммунальщик" также будет невозможно.
В целях строительства и реконструкции указанного объекта, 29.09.2014 года между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным заказом" и ООО "Анастасия" по результатам проведенных торгов заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный Сулин", сроком до 01.11.2018 года. Расходы на выполнение данных работ предусмотрены за счет средств федерального, областного и местного бюджетов и составляют 572 000 000 (пятьсот семьдесят два миллиона) рублей.
Учитывая большой объем запланированных работ, а также намерение администрации установить по окончании работ охранные зоны, как того требуют нормы законодательства, апелляционным судом отклоняются доводы общества о возможности осуществления реконструкции коллектора без изъятия земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно установлено, что администрацией г. Красный Сулин нарушены требования земельного законодательства РФ при предоставлении обществу "Коммунальщик" спорного земельного участка.
Так, согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из смысла приведенной нормы следует, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, предшествующей предоставлению земельного участка.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, при предоставлении в аренду земельного участка площадью 2463 кв. м с кадастровым N 61:53:000133:0015 соответствующая информация в средствах массовой информации не опубликовывалась.
Доказательств, опровергающих данный вывод, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользование земельным участком, полученное обществом "Коммунальщик" с нарушением установленного законом порядка, не подлежит судебной защите, а потому не может быть признано нарушенным путем издания администрацией постановления от 16.12.2014 N 1652.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-5190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 15АП-11332/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5190/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 15АП-11332/2015
Дело N А53-5190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: адвокат Рысикова А.А. по доверенности от 20.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: представитель Дворник С.А. по доверенности от 27.03.2015 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2015 по делу N А53-5190/2015, принятое судьей Жигало Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Администрации Красносулинского района Ростовской области
третьи лица: Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области; Комитет по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района
о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании недействительным постановления администрации Красносулинского района Ростовской области от 16.12.2014 N 1652 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "Красносулинский район".
К участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, привлечены Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области; Комитет по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района.
Решением суда от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка ООО "Коммунальщик" и заключения договора аренды от 15.01.2005 года с нарушение требований закона в части процедуры его предоставления влечет признание такого договора недействительным как ничтожную сделку, заявитель не имеет права оспаривать постановление администрации как сторона по ничтожной сделке.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрацией не представлено доказательств нахождения на земельном участке охранных зон, общество не чинит препятствий для проведения замены линейной канализационной трубы, с даты заключения договора аренды прошло 10 лет, в связи с чем срок давности для применения последствий ничтожной сделки истек.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что у общества в отношении спорного участка отсутствуют права, которые могли быть нарушены оспариваемым постановлением.
Аналогичные доводы заявлены Управлением имущественно-земельных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, которое в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 января 2005 года между Администрацией г. Красного Сулина и Красносулинского района в лице Комитета по управлению имуществом г. Красного Сулина и Красносулинского района и ООО "Коммунальщик" был заключен Договор аренды земельного участка N 673, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.03.2005 за номером регистрации 61-61-23\\008\\2005-421.
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора аренды арендатору, ООО "Коммунальщик", в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 61:53:000133:0015 находящийся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б\\н рядом с "Центральным рынком", для использования в целях: эксплуатация автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2463 кв. м.
16 декабря 2014 года Администрацией Красносулинского района Ростовской области было вынесено Постановление N 1652 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "Красносулинский район", а именно земельного участка с кадастровым номером 61:53:000133:0015 расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская б\\н, рядом с "Центральным рынком", общей площадью 2463 кв. м.
26.12.2014 года сведения о данном постановлении внесены Управлением Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 22/008/2014-367).
Считая постановление от 16.12.2014 г. незаконным, общество "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества подлежащего защите права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, действия (бездействия) заинтересованных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Как правильно указал суд первой инстанции, право органов местного самоуправления района на изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд установлено статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в частности, объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.
Как видно из текста постановления от 16.12.2014 г. N 1652, изъятие земельного участка у общества произведено в целях проведения работ по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный Сулин.
Судом установлено, что прохождение городского коллектора через арендуемый обществом "Коммунальщик" земельный участок подтверждается Генеральным планом Красносулинского городского поселения и схемой расположения земельного участка.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы общества об отсутствии на территории участка охранных зон, поскольку их неустановление не опровергает фактического нахождения коллектора на земельном участке.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что по окончании реконструкции администрацией будут установлены охранные зоны коллектора в порядке, определенном законодательством Красносулинского городского поселения, в связи с чем нахождение спорного участка после установления соответствующих охранных зон во владении ООО "Коммунальщик" также будет невозможно.
В целях строительства и реконструкции указанного объекта, 29.09.2014 года между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным заказом" и ООО "Анастасия" по результатам проведенных торгов заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный Сулин", сроком до 01.11.2018 года. Расходы на выполнение данных работ предусмотрены за счет средств федерального, областного и местного бюджетов и составляют 572 000 000 (пятьсот семьдесят два миллиона) рублей.
Учитывая большой объем запланированных работ, а также намерение администрации установить по окончании работ охранные зоны, как того требуют нормы законодательства, апелляционным судом отклоняются доводы общества о возможности осуществления реконструкции коллектора без изъятия земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно установлено, что администрацией г. Красный Сулин нарушены требования земельного законодательства РФ при предоставлении обществу "Коммунальщик" спорного земельного участка.
Так, согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из смысла приведенной нормы следует, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, предшествующей предоставлению земельного участка.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, при предоставлении в аренду земельного участка площадью 2463 кв. м с кадастровым N 61:53:000133:0015 соответствующая информация в средствах массовой информации не опубликовывалась.
Доказательств, опровергающих данный вывод, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользование земельным участком, полученное обществом "Коммунальщик" с нарушением установленного законом порядка, не подлежит судебной защите, а потому не может быть признано нарушенным путем издания администрацией постановления от 16.12.2014 N 1652.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-5190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)