Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), ответчика - индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича (ИНН 010501115658, ОГРНИП 311010505200092), третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А01-345/2015 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну А.В. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать некапитальный объект на земельном участке площадью 21 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507074:24, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, 17, расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 000805 и возложении на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 06.07.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что не имеет возможности оплатить услуги профессионального юриста, поэтому представлял свои интересы в суде лично. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поездкой предпринимателя в Москву. Апелляционный суд не учел, что отсутствие предпринимателя на территории Республики Адыгея является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.05.2015 истек 08.06.2015 (с учетом выходного дня).
Заявитель был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании 28.04.2015, по окончании которого объявлена резолютивная часть решения суда от 07.05.2015, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2015.
Апелляционная жалоба подана заявителем 19.06.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам по смыслу норм Кодекса не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в апелляционный суд через суд первой инстанции, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А01-345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф08-6490/2015 ПО ДЕЛУ N А01-345/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А01-345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), ответчика - индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича (ИНН 010501115658, ОГРНИП 311010505200092), третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А01-345/2015 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну А.В. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать некапитальный объект на земельном участке площадью 21 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507074:24, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя, 17, расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 000805 и возложении на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 06.07.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что не имеет возможности оплатить услуги профессионального юриста, поэтому представлял свои интересы в суде лично. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поездкой предпринимателя в Москву. Апелляционный суд не учел, что отсутствие предпринимателя на территории Республики Адыгея является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.05.2015 истек 08.06.2015 (с учетом выходного дня).
Заявитель был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании 28.04.2015, по окончании которого объявлена резолютивная часть решения суда от 07.05.2015, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2015.
Апелляционная жалоба подана заявителем 19.06.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам по смыслу норм Кодекса не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в апелляционный суд через суд первой инстанции, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А01-345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)