Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4199/14 по иску П. к М. о признании договора о залоге земельного участка заключенным.
В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4199/14 по иску П. к М. о признании договора о залоге земельного участка заключенным, заявленные требования удовлетворены.
В суд от Ш. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что 13 октября 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2600/14 по иску Ш. к М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, представитель М. заявил ходатайство о привлечении П. в качестве третьего лица, так как у него имеются претензии относительно прав на спорный земельный участок с кадастровым номером **. К участию в деле Ш. привлечен не был, так как М. незаконно завладела его недвижимым имуществом. Полагает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года затрагиваются его права как собственника имущества, чьи интересы нарушены заключенным договором. Причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-4199/14 является то обстоятельство, что Ш. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в принятии апелляционной жалобы Ш., а также в восстановлении срока отказано.
Ш. на указанное определение, подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая Ш. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Ш. судом при вынесении обжалуемого решения не разрешался, так как он не являлся стороной по делу; его права принятым решением не затронуты.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Как следует из содержания заявления Ш., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 августа 2014 года, отказал Ш., как в принятии апелляционной жалобы, так и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у Ш. сведений о решении от 13 августа 2014 года.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопустимы ограничения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 13 августа 2014 года, в окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Ш. подал 20 октября 2014 г., то есть после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления Ш. указал, что о принятом решении узнал в ходе судебного заседания в Клинском городском суде Московской области 13 октября 2014 года по иску Ш. к М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе с кадастровым номером **.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен Ш. по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - отменить.
Восстановить Ш. процессуальный срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года.
Возвратить гражданское дело в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3538, 2-4199/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3538
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4199/14 по иску П. к М. о признании договора о залоге земельного участка заключенным.
В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4199/14 по иску П. к М. о признании договора о залоге земельного участка заключенным, заявленные требования удовлетворены.
В суд от Ш. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что 13 октября 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2600/14 по иску Ш. к М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, представитель М. заявил ходатайство о привлечении П. в качестве третьего лица, так как у него имеются претензии относительно прав на спорный земельный участок с кадастровым номером **. К участию в деле Ш. привлечен не был, так как М. незаконно завладела его недвижимым имуществом. Полагает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года затрагиваются его права как собственника имущества, чьи интересы нарушены заключенным договором. Причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-4199/14 является то обстоятельство, что Ш. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в принятии апелляционной жалобы Ш., а также в восстановлении срока отказано.
Ш. на указанное определение, подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая Ш. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Ш. судом при вынесении обжалуемого решения не разрешался, так как он не являлся стороной по делу; его права принятым решением не затронуты.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Как следует из содержания заявления Ш., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 августа 2014 года, отказал Ш., как в принятии апелляционной жалобы, так и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у Ш. сведений о решении от 13 августа 2014 года.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопустимы ограничения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 13 августа 2014 года, в окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Ш. подал 20 октября 2014 г., то есть после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления Ш. указал, что о принятом решении узнал в ходе судебного заседания в Клинском городском суде Московской области 13 октября 2014 года по иску Ш. к М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в том числе с кадастровым номером **.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен Ш. по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - отменить.
Восстановить Ш. процессуальный срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года.
Возвратить гражданское дело в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)