Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от ООО "ТехноИнтерТрейд": не явился, извещен
от ООО "Торнадо ЛТД", ООО "Твое жилье": не явились, извещены
от ООО "Авангард-Компани": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2015) ООО "Авангард-Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9279/2009 (судья Шанько О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: Калининград, Уральская ул., д. 18, офис 520, ОГРН 1043900833998 (далее - ООО "Твое жилье"), о взыскании 38 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 284/1-07, а также 5 032 657 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 3 216 434 руб. 51 коп. штрафных санкций; а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо ЛТД", место нахождения: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. А, ОГРН 1043902877160 (далее - ООО "Торнадо ЛТД"), об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007, а именно:
- 1. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 12 496 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;
- 2. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 11 200 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;
- 3. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11 011 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017,
установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015-9 372 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016-8 400 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017-8 258 250 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
Банку выданы исполнительные листы.
Определением от 01.07.2010 Банк заменен на правопреемника - Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Русский ипотечный банк).
Определением от 12.11.2010 связи с заключением 16.09.2010 договора N 54272 уступки прав (требований) Русский ипотечный банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнтерТрейд", место нахождения: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, строение 2, помещение 15, комната 6, ОГРН 1107746537722 (далее - ООО "ТехноИнтерТрейд").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9144/2010 требования ООО "ТехноИнтерТрейд" в размере 46 249 092,02 руб. включены в реестр требований ООО "Твое жилье".
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани", место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, строение 3, ОГРН 1137746440699 (далее - ООО "Авангард-Компани"), 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - ООО "ТехноИнтерТрейд" на ООО "Авангард - Компани" согласно заключенному договору уступи права требования от 28.05.2013 N 1.
Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то, что довод ООО "ТехноИнтерТрейд" о недействительности (ничтожности) договора цессии был необоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку от установления правового факта действительности или недействительности договора уступки права требования непосредственно зависит правовое разрешение заявления ООО "Авангард-Компани" о процессуальном правопреемстве на основании этого договора, то суды должны были исследовать и оценить доводы ООО "ТехноИнтерТрейд" о том, что доверенность от 12.09.2012, выданная Иванову В.С., и дополнительные соглашения к договору цессии не подписывались генеральным директором Святкиным В.Н., то есть, по существу, эти документа сфальсифицированы.
В ходе нового рассмотрения дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 заявление ООО "Авангард-Компани" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
На определение суда первой инстанции ООО "Авангард-Компани" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ООО "Авангард-Компани" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО "Авангард-Компани" сослалось на то, что 28.05.2013 между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по судебным актам по делу N А21-9279/2009 и исполнительному листу серия АС N 002203799, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 (задолженности ООО "Твое жилье" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007, а также возмещению расходов по государственной пошлине), а также право требования по исполнительному листу серия АС N 002203800 (право обращения взыскания на земельные участки).
Договор цессии от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" подписан Ивановым Владимиром Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 12.09.2012 N 4.
В соответствии с п. 2 договора цессии сумма требований цедента к должникам на 28.05.2013 составляет 46 249 092,02 руб.
В п. 3 договора указано, что уступка прав требований, осуществляемая по данному договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязан уплатить за приобретаемое право требования 4 000 000 руб. в течение 60 дней после реализации имущества, указанного в п. 2 настоящего договора.
Пунктом 4 договора стороны согласовали условие о том, что переход прав требований считается состоявшимся в момент передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих такие права. Переход подтверждается составленным актом приема-передачи.
Из представленной в материалы дела доверенности от 12.09.2012 N 4 (т. д. 7, л. 77) следует, что ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. уполномочило Иванова Владимира Сергеевича представлять интересы ООО "ТехноИнтерТрейд", в том числе, "включая право подписания переуступки прав требований по всем решениям судов, по всем исполнительным листам и исполнительным производствам, имеющимся на территории Российской Федерации". Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
В материалы дела представлены подписанный ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. акт от 29.05.2013 приема-передачи к договору цессии, из которого следует, что цедент передал цессионарию кредитный договор от 28.05.2007 N 284/1-07 (оригинал), договор об ипотеке от 28.05.2007 (оригинал), решение Арбитражного суда Калининградской области (т. д. 7, л. 99).
В дополнительном соглашении от 05.07.2013 к договору цессии (т. д. 7, л. 97), подписанном со стороны цедента генеральным директором Святкиным В.Н., указано, что "цедент и цессионарий подтверждают условия договора переуступки прав требования N 1 в полном объеме с ООО "Торнадо ЛТД", подписанного сторонами 28 мая 2013 г.".
С таким же условием стороны 11.07.2013 подписали еще одно дополнительное соглашение к договору цессии.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ООО "ТехноИнтерТрейд" в ходатайстве об отказе в процессуальном правопреемстве (т. д. 7, л. 146) просило признать ничтожным договор цессии, поскольку не соблюдена его государственная регистрация в части уступки прав на обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", а также указало, что подписавший договор цессии представитель Иванов В.С. превысил свои полномочия, а дополнительные соглашения от 05.07.2013 и от 11.07.2013 генеральный директор Святкин В.Н. не подписывал.
По ходатайству ООО "ТехноИнтерТрейд" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Святкиным Вячеславом Николаевичем ли выполнены ли подписи от его имени, расположенные на следующих документах: доверенность N 4 от 12.09.2012 (том 7 л.д. 77), ходатайство исх. N 58 от 05.07.2013 (том 7 л.д. 96), дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7 л.д. 97), приказ N 25 от 04.07.2013 (том 7 л.л. 98), акт приема-передачи от 29.05.2013 к договору переуступки прав требований N 1 (том 7 л.д. 99), дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7 л.д. 119), ходатайство исх. N 62 от 10.07.2013 (том 7 л.д. 123), доверенность от 10.07.2013 (том 7 л.д. 124), ходатайство об отказе в процессуальном правопреемстве от 23.07.2013 (том 7 л.д. 146).
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 1918/01/01-3, из которого следует, что подписи от имени Святкина В.Н. имеющиеся в перечисленных выше документах выполнены не Святкиным В.Н., а другим лицом.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требований закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то является ничтожным и может быть признан таковым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления соответствующего иска.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, а также с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Общие требования к письменной форме сделки установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом выводов изложенных в заключении эксперта от 16.12.2014 N 1918/01/01-3, свидетельствующих о подписании договора цессии, дополнительных соглашений к нему от 05.07.2013, 07.11.2013, акта приема-передачи от 29.05.2013, доверенностей, выданных Иванову С.В., не генеральным директором Святкиным В.С., руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ст. ст. 160, 168, 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора переуступки прав требований N 1 от 28.05.2013.
Ходатайство ООО "Авангард-Компани" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проведении ее в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, поскольку заключение эксперта N 1918/01/01-3 ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" отвечает требованиям полноты и ясности.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление от 30.10.2014 представителя ООО "Авангард-Компани" Пивненко Э.Г. об отказе от заявленных требований (процессуальное правопреемство) и прекращении производства по делу и отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Авангард-Компани" явку представителя в судебное заседание 19.01.2014 не обеспечило, более того, ходатайствовало о проведении повторной почерковедческой экспертизы (л. д. 2-11 т.д. XI).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае, заявление от 30.10.2014 представителя ООО "Авангард-Компани" Пивненко Э.Г. об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу нарушает права других участников процесса, в связи с чем, не могло быть принято судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-7347/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9279/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А21-9279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от ООО "ТехноИнтерТрейд": не явился, извещен
от ООО "Торнадо ЛТД", ООО "Твое жилье": не явились, извещены
от ООО "Авангард-Компани": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2015) ООО "Авангард-Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9279/2009 (судья Шанько О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: Калининград, Уральская ул., д. 18, офис 520, ОГРН 1043900833998 (далее - ООО "Твое жилье"), о взыскании 38 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 284/1-07, а также 5 032 657 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 3 216 434 руб. 51 коп. штрафных санкций; а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо ЛТД", место нахождения: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. А, ОГРН 1043902877160 (далее - ООО "Торнадо ЛТД"), об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007, а именно:
- 1. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 12 496 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;
- 2. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов площадью 11 200 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;
- 3. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11 011 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017,
установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015-9 372 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016-8 400 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017-8 258 250 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
Банку выданы исполнительные листы.
Определением от 01.07.2010 Банк заменен на правопреемника - Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Русский ипотечный банк).
Определением от 12.11.2010 связи с заключением 16.09.2010 договора N 54272 уступки прав (требований) Русский ипотечный банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнтерТрейд", место нахождения: Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, строение 2, помещение 15, комната 6, ОГРН 1107746537722 (далее - ООО "ТехноИнтерТрейд").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9144/2010 требования ООО "ТехноИнтерТрейд" в размере 46 249 092,02 руб. включены в реестр требований ООО "Твое жилье".
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани", место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, строение 3, ОГРН 1137746440699 (далее - ООО "Авангард-Компани"), 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - ООО "ТехноИнтерТрейд" на ООО "Авангард - Компани" согласно заключенному договору уступи права требования от 28.05.2013 N 1.
Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то, что довод ООО "ТехноИнтерТрейд" о недействительности (ничтожности) договора цессии был необоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку от установления правового факта действительности или недействительности договора уступки права требования непосредственно зависит правовое разрешение заявления ООО "Авангард-Компани" о процессуальном правопреемстве на основании этого договора, то суды должны были исследовать и оценить доводы ООО "ТехноИнтерТрейд" о том, что доверенность от 12.09.2012, выданная Иванову В.С., и дополнительные соглашения к договору цессии не подписывались генеральным директором Святкиным В.Н., то есть, по существу, эти документа сфальсифицированы.
В ходе нового рассмотрения дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 заявление ООО "Авангард-Компани" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
На определение суда первой инстанции ООО "Авангард-Компани" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ООО "Авангард-Компани" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО "Авангард-Компани" сослалось на то, что 28.05.2013 между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по судебным актам по делу N А21-9279/2009 и исполнительному листу серия АС N 002203799, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 (задолженности ООО "Твое жилье" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007, а также возмещению расходов по государственной пошлине), а также право требования по исполнительному листу серия АС N 002203800 (право обращения взыскания на земельные участки).
Договор цессии от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" подписан Ивановым Владимиром Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 12.09.2012 N 4.
В соответствии с п. 2 договора цессии сумма требований цедента к должникам на 28.05.2013 составляет 46 249 092,02 руб.
В п. 3 договора указано, что уступка прав требований, осуществляемая по данному договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязан уплатить за приобретаемое право требования 4 000 000 руб. в течение 60 дней после реализации имущества, указанного в п. 2 настоящего договора.
Пунктом 4 договора стороны согласовали условие о том, что переход прав требований считается состоявшимся в момент передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих такие права. Переход подтверждается составленным актом приема-передачи.
Из представленной в материалы дела доверенности от 12.09.2012 N 4 (т. д. 7, л. 77) следует, что ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. уполномочило Иванова Владимира Сергеевича представлять интересы ООО "ТехноИнтерТрейд", в том числе, "включая право подписания переуступки прав требований по всем решениям судов, по всем исполнительным листам и исполнительным производствам, имеющимся на территории Российской Федерации". Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
В материалы дела представлены подписанный ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. акт от 29.05.2013 приема-передачи к договору цессии, из которого следует, что цедент передал цессионарию кредитный договор от 28.05.2007 N 284/1-07 (оригинал), договор об ипотеке от 28.05.2007 (оригинал), решение Арбитражного суда Калининградской области (т. д. 7, л. 99).
В дополнительном соглашении от 05.07.2013 к договору цессии (т. д. 7, л. 97), подписанном со стороны цедента генеральным директором Святкиным В.Н., указано, что "цедент и цессионарий подтверждают условия договора переуступки прав требования N 1 в полном объеме с ООО "Торнадо ЛТД", подписанного сторонами 28 мая 2013 г.".
С таким же условием стороны 11.07.2013 подписали еще одно дополнительное соглашение к договору цессии.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ООО "ТехноИнтерТрейд" в ходатайстве об отказе в процессуальном правопреемстве (т. д. 7, л. 146) просило признать ничтожным договор цессии, поскольку не соблюдена его государственная регистрация в части уступки прав на обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", а также указало, что подписавший договор цессии представитель Иванов В.С. превысил свои полномочия, а дополнительные соглашения от 05.07.2013 и от 11.07.2013 генеральный директор Святкин В.Н. не подписывал.
По ходатайству ООО "ТехноИнтерТрейд" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Святкиным Вячеславом Николаевичем ли выполнены ли подписи от его имени, расположенные на следующих документах: доверенность N 4 от 12.09.2012 (том 7 л.д. 77), ходатайство исх. N 58 от 05.07.2013 (том 7 л.д. 96), дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7 л.д. 97), приказ N 25 от 04.07.2013 (том 7 л.л. 98), акт приема-передачи от 29.05.2013 к договору переуступки прав требований N 1 (том 7 л.д. 99), дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7 л.д. 119), ходатайство исх. N 62 от 10.07.2013 (том 7 л.д. 123), доверенность от 10.07.2013 (том 7 л.д. 124), ходатайство об отказе в процессуальном правопреемстве от 23.07.2013 (том 7 л.д. 146).
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 1918/01/01-3, из которого следует, что подписи от имени Святкина В.Н. имеющиеся в перечисленных выше документах выполнены не Святкиным В.Н., а другим лицом.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требований закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то является ничтожным и может быть признан таковым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления соответствующего иска.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, а также с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Общие требования к письменной форме сделки установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом выводов изложенных в заключении эксперта от 16.12.2014 N 1918/01/01-3, свидетельствующих о подписании договора цессии, дополнительных соглашений к нему от 05.07.2013, 07.11.2013, акта приема-передачи от 29.05.2013, доверенностей, выданных Иванову С.В., не генеральным директором Святкиным В.С., руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, ст. ст. 160, 168, 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора переуступки прав требований N 1 от 28.05.2013.
Ходатайство ООО "Авангард-Компани" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проведении ее в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, поскольку заключение эксперта N 1918/01/01-3 ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" отвечает требованиям полноты и ясности.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление от 30.10.2014 представителя ООО "Авангард-Компани" Пивненко Э.Г. об отказе от заявленных требований (процессуальное правопреемство) и прекращении производства по делу и отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Авангард-Компани" явку представителя в судебное заседание 19.01.2014 не обеспечило, более того, ходатайствовало о проведении повторной почерковедческой экспертизы (л. д. 2-11 т.д. XI).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае, заявление от 30.10.2014 представителя ООО "Авангард-Компани" Пивненко Э.Г. об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу нарушает права других участников процесса, в связи с чем, не могло быть принято судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)