Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
- от истца - представителя Шарыга В.А. по доверенности N б/н от 29.07.2013;
- от ответчика - представителя Марченко Ю.С. по доверенности N 5 от 01.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузенко Игоря Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2013 по делу N А32-25767/2013
по иску ИП Гузенко Игоря Васильевича
к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"
при участии третьих лиц Басай Григорий Прокофьевич; Башева Любовь Ивановна; Белая Вера Гавриловна; Бутко Федор Павлович; Валентова Валентина Леонидовна; Горбач Виктор Михайлович; Горбач Юрий Михайлович; Горшунов Алексей Николаевич; Довбыш Лидия Леонтьевна; Дорофеева Раиса Федоровна; Еремеева Любовь Леонидовна; Еременко Анна Степановна; Калач Людмила Николаевна; Каталицкий Александр Афанасьевич; Квасова Лидия Дмитриевна; Кравченко Виктор Александрович; Кретова Любовь Ивановна; Кротова Любовь Николаевна; Локтионова Валентина Алексеевна; Майер Вера Ивановна; Мигачева Надежда Андреевна; Симонян Асмик Гургеновна; Сотникова Анна Никифоровна; Степанова Лидия Васильевна; Тимченко Любовь Александровна; Степанцова Галина Ивановна; Головахина Любовь Александровна; Ларионова Людмила Михайловна; Сидерка Раиса Николаевна; Санборская Галина Семеновна; Чижикова Евгения Николаевна; Чернега Анна Михайловна; Шарлай Валентина Григорьевна
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
ИП Гузенко Игорь Васильевич (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ответчик общество) о взыскании 4 732 390 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел на предоставленных ему третьими лицами земельных участках посев озимой пшеницы в октябре 2012 года, однако ответчик урожай этой пшеницы собрал в июне 2013 года. Стоимость безосновательно собранного ответчиком урожая составляет цену предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басай Григорий Прокофьевич; Башева Любовь Ивановна; Белая Вера Гавриловна; Бутко Федор Павлович; Валентова Валентина Леонидовна; Горбач Виктор Михайлович; Горбач Юрий Михайлович; Горшунов Алексей Николаевич; Довбыш Лидия Леонтьевна; Дорофеева Раиса Федоровна; Еремеева Любовь Леонидовна; Еременко Анна Степановна; Калач Людмила Николаевна; Каталицкий Александр Афанасьевич; Квасова Лидия Дмитриевна; Кравченко Виктор Александрович; Кретова Любовь Ивановна; Кротова Любовь Николаевна; Локтионова Валентина Алексеевна; Майер Вера Ивановна; Мигачева Надежда Андреевна; Симонян Асмик Гургеновна; Сотникова Анна Никифоровна; Степанова Лидия Васильевна; Тимченко Любовь Александровна; Степанцова Галина Ивановна; Головахина Любовь Александровна; Ларионова Людмила Михайловна; Сидерка Раиса Николаевна; Санборская Галина Семеновна; Чижикова Евгения Николаевна; Чернега Анна Михайловна; Шарлай Валентина Григорьевна.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанные лица являются собственниками земельных участков, предоставленных истцу на основании договоров краткосрочной (11 месяцев) аренды от 09.10.2012. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231. В свою очередь, указанный земельный участок был ранее предоставлен в аренду ответчику.
Решением 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд констатировал сохранение обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков, а также ничтожность договоров аренды, заключенных 09.10.2012 с истцом. Указал, что решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 о выделе из указанного земельного участка земельных участков третьих лиц, которые были переданы в аренду истцу. Суд указал на необходимость аннулировать в ЕГРП записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки.
Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе настаивал, что с выделением земельных участков третьими лицами право аренды ответчика на выделенные земельные участки прекратилось.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012. между Гузенко И.В. (глава КФХ) и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1348, 23:31:1004000:1331, 23:31:1004000:1357, 23:31:1004000:1354, 23:31:1004000:1336, 23:31:1004000:1325, 23:31:1004000:1321, 23:31:1004000:1330, 23:31:1004000:0231, 23:31:1004000:1337, 23:31:1004000:1320, 23:31:1004000:1356, 23:31:1004000:1345, 23:31:1004000:1353, 23:31:1004000:1351, 23:31:1004000:1333, 23:31:1004000:1341, 23:31:1004000:1350, 23:31:1004000:1344, 23:31:1004000:1322, 23:31:1004000:1328, 23:31:1004000:1342, 23:31:1004000:1349, 23:31:1004000:1326, 23:31:1004000:1352, 23:31:1004000:1332, 23:31:1004000:1319, 23:31:1004000:1340, 23:31:1004000:1355, 23:31:1004000:1324, 23:31:1004000:1338, 23:31:1004000:1323, 23:31:1004000:1343, 23:31:1004000:1339 гражданами: Басай Григорий Прокофьевич, Башева Любовь Ивановна, Белая Вера Гавриловна, Бутко Федор Павлович, Валентова Валентина Леонидовна, Головахина Любовь Александровна, Горбач Виктор Михайлович, Горбач Юрий Михайлович, Горовой Анатолий Сергеевич, Горшунов Алексей Николаевич, Довбыш Лидия Леонтьевна, Дорофеева Раиса Федоровна, Еремеева Любовь Леонидовна, Еременко Анна Степановна, Калач Людмила Николаевна, Каталицкий Александр Афанасьевич, Квасова Лидия Дмитриевна, Кравченко Виктор Александрович, Кретова Любовь Ивановна, Кротова Любовь Николаевна, Ларионова Людмила Михайловна, Локтионова Валентина Алексеевна, Майер Вера Ивановна, Мигачева Надежда Андреевна, Санборская Галина Семеновна, Сидерка Раиса Николаевна, Симонян Асмик Гургеновна, Сотникова Анна Никифоровна, Степанова Лидия Васильевна, Степанцова Галина Ивановна, Тимченко Любовь Александровна, Чернега Анна Михайловна, Чижикова Евгения Николаевна, Шарлай Валентина Григорьевна (далее - третьи лица) заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 11 месяцев.
Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных третьим лицам, земельные участки, переданные в аренду истцу, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 является предметом действующего договора аренды, заключенного с арендатором ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 12.07.2012 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231, по результатам которых часть собственников приняла решение о выделении земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.
02.10.2012 собственники выделенных земельных участков получили свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается материалами дела.
09.10.2012 указанные собственники заключили с истцом договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, с передачей земельных участков общей площадью 149,1 Га истцу по акту приема-передачи от 09.10.2012.
На вышеуказанном земельном участке истец засеял озимую пшеницу и в период с октября 2012 года по 21 июня 2013 осуществлял необходимые сельскохозяйственные работы по выращиванию данной озимой пшеницы.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, 21.06.2013 ответчик произвел уборку посаженной и выращенной истцом озимой пшеницы с площади 118 га, без согласия последнего. Факт сбора спорного урожая ответчиком не отрицается, равно как не оспорена площадь земельного участка, засеянного истцом.
Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N 2-1429/2012 признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 о выделе из указанного земельного участка земельных участков третьих лиц, которые были переданы в аренду истцу. Суд указал на необходимость аннулировать в ЕГРП записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки, третьи лица не имели права сдавать земельные участки в аренду истцу.
Договор аренды от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231, арендатором по которому является ООО ХК АФ "Россия" признан судом продленным.
При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о правомерности использования им спорного земельного участка на основании временного договора от 09.10.2012. Сделки аренды, заключенные между истцом и третьими лицами ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 209 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно признал, что истцу в аренду были переданы земельные участки, обремененные правом аренды на них ответчика, что также свидетельствует о недействительности вышеуказанных договоров аренды земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.
Выводы суда о праве ответчика на урожай, собранный им с участка, засеянного истцом, в силу наличия у ответчика права аренды этого участка, является правильным. Однако суд не учел, что при этом ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с выращиванием этого урожая, которые составляют при таких обстоятельствах неосновательное сбережение на стороне ответчика. Норма пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-35700/2010).
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представленные истцом расчеты, приложенные путевые листы, договоры товарного займа, договоры поставки нефтепродуктов, удобрений (т. 4 материалов дела), не подтверждают однозначно, что истец понес затраты в связи с выращиванием именно спорного урожая в заявленном им размере 1 598 525,5 рубля. Наличие между истцом и ответчиком спора, в частности, по делу N А32-20338/2013 свидетельствует о том, что осенью 2012 года истец по настоящему делу осуществил посев озимой пшеницы на спорных землях не только в пределах площади 118 га. Таким образом, достоверно установить, что все закупленное истцом топливо, удобрения и посевной материал, согласно представленным им по настоящему делу документам, были им осенью 2012 года и весной 2013 года использованы исключительно в связи с выращиванием спорного урожая на площади 118 га, невозможно.
В то же время, ответчик, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, также представил суду расчет, согласно которому его затраты на выращивание урожая озимой пшеницы на землях в том же районе, сбор которого состоялся в 2013 году, составляли 11 168 рублей на 1 гектар, то есть, 1 317 824 рубля на 118 га, засеянных истцом. В подтверждение представлена также копия технологической карты. Те же сведения общество представляло в суд в деле N А32-20338/2013, в котором являлось истцом, а предприниматель Гузенко - ответчиком.
Указанный расчет принципиально истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения истца о понесенных затратах на выращивание спорного урожая и сведения ответчика не имеют значительного расхождения, а в части 1 317 824 рублей совпадают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять расчет, произведенный ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в указанной части апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 317 824 рублей.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на выращивание собранного ответчиком урожая, подлежат отклонению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу N А32-25768/2013, однако в указанном деле предметом иска являлся непосредственно урожай в его натуральном виде. В настоящем деле истец при рассмотрении дела судом первой инстанции изменил исковые требования на взыскание денежных средств в размере стоимости неосновательного обогащения ответчика.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу N А32-25767/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 317 824 рублей неосновательного обогащения и в части распределения судебных издержек. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в пользу ИП Гузенко Игоря Васильевича 1 317 824 рублей неосновательного обогащения, а также 4000 рублей судебных расходов по иску.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в доход федерального бюджета 8993 рубля 91 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать ИП Гузенко Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 33 668 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в пользу ИП Гузенко Игоря Васильевича 557 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 15АП-1585/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25767/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 15АП-1585/2014
Дело N А32-25767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
- от истца - представителя Шарыга В.А. по доверенности N б/н от 29.07.2013;
- от ответчика - представителя Марченко Ю.С. по доверенности N 5 от 01.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузенко Игоря Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2013 по делу N А32-25767/2013
по иску ИП Гузенко Игоря Васильевича
к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"
при участии третьих лиц Басай Григорий Прокофьевич; Башева Любовь Ивановна; Белая Вера Гавриловна; Бутко Федор Павлович; Валентова Валентина Леонидовна; Горбач Виктор Михайлович; Горбач Юрий Михайлович; Горшунов Алексей Николаевич; Довбыш Лидия Леонтьевна; Дорофеева Раиса Федоровна; Еремеева Любовь Леонидовна; Еременко Анна Степановна; Калач Людмила Николаевна; Каталицкий Александр Афанасьевич; Квасова Лидия Дмитриевна; Кравченко Виктор Александрович; Кретова Любовь Ивановна; Кротова Любовь Николаевна; Локтионова Валентина Алексеевна; Майер Вера Ивановна; Мигачева Надежда Андреевна; Симонян Асмик Гургеновна; Сотникова Анна Никифоровна; Степанова Лидия Васильевна; Тимченко Любовь Александровна; Степанцова Галина Ивановна; Головахина Любовь Александровна; Ларионова Людмила Михайловна; Сидерка Раиса Николаевна; Санборская Галина Семеновна; Чижикова Евгения Николаевна; Чернега Анна Михайловна; Шарлай Валентина Григорьевна
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
ИП Гузенко Игорь Васильевич (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ответчик общество) о взыскании 4 732 390 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел на предоставленных ему третьими лицами земельных участках посев озимой пшеницы в октябре 2012 года, однако ответчик урожай этой пшеницы собрал в июне 2013 года. Стоимость безосновательно собранного ответчиком урожая составляет цену предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басай Григорий Прокофьевич; Башева Любовь Ивановна; Белая Вера Гавриловна; Бутко Федор Павлович; Валентова Валентина Леонидовна; Горбач Виктор Михайлович; Горбач Юрий Михайлович; Горшунов Алексей Николаевич; Довбыш Лидия Леонтьевна; Дорофеева Раиса Федоровна; Еремеева Любовь Леонидовна; Еременко Анна Степановна; Калач Людмила Николаевна; Каталицкий Александр Афанасьевич; Квасова Лидия Дмитриевна; Кравченко Виктор Александрович; Кретова Любовь Ивановна; Кротова Любовь Николаевна; Локтионова Валентина Алексеевна; Майер Вера Ивановна; Мигачева Надежда Андреевна; Симонян Асмик Гургеновна; Сотникова Анна Никифоровна; Степанова Лидия Васильевна; Тимченко Любовь Александровна; Степанцова Галина Ивановна; Головахина Любовь Александровна; Ларионова Людмила Михайловна; Сидерка Раиса Николаевна; Санборская Галина Семеновна; Чижикова Евгения Николаевна; Чернега Анна Михайловна; Шарлай Валентина Григорьевна.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанные лица являются собственниками земельных участков, предоставленных истцу на основании договоров краткосрочной (11 месяцев) аренды от 09.10.2012. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231. В свою очередь, указанный земельный участок был ранее предоставлен в аренду ответчику.
Решением 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд констатировал сохранение обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков, а также ничтожность договоров аренды, заключенных 09.10.2012 с истцом. Указал, что решением суда общей юрисдикции признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 о выделе из указанного земельного участка земельных участков третьих лиц, которые были переданы в аренду истцу. Суд указал на необходимость аннулировать в ЕГРП записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки.
Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе настаивал, что с выделением земельных участков третьими лицами право аренды ответчика на выделенные земельные участки прекратилось.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012. между Гузенко И.В. (глава КФХ) и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1004000:1348, 23:31:1004000:1331, 23:31:1004000:1357, 23:31:1004000:1354, 23:31:1004000:1336, 23:31:1004000:1325, 23:31:1004000:1321, 23:31:1004000:1330, 23:31:1004000:0231, 23:31:1004000:1337, 23:31:1004000:1320, 23:31:1004000:1356, 23:31:1004000:1345, 23:31:1004000:1353, 23:31:1004000:1351, 23:31:1004000:1333, 23:31:1004000:1341, 23:31:1004000:1350, 23:31:1004000:1344, 23:31:1004000:1322, 23:31:1004000:1328, 23:31:1004000:1342, 23:31:1004000:1349, 23:31:1004000:1326, 23:31:1004000:1352, 23:31:1004000:1332, 23:31:1004000:1319, 23:31:1004000:1340, 23:31:1004000:1355, 23:31:1004000:1324, 23:31:1004000:1338, 23:31:1004000:1323, 23:31:1004000:1343, 23:31:1004000:1339 гражданами: Басай Григорий Прокофьевич, Башева Любовь Ивановна, Белая Вера Гавриловна, Бутко Федор Павлович, Валентова Валентина Леонидовна, Головахина Любовь Александровна, Горбач Виктор Михайлович, Горбач Юрий Михайлович, Горовой Анатолий Сергеевич, Горшунов Алексей Николаевич, Довбыш Лидия Леонтьевна, Дорофеева Раиса Федоровна, Еремеева Любовь Леонидовна, Еременко Анна Степановна, Калач Людмила Николаевна, Каталицкий Александр Афанасьевич, Квасова Лидия Дмитриевна, Кравченко Виктор Александрович, Кретова Любовь Ивановна, Кротова Любовь Николаевна, Ларионова Людмила Михайловна, Локтионова Валентина Алексеевна, Майер Вера Ивановна, Мигачева Надежда Андреевна, Санборская Галина Семеновна, Сидерка Раиса Николаевна, Симонян Асмик Гургеновна, Сотникова Анна Никифоровна, Степанова Лидия Васильевна, Степанцова Галина Ивановна, Тимченко Любовь Александровна, Чернега Анна Михайловна, Чижикова Евгения Николаевна, Шарлай Валентина Григорьевна (далее - третьи лица) заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 11 месяцев.
Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных третьим лицам, земельные участки, переданные в аренду истцу, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 является предметом действующего договора аренды, заключенного с арендатором ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 12.07.2012 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231, по результатам которых часть собственников приняла решение о выделении земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.
02.10.2012 собственники выделенных земельных участков получили свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается материалами дела.
09.10.2012 указанные собственники заключили с истцом договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, с передачей земельных участков общей площадью 149,1 Га истцу по акту приема-передачи от 09.10.2012.
На вышеуказанном земельном участке истец засеял озимую пшеницу и в период с октября 2012 года по 21 июня 2013 осуществлял необходимые сельскохозяйственные работы по выращиванию данной озимой пшеницы.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, 21.06.2013 ответчик произвел уборку посаженной и выращенной истцом озимой пшеницы с площади 118 га, без согласия последнего. Факт сбора спорного урожая ответчиком не отрицается, равно как не оспорена площадь земельного участка, засеянного истцом.
Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N 2-1429/2012 признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:231 о выделе из указанного земельного участка земельных участков третьих лиц, которые были переданы в аренду истцу. Суд указал на необходимость аннулировать в ЕГРП записи о правах третьих лиц на указанные земельные участки, третьи лица не имели права сдавать земельные участки в аренду истцу.
Договор аренды от 04.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:231, арендатором по которому является ООО ХК АФ "Россия" признан судом продленным.
При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о правомерности использования им спорного земельного участка на основании временного договора от 09.10.2012. Сделки аренды, заключенные между истцом и третьими лицами ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 209 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно признал, что истцу в аренду были переданы земельные участки, обремененные правом аренды на них ответчика, что также свидетельствует о недействительности вышеуказанных договоров аренды земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.
Выводы суда о праве ответчика на урожай, собранный им с участка, засеянного истцом, в силу наличия у ответчика права аренды этого участка, является правильным. Однако суд не учел, что при этом ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с выращиванием этого урожая, которые составляют при таких обстоятельствах неосновательное сбережение на стороне ответчика. Норма пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-35700/2010).
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представленные истцом расчеты, приложенные путевые листы, договоры товарного займа, договоры поставки нефтепродуктов, удобрений (т. 4 материалов дела), не подтверждают однозначно, что истец понес затраты в связи с выращиванием именно спорного урожая в заявленном им размере 1 598 525,5 рубля. Наличие между истцом и ответчиком спора, в частности, по делу N А32-20338/2013 свидетельствует о том, что осенью 2012 года истец по настоящему делу осуществил посев озимой пшеницы на спорных землях не только в пределах площади 118 га. Таким образом, достоверно установить, что все закупленное истцом топливо, удобрения и посевной материал, согласно представленным им по настоящему делу документам, были им осенью 2012 года и весной 2013 года использованы исключительно в связи с выращиванием спорного урожая на площади 118 га, невозможно.
В то же время, ответчик, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, также представил суду расчет, согласно которому его затраты на выращивание урожая озимой пшеницы на землях в том же районе, сбор которого состоялся в 2013 году, составляли 11 168 рублей на 1 гектар, то есть, 1 317 824 рубля на 118 га, засеянных истцом. В подтверждение представлена также копия технологической карты. Те же сведения общество представляло в суд в деле N А32-20338/2013, в котором являлось истцом, а предприниматель Гузенко - ответчиком.
Указанный расчет принципиально истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения истца о понесенных затратах на выращивание спорного урожая и сведения ответчика не имеют значительного расхождения, а в части 1 317 824 рублей совпадают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять расчет, произведенный ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске в указанной части апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 317 824 рублей.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на выращивание собранного ответчиком урожая, подлежат отклонению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу N А32-25768/2013, однако в указанном деле предметом иска являлся непосредственно урожай в его натуральном виде. В настоящем деле истец при рассмотрении дела судом первой инстанции изменил исковые требования на взыскание денежных средств в размере стоимости неосновательного обогащения ответчика.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу N А32-25767/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 317 824 рублей неосновательного обогащения и в части распределения судебных издержек. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в пользу ИП Гузенко Игоря Васильевича 1 317 824 рублей неосновательного обогащения, а также 4000 рублей судебных расходов по иску.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в доход федерального бюджета 8993 рубля 91 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать ИП Гузенко Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 33 668 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" в пользу ИП Гузенко Игоря Васильевича 557 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)