Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, И., Открытому акционерному обществу "Андреевский кирпичный завод" о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании и восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании недействительными приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "УКХП") обратилось в суд с иском к И., Министерству земельных и имущественных отношений РБ (далее - Минземимущество РБ) о признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительными приказов Минземимущества РБ, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года ОАО "УКХП" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: адрес, занимаемый производственной базой и железнодорожным тупиком, в аренду сроком на 5 лет.
Приказом Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года приведено в соответствие с действующим законодательством, вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации производственной базы и железнодорожного тупика.
28 февраля 2007 года между Минземимущества РБ и ОАО "УКХП" был заключен договор N... аренды земельного участка сроком с 31 июля 2007 года по 31 января 2017 года.
Актом приема-передачи от 28 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен истцу.
Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ, номер регистрации N....
В последующем в границах указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером N... размежеванный под строение, принадлежащее на праве собственности И., которое было приобретено последней в 2008 году, то есть после заключения договора аренды земельного участка с истцом.
Приказом Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером N... (размежеванный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...), площадью 25 923 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, был предоставлен И. в собственность за плату в порядке приватизации по цене... рубля.
Во исполнение указанного приказа 06 августа 2009 года между Минземимущества РБ и И. был заключен договор N... купли-продажи указанного земельного участка.
Поскольку в 2010 году земельный участок с кадастровым номером N... был снят с кадастрового учета, по заданию И. было проведено межевание земельного участка, в результате которого было получены два земельных участка с кадастровыми номерами N..., и N....
По мнению истца, Минземимуществом РБ не принято во внимание то обстоятельство, что собственник строения И. вправе требовать оформления прав только на часть земельного участка, находящегося под ее строением и необходимым для его использования, то есть на уже ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером N.... Поэтому договор купли-продажи N... от 06 августа 2009 года заключен в нарушение установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков.
Кроме того, в нарушение закона с истцом, являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером N..., не было согласовано образование земельного участка, предоставленного И. по оспариваемому договору купли-продажи.
Также ответчиками были нарушены положения ст. ст. 33 - 36 ЗК РФ, поскольку И., являющейся собственником восьмиэтажного нежилого здания - цеха гранулирования комбикормов, общей площадью 2 791,5 кв. м, литер 3А, площадью застройки по техническому паспорту 594,3 кв. м, был предоставлен земельный участок, площадью 25 923 кв. м, что несоизмеримо с целью фактического использования объекта недвижимости.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N... и N..., восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м.
Просил признать недействительными приказ Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года о предоставлении И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м и приказ Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года о внесении изменений в приказ N... от 31 января 2007 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в аренду ОАО "УКХП". Просил признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенный между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав И. возвратить Минземимуществу РБ земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, а Министерство земельных и имущественных отношений РБ - возвратить И.... рубля.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.
Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и И.... в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года и применить последствия недействительности сделки, обязав И.... возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, обязав Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возвратить И....... рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, Минземимущество РБ обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным с постановкой земельного участка на кадастровый учет, так как не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном кадастре учета. Считает, что отсутствие согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания недействительными приказов Минземимущества РБ.
Представитель И. - В. в апелляционной жалобе ссылается на действующее постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года, которым некоторые пункты постановления от 28 июля 2006 года о предоставлении ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, признаны недействующими. Во исполнение постановления главы администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года ДП "УКХП" ГУП "Башхлебопродукт" 25 июля 2008 года осуществило постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 25 923 кв. м. Указывает, что, заключив с Минземимуществом РБ договор купли-продажи N... недвижимости от 22 июля 2008 года, И. приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м. Также ссылается на то обстоятельство, что 18 апреля 2012 года между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод" заключен договор купли-продажи N... цеха гранулирования и земельного участка, площадью 25 923 кв. м. Указывает, что п. п. 4 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, на которую ссылается суд, делает исключение для случая перераспределения земельных участков в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель В. ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, считая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы администрации ГО г. Уфа РБ. Кроме того, указывает, что истец не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N... находится в собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод", который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о возвращении Минземимуществом РБ И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и в случае их удовлетворения, денежные средства будут подлежать возвращению из бюджета РБ. Указанные обстоятельства в силу требований п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ОАО "УКХП" Ж. ранее заявленные исковые требования были неоднократно уточнены, в качестве ответчиков по делу указаны Минземимущество РБ, И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
С учетом последних уточнений иска ОАО "УКХП" просило:
признать межевание земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Андреевский кирпичный завод" и передать ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" земельный участок с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УКХП" Ж. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ими арендуется земельный участок площадью более 139000 кв. м. В 2010 году в отношении этого земельного участка были проведены кадастровые межевые работы. Земельный участок был размежеван путем перераспределения. Из их земельного участка был образован земельный участок, площадью 25923 кв. м, при этом к межевому плану было приложено подделанное согласие ОАО "УКХП", что было установлено заключением судебной экспертизы. Данное согласие было сделано путем монтажа. Таким образом, спорный земельный участок был образован без письменного согласия арендатора земельного участка. Поэтому образование земельного участка с кадастровым номером N... является незаконным, поскольку произошло уменьшение арендуемого истцом земельного участка. Поэтому все последующие действия с данным земельным участком недействительны, как и приказы Минземимущества РБ. Правовых оснований нахождения спорного земельного участка у ОАО "Андреевский кирпичный завод" не имеется. Земельный участок подлежит истребованию. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что И. фактически продала земельный участок своему мужу, который является председателем совета директоров ОАО "Андреевский кирпичный завод". Покупкой и продажей земельного участка занимался И. Земельный участок выбыл из их владения помимо воли истца и подлежит истребованию.
При этом добавил, что межевание 2008 года ими не оспаривается в рамках настоящего спора, поскольку постановление администрации г. Уфы, на которое ссылается ответчик, вынесено неуполномоченным лицом. По этому постановлению земельный участок образован для ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт", которое было ликвидировано в 2008 году. На основании данного постановления поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.... Этот участок никак не мог быть предметом сделки, поскольку был снят с кадастрового учета. У ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" никакого права на земельный участок не было.
Представитель Минземимущества РБ Б. удовлетворению исковых требований ОАО "УКХП" возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что оспаривание межевания заявлено к Минземимуществу РБ как к ненадлежащему ответчику. Межевание земельных участков не входит в их полномочия. Действия министерства не нарушают права заявителя. При этом добавила, что они уполномочены распоряжаться данным земельным участком. Спорный земельный участок предоставлен на основании заявления И., кадастрового паспорта.
Предметом купли-продажи является земельный участок, который уже был поставлен на кадастровый учет.
Представитель И. - В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец не доказал недобросовестность приобретателя по договору между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод". Поддельное согласие директора ОАО "УКХП" или его отсутствие не может быть основанием для признания договора ничтожным. От имени И. действовал З., по доверенности он оформлял все документы.
И. является председателем совета директоров ООО "Андреевский кирпичный завод", он является супругом И., однако наличие данного факта не говорит о недобросовестности приобретателя.
При этом подтвердила, что уменьшение земельного участка произошло, но с 2010 года Минземимущество РБ неоднократно направляло письмо арендатору о том, что истец имеет право на основании ст. 11.8 Земельного кодекса РФ внести изменения в договор аренды.
По ее мнению, отсутствие согласия или наличие поддельного согласия не является основанием для признания приказов недействительными, не является основанием для признания ничтожными договоров, не является основанием для признания ничтожным постановления, поскольку приказы и постановления обжалуются в отдельном судопроизводстве. Считает ошибочным, что ничтожность договора автоматически влечет ничтожность приказов и постановлений. Оспаривание действий государственных органов или нормативных актов не подпадает под статьи ГПК РФ, касающиеся искового производства. Удовлетворение данных исковых требований приведет к коллизии, поскольку действия по межеванию осуществляла не И., не Министерство земельных и имущественных отношений, это осуществлял кадастровый инженер.
В 2011 году истцу уже было известно о том, что были проведены межевые работы. Согласно отзыву, представленному ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулирование сведений по земельному участку с кадастровым номером N... возможно только после аннулирования записи о праве собственности, а данное требование не заявлено. В связи с чем мы считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО "Андреевский кирпичный завод" Н. возражал удовлетворению иска. Пояснил, что в рамках проведения процедуры банкротства ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" внешний управляющий ФИО9 создает ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и вносит в уставный капитал нового общества все ликвидное имущество.
В 2008 году конкурсный управляющий ДП УКХ ГУП "Башхлебопродукт" ФИО10 после неоднократных обращений к руководству ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" с просьбой согласовать границы перераспределения земельных участков обратился в Администрацию ГО г. Уфа. Последняя на основании обращения ФИО10 утвердила проект перераспределения границ земельных участков, обязало ОАО "УКХП" и ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" поставить на учет вновь образованные участки.
В 2008 году между ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" и И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: цеха гранулирования, незавершенного строительства объекта силосного цеха и бетонного забора. К И. перешло право пользования земельным участком площадью 25923 кв. м, необходимым для обслуживания указанных объектов. При государственной регистрации договора выяснилось, что земельный участок площадью 25923 кв. м снят с кадастрового учета, так как носил временный характер. В связи с чем, И. обратилась в МУП "Земельное агентство" для восстановления в кадастровом учете своего земельного участка. Никакого согласия от ОАО "УКХП" И. в МУП "Земельное агентство" не передавала. Таким образом, И. восстановила в кадастровом учете свой земельный участок в установленных границах, сведения о которых содержались и до настоящего времени содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Подавая заявление о постановке на кадастровый учет, И. не принимала решение об образовании новых земельных участков, так как не имела на это никаких полномочий. Действия И. при восстановлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не привели к образованию новых земельных участков с иными характеристиками и координатами, для установления границ которых действительно было необходимо согласие смежных землепользователей и решение органа исполнительной власти. Регистрационным органом были нарушены права И., выраженные в приостановке регистрации земельного участка N... и снятии его с временного учета. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25923 кв. м, является ОАО "Андреевский кирпичный завод". На данном земельном участке расположены здания - цех гранулирования, объект незавершенного строительства силосного цеха и бетонный забор. Истец, заявляя исковые требования, фактически просит лишить собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на земельный участок. Требования истца об истребовании земельного участка, которым ОАО "Андреевский кирпичный завод" не обладает, с кадастровым номером N..., о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков и восстановлении земельного участка с кадастровым номером N... в государственном кадастре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права.
Представитель М. РБ К. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает Минфин РБ ненадлежащим ответчиком. Министерство земельных и имущественных отношений является администратором доходов, и с них должна взыскиваться денежная сумма.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Я. пояснила, что путем перераспределения образовалось два земельных участка N... и N.... На сегодняшний день земельные участки N... и N... являются архивными. Земельный участок N... находился в собственности Республики Башкортостан. Между Министерством земельных и имущественных отношений и "Уфимский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор аренды. Данный договор аренды на сегодняшний день актуален. При перераспределении земельных участков необходимо согласие собственников. В межевом плане согласие имеется.
Представители Управления Росреестра по РБ, Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, МУ Земельное агентство г. Уфа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.
От И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года ОАО "УКХП" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: адрес, занимаемый производственной базой и железнодорожным тупиком, в аренду сроком на 5 лет (л.д. 9-10 том 1).
Приказом Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации производственной базы и железнодорожного тупика (л.д. 11-12 том 1).
28 февраля 2007 года с истцом был заключен договор N... аренды земельного участка сроком с 31 июля 2007 года по 31 января 2017 года. Актом приема-передачи от 28 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен истцу в аренду.
Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ, номер регистрации N... (л.д. 13-18, 19-24 том 1).
В последующем в границах земельного участка с кадастровым номером N... был выделен земельный участок с кадастровым номером N....
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N... от 09 июня 2008 года утвержден проект границ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., находящихся в государственной собственности. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью 25 923 кв. м, и N..., площадью 116 150 кв. м (л.д. 102-103 том 1).
Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ N... от 04 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, был предоставлен И. в собственность за плату по цене... рублей (л.д. 184-188 том 2).
Во исполнение указанного приказа между ними был заключен договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года, согласно которому И., являющейся собственником объекта недвижимости (л.д. 206-210 том 1, л.д. 160 том 3), был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 179-183 том 2).
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, носили временный характер и на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права у И. на земельный участок по истечении двухлетнего срока после постановки его на учет.
По заказу И. МУ "Земельное агентство г. Уфы" были проведены кадастровые работы по межеванию в связи с перераспределением двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., и изготовлен межевой план (л.д. 25-52 том 1).
По заявлению представителя И. - З. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22 марта 2011 года, на основании межевого плана от 30 декабря 2010 года на государственный кадастровый учет были поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью 116 150 кв. м, и N..., площадью 25 923 кв. м, полученные в результате перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
В связи с этим, приказом Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года в пункт 1 приказа Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года внесены изменения. Пункт 1 данного приказа изложен в новой редакции, И. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 175-176 т. 2).
Дополнительным соглашением N... от 11 августа 2011 года в договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года также были внесены изменения, И. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 174 том 2).
Кроме того, изменения были внесены и в приказ Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года, в соответствии с которыми в аренду истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, как и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, был образован (выделен) в результате межевания арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
В связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером N... и передачей земельного участка площадью 25 923 кв. м, с кадастровым номером N... в собственность И. Минземимуществом РБ в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением внести изменения либо расторгнуть договор N... от 28 февраля 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером N... (л.д. 66-69, 73 том 1). Однако соглашение о расторжении либо изменении ранее заключенного договора аренды от 28 февраля 2007 года сторонами достигнуто не было.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов межевания, ОАО "УКХП" ссылался на то обстоятельство, работы по межеванию земельных участков в нарушение закона проведены без согласования с истцом, являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером N....
Разрешая данное исковое требование, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц.
В соответствии с п. 3 названных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.
Из материалов дела следует, что при проведении межевания кадастровому инженеру было представлено согласие N... на перераспределение границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером N..., подписанное исполнительным директором ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" ФИО14 11 марта 2011 года.
По результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебно-технической экспертизы, составленной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N... от 19 февраля 2013 года, установлено, что изображения подписи от имени ФИО14 и оттиска печати на электрофотографической копии согласия N... от 11 марта 2011 года, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости, получены с оригинала, на который эти реквизиты внесены путем монтажа с использованием сканера и принтера персонального компьютера.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 факт подписания согласия N... от 11 марта 2011 года также отрицал.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что при межевании, в результате которого был образован земельный участок, переданный впоследствии в собственность И., был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с истцом границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав арендатора земельного участка - ОАО "УКХП", а именно к уменьшению площади арендуемого земельного участка и включение в собственность И. земельного участка, находящегося в аренде у истца.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая то обстоятельство, что межевание, в результате которого были образованы два земельных участка площадью 116 150 кв. м и площадью 25 923 кв. м, является недействительным, указанные земельные участки не могут быть признаны образованными в установленном законом порядке и постановленными на кадастровый учет.
В связи с этим исковые требования об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на этот земельный участок бесплатно либо за плату при условии постановки его на кадастровый учет.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными приказа Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года о предоставлении И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, а также приказа Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года о предоставлении в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м.
Кроме того, судом было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собственником цеха гранулирования и спорного земельного участка с кадастровым номером N... является ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N... от 18 апреля 2012 года И. передала, а ОАО "Андреевский кирпичный завод" принял в собственность цех гранулирования и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м (л.д. 152-156 том 1). Право собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на цех гранулирования и спорный земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в ЕГРП 23 апреля 2012 года (л.д. 48-49 т. 3).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы земельного и гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договора N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенного между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года, и договора N... от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенного между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при принятии решения о недействительности межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N... и 02:55:050801:37, а также недействительности договоров N... от 06 августа 2009 года и N... от 18 апреля 2012 года судебная коллегия считает необходимым применить соответствующие последствия их недействительности.
С Минземимущества РБ в пользу И. подлежат взысканию денежные средства в сумме... рублей, уплаченные последней во исполнение условий договора N... от 06 августа 2009 года.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, в отношении которого настоящим решением суда принято решение об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, находится во владении ОАО "Андреевский кирпичный завод", обязанность по его возврату Минземимуществу РБ следует возложить на ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Кроме того, с И. в пользу ОАО "Андреевский кирпичный завод" подлежат взысканию... рублей, полученных ею по договору N... от 18 апреля 2012 года за продажу земельного участка.
Представленное представителем ОАО "Андреевский кирпичный завод" Н. письменное обращение конкурсного управляющего ДП "УКХП" ГУП "Башхлебопродукт" ФИО10 от 21 марта 2008 года в Комитет по землеустройству по г. Уфа об утверждении проекта границ по перераспределению земельных участков, находящихся в адрес, не опровергает выводы судебной коллегии о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Ссылка представителя В. на постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года N..., которым утверждены границы по перераспределению земельных участков и признаны недействующими и не подлежащими применению п. п. 1 - 4.2 постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 28 июля 2006 года N... о предоставлении земельного участка истцу, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку заключенный с истцом договор аренды земельного участка N... от 28 февраля 2007 года недействительным в установленном законом порядке не признан, сторонами соглашение о его расторжении не достигнуто.
Возражения представителя В. об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи, по которому он не выступает стороной, не основаны на законе. Вопреки доводам В. оспариваемыми договорами были нарушены права ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", поскольку из его владения и пользования, предоставленного в силу договора аренды, без согласования с ним был изъят земельный участок, площадью 25 923 кв. м, впоследствии предоставленный в собственность И. При этом доказательств, подтверждающих необходимость предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, под здание цеха гранулирования, площадью застройки 592 кв. м, И. не представлено.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В связи с этим вопреки доводам представителя В. и представителя Н. о необходимости рассмотрения требований об оспаривании межевания в порядке главы 25 ГПК РФ судебная коллегия находит заявленные ОАО "УКХП" исковые требования подлежащими рассмотрению в исковом производстве, поскольку они взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Утверждения представителей В. и Н. о применении правил исковой давности к возникшим отношениям, являются необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ОАО "УКХП" узнало о нарушении своих прав из письма Минземимущество РБ об образовании и предоставлении спорного земельного участка И. в июне 2011 года. Кроме того, оспариваемый истцом приказ Минземимущества РБ был издан 11 августа 2011 года, а истец обратился в суд с иском в мае 2012 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок и приказов указанного министерства недействительными истцом не пропущен.
Несостоятельны также возражения представителя В. о том, что оспариваемые истцом приказы Минземимущества РБ не являются сделками, подлежащими оспариванию на основании ст. 168 ГК РФ, и к ним не могут быть применены последствия их недействительности, поскольку как видно из содержания уточненных исковых требований ОАО "УКХП" в основу иска об оспаривании приказов Минземимущества РБ нормы ст. 168 ГК РФ не положены.
Кроме того, приказы Минземимущества РБ и договоры купли-продажи земельного участка признаны судом недействительными в связи с тем, что они приняты и совершены в отношении земельных участков, которые были сформированы с нарушением установленного законом порядка, и в отношении которых принято решение об исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости.
Ссылка представителя Н. о том, что требования истца об истребовании земельного участка, которым ОАО "Андреевский кирпичный завод" не обладает, о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков и восстановлении земельного участка с кадастровым номером N... в государственном кадастре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права, несостоятельна, поскольку, по мнению судебной коллегии, выбранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12, 166 - 167, 301, 305 ГК РФ, так как признание судом недействительными двух сделок и применение последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества во владение его собственника (арендатора), является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на земельный участок с кадастровым номером N..., тем самым восстанавливается фактическое владение истца на арендованный им земельный участок с кадастровым номером N....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" уточненных исковых требований и их удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с И., Минземимущества РБ и ОАО "Андреевский кирпичный завод" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.
Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37 площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и И.... в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным договор N... купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенный между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод". Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу И....... рублей.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, из незаконного владения ОАО "Андреевский кирпичный завод" и возвратить его Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Взыскать с И.... в пользу ОАО "Андреевский кирпичный завод"... рублей, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, по договору N... от 18 апреля 2012 года.
Взыскать с И...., Минземимущества РБ и ОАО "Андреевский кирпичный завод" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по... рублей с каждого.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
судей
В.А.ГАЛИЕВ
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14559/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-14559/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, И., Открытому акционерному обществу "Андреевский кирпичный завод" о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании и восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании недействительными приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "УКХП") обратилось в суд с иском к И., Министерству земельных и имущественных отношений РБ (далее - Минземимущество РБ) о признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительными приказов Минземимущества РБ, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года ОАО "УКХП" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: адрес, занимаемый производственной базой и железнодорожным тупиком, в аренду сроком на 5 лет.
Приказом Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года приведено в соответствие с действующим законодательством, вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации производственной базы и железнодорожного тупика.
28 февраля 2007 года между Минземимущества РБ и ОАО "УКХП" был заключен договор N... аренды земельного участка сроком с 31 июля 2007 года по 31 января 2017 года.
Актом приема-передачи от 28 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен истцу.
Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ, номер регистрации N....
В последующем в границах указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером N... размежеванный под строение, принадлежащее на праве собственности И., которое было приобретено последней в 2008 году, то есть после заключения договора аренды земельного участка с истцом.
Приказом Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером N... (размежеванный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...), площадью 25 923 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, был предоставлен И. в собственность за плату в порядке приватизации по цене... рубля.
Во исполнение указанного приказа 06 августа 2009 года между Минземимущества РБ и И. был заключен договор N... купли-продажи указанного земельного участка.
Поскольку в 2010 году земельный участок с кадастровым номером N... был снят с кадастрового учета, по заданию И. было проведено межевание земельного участка, в результате которого было получены два земельных участка с кадастровыми номерами N..., и N....
По мнению истца, Минземимуществом РБ не принято во внимание то обстоятельство, что собственник строения И. вправе требовать оформления прав только на часть земельного участка, находящегося под ее строением и необходимым для его использования, то есть на уже ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером N.... Поэтому договор купли-продажи N... от 06 августа 2009 года заключен в нарушение установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков.
Кроме того, в нарушение закона с истцом, являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером N..., не было согласовано образование земельного участка, предоставленного И. по оспариваемому договору купли-продажи.
Также ответчиками были нарушены положения ст. ст. 33 - 36 ЗК РФ, поскольку И., являющейся собственником восьмиэтажного нежилого здания - цеха гранулирования комбикормов, общей площадью 2 791,5 кв. м, литер 3А, площадью застройки по техническому паспорту 594,3 кв. м, был предоставлен земельный участок, площадью 25 923 кв. м, что несоизмеримо с целью фактического использования объекта недвижимости.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N... и N..., восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м.
Просил признать недействительными приказ Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года о предоставлении И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м и приказ Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года о внесении изменений в приказ N... от 31 января 2007 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в аренду ОАО "УКХП". Просил признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенный между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав И. возвратить Минземимуществу РБ земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, а Министерство земельных и имущественных отношений РБ - возвратить И.... рубля.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.
Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и И.... в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года и применить последствия недействительности сделки, обязав И.... возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, обязав Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возвратить И....... рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, Минземимущество РБ обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным с постановкой земельного участка на кадастровый учет, так как не наделено полномочиями по изменению сведений в государственном кадастре учета. Считает, что отсутствие согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания недействительными приказов Минземимущества РБ.
Представитель И. - В. в апелляционной жалобе ссылается на действующее постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года, которым некоторые пункты постановления от 28 июля 2006 года о предоставлении ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, признаны недействующими. Во исполнение постановления главы администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года ДП "УКХП" ГУП "Башхлебопродукт" 25 июля 2008 года осуществило постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 25 923 кв. м. Указывает, что, заключив с Минземимуществом РБ договор купли-продажи N... недвижимости от 22 июля 2008 года, И. приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м. Также ссылается на то обстоятельство, что 18 апреля 2012 года между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод" заключен договор купли-продажи N... цеха гранулирования и земельного участка, площадью 25 923 кв. м. Указывает, что п. п. 4 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, на которую ссылается суд, делает исключение для случая перераспределения земельных участков в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель В. ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, считая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы администрации ГО г. Уфа РБ. Кроме того, указывает, что истец не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N... находится в собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод", который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о возвращении Минземимуществом РБ И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и в случае их удовлетворения, денежные средства будут подлежать возвращению из бюджета РБ. Указанные обстоятельства в силу требований п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ОАО "УКХП" Ж. ранее заявленные исковые требования были неоднократно уточнены, в качестве ответчиков по делу указаны Минземимущество РБ, И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
С учетом последних уточнений иска ОАО "УКХП" просило:
признать межевание земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N... купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Андреевский кирпичный завод" и передать ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" земельный участок с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УКХП" Ж. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ими арендуется земельный участок площадью более 139000 кв. м. В 2010 году в отношении этого земельного участка были проведены кадастровые межевые работы. Земельный участок был размежеван путем перераспределения. Из их земельного участка был образован земельный участок, площадью 25923 кв. м, при этом к межевому плану было приложено подделанное согласие ОАО "УКХП", что было установлено заключением судебной экспертизы. Данное согласие было сделано путем монтажа. Таким образом, спорный земельный участок был образован без письменного согласия арендатора земельного участка. Поэтому образование земельного участка с кадастровым номером N... является незаконным, поскольку произошло уменьшение арендуемого истцом земельного участка. Поэтому все последующие действия с данным земельным участком недействительны, как и приказы Минземимущества РБ. Правовых оснований нахождения спорного земельного участка у ОАО "Андреевский кирпичный завод" не имеется. Земельный участок подлежит истребованию. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что И. фактически продала земельный участок своему мужу, который является председателем совета директоров ОАО "Андреевский кирпичный завод". Покупкой и продажей земельного участка занимался И. Земельный участок выбыл из их владения помимо воли истца и подлежит истребованию.
При этом добавил, что межевание 2008 года ими не оспаривается в рамках настоящего спора, поскольку постановление администрации г. Уфы, на которое ссылается ответчик, вынесено неуполномоченным лицом. По этому постановлению земельный участок образован для ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт", которое было ликвидировано в 2008 году. На основании данного постановления поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.... Этот участок никак не мог быть предметом сделки, поскольку был снят с кадастрового учета. У ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" никакого права на земельный участок не было.
Представитель Минземимущества РБ Б. удовлетворению исковых требований ОАО "УКХП" возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что оспаривание межевания заявлено к Минземимуществу РБ как к ненадлежащему ответчику. Межевание земельных участков не входит в их полномочия. Действия министерства не нарушают права заявителя. При этом добавила, что они уполномочены распоряжаться данным земельным участком. Спорный земельный участок предоставлен на основании заявления И., кадастрового паспорта.
Предметом купли-продажи является земельный участок, который уже был поставлен на кадастровый учет.
Представитель И. - В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец не доказал недобросовестность приобретателя по договору между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод". Поддельное согласие директора ОАО "УКХП" или его отсутствие не может быть основанием для признания договора ничтожным. От имени И. действовал З., по доверенности он оформлял все документы.
И. является председателем совета директоров ООО "Андреевский кирпичный завод", он является супругом И., однако наличие данного факта не говорит о недобросовестности приобретателя.
При этом подтвердила, что уменьшение земельного участка произошло, но с 2010 года Минземимущество РБ неоднократно направляло письмо арендатору о том, что истец имеет право на основании ст. 11.8 Земельного кодекса РФ внести изменения в договор аренды.
По ее мнению, отсутствие согласия или наличие поддельного согласия не является основанием для признания приказов недействительными, не является основанием для признания ничтожными договоров, не является основанием для признания ничтожным постановления, поскольку приказы и постановления обжалуются в отдельном судопроизводстве. Считает ошибочным, что ничтожность договора автоматически влечет ничтожность приказов и постановлений. Оспаривание действий государственных органов или нормативных актов не подпадает под статьи ГПК РФ, касающиеся искового производства. Удовлетворение данных исковых требований приведет к коллизии, поскольку действия по межеванию осуществляла не И., не Министерство земельных и имущественных отношений, это осуществлял кадастровый инженер.
В 2011 году истцу уже было известно о том, что были проведены межевые работы. Согласно отзыву, представленному ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулирование сведений по земельному участку с кадастровым номером N... возможно только после аннулирования записи о праве собственности, а данное требование не заявлено. В связи с чем мы считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО "Андреевский кирпичный завод" Н. возражал удовлетворению иска. Пояснил, что в рамках проведения процедуры банкротства ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" внешний управляющий ФИО9 создает ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и вносит в уставный капитал нового общества все ликвидное имущество.
В 2008 году конкурсный управляющий ДП УКХ ГУП "Башхлебопродукт" ФИО10 после неоднократных обращений к руководству ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" с просьбой согласовать границы перераспределения земельных участков обратился в Администрацию ГО г. Уфа. Последняя на основании обращения ФИО10 утвердила проект перераспределения границ земельных участков, обязало ОАО "УКХП" и ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" поставить на учет вновь образованные участки.
В 2008 году между ДП УКХП ГУП "Башхлебопродукт" и И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: цеха гранулирования, незавершенного строительства объекта силосного цеха и бетонного забора. К И. перешло право пользования земельным участком площадью 25923 кв. м, необходимым для обслуживания указанных объектов. При государственной регистрации договора выяснилось, что земельный участок площадью 25923 кв. м снят с кадастрового учета, так как носил временный характер. В связи с чем, И. обратилась в МУП "Земельное агентство" для восстановления в кадастровом учете своего земельного участка. Никакого согласия от ОАО "УКХП" И. в МУП "Земельное агентство" не передавала. Таким образом, И. восстановила в кадастровом учете свой земельный участок в установленных границах, сведения о которых содержались и до настоящего времени содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Подавая заявление о постановке на кадастровый учет, И. не принимала решение об образовании новых земельных участков, так как не имела на это никаких полномочий. Действия И. при восстановлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не привели к образованию новых земельных участков с иными характеристиками и координатами, для установления границ которых действительно было необходимо согласие смежных землепользователей и решение органа исполнительной власти. Регистрационным органом были нарушены права И., выраженные в приостановке регистрации земельного участка N... и снятии его с временного учета. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25923 кв. м, является ОАО "Андреевский кирпичный завод". На данном земельном участке расположены здания - цех гранулирования, объект незавершенного строительства силосного цеха и бетонный забор. Истец, заявляя исковые требования, фактически просит лишить собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на земельный участок. Требования истца об истребовании земельного участка, которым ОАО "Андреевский кирпичный завод" не обладает, с кадастровым номером N..., о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков и восстановлении земельного участка с кадастровым номером N... в государственном кадастре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права.
Представитель М. РБ К. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает Минфин РБ ненадлежащим ответчиком. Министерство земельных и имущественных отношений является администратором доходов, и с них должна взыскиваться денежная сумма.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Я. пояснила, что путем перераспределения образовалось два земельных участка N... и N.... На сегодняшний день земельные участки N... и N... являются архивными. Земельный участок N... находился в собственности Республики Башкортостан. Между Министерством земельных и имущественных отношений и "Уфимский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор аренды. Данный договор аренды на сегодняшний день актуален. При перераспределении земельных участков необходимо согласие собственников. В межевом плане согласие имеется.
Представители Управления Росреестра по РБ, Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, МУ Земельное агентство г. Уфа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.
От И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года ОАО "УКХП" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: адрес, занимаемый производственной базой и железнодорожным тупиком, в аренду сроком на 5 лет (л.д. 9-10 том 1).
Приказом Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ N... от 28 июля 2006 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации производственной базы и железнодорожного тупика (л.д. 11-12 том 1).
28 февраля 2007 года с истцом был заключен договор N... аренды земельного участка сроком с 31 июля 2007 года по 31 января 2017 года. Актом приема-передачи от 28 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен истцу в аренду.
Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ, номер регистрации N... (л.д. 13-18, 19-24 том 1).
В последующем в границах земельного участка с кадастровым номером N... был выделен земельный участок с кадастровым номером N....
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N... от 09 июня 2008 года утвержден проект границ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., находящихся в государственной собственности. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью 25 923 кв. м, и N..., площадью 116 150 кв. м (л.д. 102-103 том 1).
Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ N... от 04 августа 2009 года земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, был предоставлен И. в собственность за плату по цене... рублей (л.д. 184-188 том 2).
Во исполнение указанного приказа между ними был заключен договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года, согласно которому И., являющейся собственником объекта недвижимости (л.д. 206-210 том 1, л.д. 160 том 3), был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 179-183 том 2).
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, носили временный характер и на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права у И. на земельный участок по истечении двухлетнего срока после постановки его на учет.
По заказу И. МУ "Земельное агентство г. Уфы" были проведены кадастровые работы по межеванию в связи с перераспределением двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., и изготовлен межевой план (л.д. 25-52 том 1).
По заявлению представителя И. - З. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22 марта 2011 года, на основании межевого плана от 30 декабря 2010 года на государственный кадастровый учет были поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью 116 150 кв. м, и N..., площадью 25 923 кв. м, полученные в результате перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
В связи с этим, приказом Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года в пункт 1 приказа Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года внесены изменения. Пункт 1 данного приказа изложен в новой редакции, И. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 175-176 т. 2).
Дополнительным соглашением N... от 11 августа 2011 года в договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года также были внесены изменения, И. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м (л.д. 174 том 2).
Кроме того, изменения были внесены и в приказ Минземимущества РБ N... от 31 января 2007 года, в соответствии с которыми в аренду истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, как и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, был образован (выделен) в результате межевания арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
В связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером N... и передачей земельного участка площадью 25 923 кв. м, с кадастровым номером N... в собственность И. Минземимуществом РБ в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением внести изменения либо расторгнуть договор N... от 28 февраля 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером N... (л.д. 66-69, 73 том 1). Однако соглашение о расторжении либо изменении ранее заключенного договора аренды от 28 февраля 2007 года сторонами достигнуто не было.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов межевания, ОАО "УКХП" ссылался на то обстоятельство, работы по межеванию земельных участков в нарушение закона проведены без согласования с истцом, являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером N....
Разрешая данное исковое требование, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц.
В соответствии с п. 3 названных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу п. 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.
Из материалов дела следует, что при проведении межевания кадастровому инженеру было представлено согласие N... на перераспределение границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером N..., подписанное исполнительным директором ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" ФИО14 11 марта 2011 года.
По результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебно-технической экспертизы, составленной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N... от 19 февраля 2013 года, установлено, что изображения подписи от имени ФИО14 и оттиска печати на электрофотографической копии согласия N... от 11 марта 2011 года, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости, получены с оригинала, на который эти реквизиты внесены путем монтажа с использованием сканера и принтера персонального компьютера.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 факт подписания согласия N... от 11 марта 2011 года также отрицал.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что при межевании, в результате которого был образован земельный участок, переданный впоследствии в собственность И., был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с истцом границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав арендатора земельного участка - ОАО "УКХП", а именно к уменьшению площади арендуемого земельного участка и включение в собственность И. земельного участка, находящегося в аренде у истца.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая то обстоятельство, что межевание, в результате которого были образованы два земельных участка площадью 116 150 кв. м и площадью 25 923 кв. м, является недействительным, указанные земельные участки не могут быть признаны образованными в установленном законом порядке и постановленными на кадастровый учет.
В связи с этим исковые требования об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на этот земельный участок бесплатно либо за плату при условии постановки его на кадастровый учет.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными приказа Минземимущества РБ N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Минземимущества РБ N... от 11 августа 2011 года о предоставлении И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, а также приказа Минземимущества РБ N... от 19 сентября 2011 года о предоставлении в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 116 150 кв. м.
Кроме того, судом было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собственником цеха гранулирования и спорного земельного участка с кадастровым номером N... является ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N... от 18 апреля 2012 года И. передала, а ОАО "Андреевский кирпичный завод" принял в собственность цех гранулирования и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м (л.д. 152-156 том 1). Право собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на цех гранулирования и спорный земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в ЕГРП 23 апреля 2012 года (л.д. 48-49 т. 3).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы земельного и гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договора N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенного между Минземимуществом РБ и И. в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года, и договора N... от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, заключенного между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод".
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при принятии решения о недействительности межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N... и 02:55:050801:37, а также недействительности договоров N... от 06 августа 2009 года и N... от 18 апреля 2012 года судебная коллегия считает необходимым применить соответствующие последствия их недействительности.
С Минземимущества РБ в пользу И. подлежат взысканию денежные средства в сумме... рублей, уплаченные последней во исполнение условий договора N... от 06 августа 2009 года.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, в отношении которого настоящим решением суда принято решение об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, находится во владении ОАО "Андреевский кирпичный завод", обязанность по его возврату Минземимуществу РБ следует возложить на ОАО "Андреевский кирпичный завод".
Кроме того, с И. в пользу ОАО "Андреевский кирпичный завод" подлежат взысканию... рублей, полученных ею по договору N... от 18 апреля 2012 года за продажу земельного участка.
Представленное представителем ОАО "Андреевский кирпичный завод" Н. письменное обращение конкурсного управляющего ДП "УКХП" ГУП "Башхлебопродукт" ФИО10 от 21 марта 2008 года в Комитет по землеустройству по г. Уфа об утверждении проекта границ по перераспределению земельных участков, находящихся в адрес, не опровергает выводы судебной коллегии о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Ссылка представителя В. на постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июня 2008 года N..., которым утверждены границы по перераспределению земельных участков и признаны недействующими и не подлежащими применению п. п. 1 - 4.2 постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 28 июля 2006 года N... о предоставлении земельного участка истцу, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку заключенный с истцом договор аренды земельного участка N... от 28 февраля 2007 года недействительным в установленном законом порядке не признан, сторонами соглашение о его расторжении не достигнуто.
Возражения представителя В. об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи, по которому он не выступает стороной, не основаны на законе. Вопреки доводам В. оспариваемыми договорами были нарушены права ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", поскольку из его владения и пользования, предоставленного в силу договора аренды, без согласования с ним был изъят земельный участок, площадью 25 923 кв. м, впоследствии предоставленный в собственность И. При этом доказательств, подтверждающих необходимость предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, под здание цеха гранулирования, площадью застройки 592 кв. м, И. не представлено.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В связи с этим вопреки доводам представителя В. и представителя Н. о необходимости рассмотрения требований об оспаривании межевания в порядке главы 25 ГПК РФ судебная коллегия находит заявленные ОАО "УКХП" исковые требования подлежащими рассмотрению в исковом производстве, поскольку они взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Утверждения представителей В. и Н. о применении правил исковой давности к возникшим отношениям, являются необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ОАО "УКХП" узнало о нарушении своих прав из письма Минземимущество РБ об образовании и предоставлении спорного земельного участка И. в июне 2011 года. Кроме того, оспариваемый истцом приказ Минземимущества РБ был издан 11 августа 2011 года, а истец обратился в суд с иском в мае 2012 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок и приказов указанного министерства недействительными истцом не пропущен.
Несостоятельны также возражения представителя В. о том, что оспариваемые истцом приказы Минземимущества РБ не являются сделками, подлежащими оспариванию на основании ст. 168 ГК РФ, и к ним не могут быть применены последствия их недействительности, поскольку как видно из содержания уточненных исковых требований ОАО "УКХП" в основу иска об оспаривании приказов Минземимущества РБ нормы ст. 168 ГК РФ не положены.
Кроме того, приказы Минземимущества РБ и договоры купли-продажи земельного участка признаны судом недействительными в связи с тем, что они приняты и совершены в отношении земельных участков, которые были сформированы с нарушением установленного законом порядка, и в отношении которых принято решение об исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости.
Ссылка представителя Н. о том, что требования истца об истребовании земельного участка, которым ОАО "Андреевский кирпичный завод" не обладает, о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков и восстановлении земельного участка с кадастровым номером N... в государственном кадастре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права, несостоятельна, поскольку, по мнению судебной коллегии, выбранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12, 166 - 167, 301, 305 ГК РФ, так как признание судом недействительными двух сделок и применение последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества во владение его собственника (арендатора), является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО "Андреевский кирпичный завод" на земельный участок с кадастровым номером N..., тем самым восстанавливается фактическое владение истца на арендованный им земельный участок с кадастровым номером N....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" уточненных исковых требований и их удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с И., Минземимущества РБ и ОАО "Андреевский кирпичный завод" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.
Признать межевание земельного участка с кадастровым номером N... площадью 139 774 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... недействительным.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 116 150 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 139 774 кв. м.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 04 августа 2009 года в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N... от 19 сентября 2011 года.
Признать недействительным договор N... купли-продажи от 06 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:37 площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и И.... в редакции дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 года.
Признать недействительным договор N... купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 25 923 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенный между И. и ОАО "Андреевский кирпичный завод". Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу И....... рублей.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, из незаконного владения ОАО "Андреевский кирпичный завод" и возвратить его Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Взыскать с И.... в пользу ОАО "Андреевский кирпичный завод"... рублей, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 25 923 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, по договору N... от 18 апреля 2012 года.
Взыскать с И...., Минземимущества РБ и ОАО "Андреевский кирпичный завод" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по... рублей с каждого.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
судей
В.А.ГАЛИЕВ
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)