Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования приобрела долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. к К. и И. о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш. * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и двух сараев (лит. Г и Г3).
Признать за Ш. * долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Встречный иск К. к Ш. и И. о признании права собственности удовлетворить в полной объеме.
Признать за К. * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и двух сараев (лит. Г и Г3).
Признать за К. долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Ш. * долю в праве собственности на сооружения душ (лит. Г1), скважину (лит. Г2) и уборную (лит. Г4), входящие в состав домовладения *.
Признать за К. * долю в праве собственности на сооружения душ (лит. Г1), скважину (лит. Г2) и уборную (лит. Г4), входящие в состав домовладения *.
Ш. (с учетом внесенных впоследствии изменений) обратилась в суд к К. и И. о признании права собственности в порядке наследования и о перераспределении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что в порядке наследования после смерти К., она приобрела * долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение. После приобретения указанного права, ею произведены неотделимые улучшения в домовладении, увеличившие стоимость дома. Таким образом, она имеет право на увеличение размера доли в праве собственности на дом, и, в силу прямого указания закона - на земельный участок. Просит суд: признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и земельный участок, расположенные по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела, ответчица К. обратилась со встречным иском к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти бабушки - К., она (истица), как наследница первой очереди в порядке представления, приняла наследство в числе трех наследников этой очереди. Ввиду изложенного, просила признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и на земельный участок, расположенные по адресу: *.
Ш. поддержала основание и предмет заявленного ею иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Встречный иск не признала, указав, что не смогла согласовать проведение реконструкции дома с ответчицей К., ввиду того, что последняя не бывает в спорном доме, избегает контакта с ней (истицей).
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица по первоначальному и истица по встречному иску - К. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
Представитель ответчицы К. - Л. предмет и основание встречного иска поддержал в полном объеме. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, указал, что его доверительница унаследовала * долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. Указанное право она не отчуждала, договоренности о распоряжении своими имущественными правами не достигала. Ввиду изложенного, за ней сохранилось данное имущественное право в неизменном виде.
И. иск Ш. не признала, иск К. просила удовлетворить, указав, что решением Подольского районного суда Московской области за ней (И.) признаны * доля в праве собственности на спорное домовладение и * доля в праве собственности на спорный земельный участок. С того времени никаких изменений не произошло, ввиду чего оснований для перераспределения долей нет. О проводимых Ш. работах она знала, но истица эти работы с нею не согласовывала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя - адвоката Толока Н.В., ответчиков И., К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По состоянию на 27 февраля 2011 года домовладение * состояло из жилого дома, общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и 2 служебных построек - сараев (лит. Г и Г3).
Данное домовладение находится на земельном участке, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенном по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Оба объекта недвижимости принадлежали на праве индивидуальной собственности К.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются техническим паспортом домовладения по состоянию на 06 июля 2011 года (л.д. 18 - 26); свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 29 - 31), выпиской из ГКН (л.д. 32); выпиской из похозяйственной книги (л.д. 17); вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8701/12 (л.д. 33 - 34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу. Доказательств иного не представлено.
Наследство после смерти К. приняли И., Ш. и К. в равных долях (т.е. по * доле каждая), что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8701/12 (л.д. 33 - 34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу, а также следует из материалов наследственного дела.
Судом установлено, что после открытия наследства, Ш. без согласования с другими сособственниками, за свой счет произвела неотделимые улучшения вследствие проведения текущего ремонта дома:
- косметический ремонт фундамента
- косметический ремонт внутренних помещений
- ремонт кровли (заделка отверстия от трубы в кровельном покрытии крыши),
а также строительно-ремонтные работы, относящиеся к реконструкции жилого дома: снос печи.
Вследствие сноса печи, общая площадь спорного дома увеличилась до 53,5 кв. м дома, жилая площадь осталась неизменной - 27,8 кв. м, надворные строения также не претерпели изменений.
Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются показаниями свидетеля С. (л.д. 109 - 110); техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2014 года (л.д. 98 - 106); заключением эксперта П. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнерств и т.п.).
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:
- - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;
- - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).
Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.
Поскольку судом установлено, что истица не проводила строительно-ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовала проведение ремонтных работ с другими сособственниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ш. возникло право требовать от других сособственников соразмерного возмещения понесенных ею затрат (в силу ст. 247 ГК РФ), в случае, если она докажет необходимость проведения осуществленных ею работ, но не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, и как следствие, на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что указанным решением не решен вопрос по части ее требований, а именно: не признано право собственности на душ, скважину и уборную.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. 7 ноября 2014 г. по данным требованиям было постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым за Ш. и К. было признано право собственности на 1/3 долю за каждой на данное имущество.
Доводы о том, что решение суда постановлено не 5.06.2014 г., а 06.06.2014 г. материалами дела не доказаны.
Так, из протокола судебного заседания от 20.05.2014 г. следует, что дело было отложено на 5 июня 2014 г.
Кроме того, протокол судебного заседания также датирован 05 июня 2014 г. Стороны в данном судебном заседании присутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33134/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в порядке наследования приобрела долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33134
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. к К. и И. о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш. * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и двух сараев (лит. Г и Г3).
Признать за Ш. * долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Встречный иск К. к Ш. и И. о признании права собственности удовлетворить в полной объеме.
Признать за К. * долю в праве собственности на домовладение *, состоящего из жилого дома, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и двух сараев (лит. Г и Г3).
Признать за К. долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Ш. * долю в праве собственности на сооружения душ (лит. Г1), скважину (лит. Г2) и уборную (лит. Г4), входящие в состав домовладения *.
Признать за К. * долю в праве собственности на сооружения душ (лит. Г1), скважину (лит. Г2) и уборную (лит. Г4), входящие в состав домовладения *.
установила:
Ш. (с учетом внесенных впоследствии изменений) обратилась в суд к К. и И. о признании права собственности в порядке наследования и о перераспределении долей в праве, ссылаясь на то обстоятельство, что в порядке наследования после смерти К., она приобрела * долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение. После приобретения указанного права, ею произведены неотделимые улучшения в домовладении, увеличившие стоимость дома. Таким образом, она имеет право на увеличение размера доли в праве собственности на дом, и, в силу прямого указания закона - на земельный участок. Просит суд: признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и земельный участок, расположенные по адресу: *.
В ходе рассмотрения дела, ответчица К. обратилась со встречным иском к Ш. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти бабушки - К., она (истица), как наследница первой очереди в порядке представления, приняла наследство в числе трех наследников этой очереди. Ввиду изложенного, просила признать за ней * долю в праве собственности на домовладение (жилой дом, общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м; а также 2 сарая, душ, скважину, уборную) и на земельный участок, расположенные по адресу: *.
Ш. поддержала основание и предмет заявленного ею иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Встречный иск не признала, указав, что не смогла согласовать проведение реконструкции дома с ответчицей К., ввиду того, что последняя не бывает в спорном доме, избегает контакта с ней (истицей).
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица по первоначальному и истица по встречному иску - К. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
Представитель ответчицы К. - Л. предмет и основание встречного иска поддержал в полном объеме. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, указал, что его доверительница унаследовала * долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. Указанное право она не отчуждала, договоренности о распоряжении своими имущественными правами не достигала. Ввиду изложенного, за ней сохранилось данное имущественное право в неизменном виде.
И. иск Ш. не признала, иск К. просила удовлетворить, указав, что решением Подольского районного суда Московской области за ней (И.) признаны * доля в праве собственности на спорное домовладение и * доля в праве собственности на спорный земельный участок. С того времени никаких изменений не произошло, ввиду чего оснований для перераспределения долей нет. О проводимых Ш. работах она знала, но истица эти работы с нею не согласовывала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя - адвоката Толока Н.В., ответчиков И., К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По состоянию на 27 февраля 2011 года домовладение * состояло из жилого дома, общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв. м и 2 служебных построек - сараев (лит. Г и Г3).
Данное домовладение находится на земельном участке, площадью 1 529 кв. м, с кадастровым N *, расположенном по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Оба объекта недвижимости принадлежали на праве индивидуальной собственности К.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются техническим паспортом домовладения по состоянию на 06 июля 2011 года (л.д. 18 - 26); свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 29 - 31), выпиской из ГКН (л.д. 32); выпиской из похозяйственной книги (л.д. 17); вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8701/12 (л.д. 33 - 34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу. Доказательств иного не представлено.
Наследство после смерти К. приняли И., Ш. и К. в равных долях (т.е. по * доле каждая), что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8701/12 (л.д. 33 - 34), и апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 28 марта 2013 года по тому же делу, а также следует из материалов наследственного дела.
Судом установлено, что после открытия наследства, Ш. без согласования с другими сособственниками, за свой счет произвела неотделимые улучшения вследствие проведения текущего ремонта дома:
- косметический ремонт фундамента
- косметический ремонт внутренних помещений
- ремонт кровли (заделка отверстия от трубы в кровельном покрытии крыши),
а также строительно-ремонтные работы, относящиеся к реконструкции жилого дома: снос печи.
Вследствие сноса печи, общая площадь спорного дома увеличилась до 53,5 кв. м дома, жилая площадь осталась неизменной - 27,8 кв. м, надворные строения также не претерпели изменений.
Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются показаниями свидетеля С. (л.д. 109 - 110); техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2014 года (л.д. 98 - 106); заключением эксперта П. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнерств и т.п.).
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:
- - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;
- - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).
Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.
Поскольку судом установлено, что истица не проводила строительно-ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовала проведение ремонтных работ с другими сособственниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Ш. возникло право требовать от других сособственников соразмерного возмещения понесенных ею затрат (в силу ст. 247 ГК РФ), в случае, если она докажет необходимость проведения осуществленных ею работ, но не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, и как следствие, на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что указанным решением не решен вопрос по части ее требований, а именно: не признано право собственности на душ, скважину и уборную.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. 7 ноября 2014 г. по данным требованиям было постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым за Ш. и К. было признано право собственности на 1/3 долю за каждой на данное имущество.
Доводы о том, что решение суда постановлено не 5.06.2014 г., а 06.06.2014 г. материалами дела не доказаны.
Так, из протокола судебного заседания от 20.05.2014 г. следует, что дело было отложено на 5 июня 2014 г.
Кроме того, протокол судебного заседания также датирован 05 июня 2014 г. Стороны в данном судебном заседании присутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)