Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавто"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавто"
к Правительству Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
третьи лица: Липкин Дмитрий Семенович, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
о признании незаконным решения и об обязании издать постановление,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Северавто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Правительству Ярославской области (далее - Правительство ЯО), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ДИЗО ЯО) со следующим заявлением:
- - о признании незаконным решения ДИЗО ЯО, изложенного в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, принять решение о предварительном согласовании ООО "Северавто" места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, оформленный на основании постановления мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе";
- - об обязании Правительства ЯО издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе".
Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липкин Дмитрий Семенович (далее - Липкин Д.С.), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Северавто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно направило заявление об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-п в уполномоченный на принятие соответствующего решения орган - Правительству ЯО и Губернатору ЯО. Указание арбитражного суда на то, что названное заявление было направлено ДИЗО ЯО, не соответствует действительности. Более того, как утверждает Общество, из текста ответа на заявление следует, что ответ исходит от уполномоченного органа. При этом Общество отмечает, что у него отсутствуют сведения, по каким причинам ответ на направленное им Правительству ЯО и Губернатору ЯО был дан ДИЗО ЯО.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения статей 22, 27, 29 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В указанных нормах, как отмечает Общество, речь идет о нормативных-правовых актах органов исполнительной власти, в то время как постановление Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п является актом ненормативного характера.
Также ООО "Северавто" находит неправомерной ссылку суда первой инстанции в подтверждение выводов о законности постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10215/2012, поскольку по настоящему делу заявление подано по иным основаниям, нежели по делу N А82-10215/2012. При этом Общество отмечает, что рассматриваемое требование об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п основано на иных обстоятельствах.
Кроме того, Общество полагает, что заявка ООО "Спецтранс" не является конкурирующей заявкой с заявкой ООО "Северавто", поскольку она подана не в рамках процедуры информирования, предусмотрено пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Более того, как утверждает заявитель, площадь и местонахождение границ земельных участков, на которые претендуют указанные организации, не совпадают.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ДИЗО ЯО и Правительство ЯО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 ООО "Северавто" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания автогаража и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе в районе новой дороги на новый мост через р.Волгу, примерный размер земельного участка - 16000 кв. м, испрашиваемое право - аренда 10.08.2011 ДИЗО ЯО сообщил заявителю о принятом на заседании комиссии Правительства ЯО по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (протокол N 91 от 26.07.2011) решении о направлении обращения в органы местного самоуправления г. Ярославля о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещению испрашиваемого объекта по указанному адресу.
11.02.2012 УЗР мэрии г. Ярославля опубликовано в газете "Городские новости" N 10 информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15, ориентировочной площадью 16000 кв. м по заявлению ООО "Северавто" для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями.
Постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, оформлен Акт выбора земельного участка по заявлению ООО "Северавто".
21.02.2012 в Правительство ЯО поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта той же площади, того же назначения, по тому же адресу, на том же праве.
Постановлением от 29.03.2012 N 227-п в связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка Правительством ЯО отказано ООО "Северавто" в размещении объекта.
30.03.2012 Липкин Д.С. обратился в ДИЗО ЯО с заявлением об отказе от участия в мероприятиях по предоставлению спорного земельного участка.
12.04.2012 ДИЗО ЯО издан приказ N 224 о проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 16000 кв. м по Промышленному шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, в Дзержинском районе г. Ярославля, с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-10215/2012 по заявлению ООО "Северавто" к Правительству ЯО и ДИЗО ЯО о признании незаконным постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П "Об отказе ООО "Северавто" в размещении объекта" и обязании Правительства ЯО издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления Акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15 в Дзержинском районе" Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу А82-10215/2012 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013) ООО "Северавто" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
04.12.2012 ООО "Северавто" обратилось к Губернатору Ярославской области и Правительству ЯО с заявлением об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П "Об отказе ООО "Северавто" в размещении объекта" в связи с отзывом Липкиным Д.С. своей заявки.
Письмом N 28-2086/2013 от 20.03.2013 ДИЗО ЯО сообщило Обществу о том, что постановление Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П принято в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что решение ДИЗО ЯО, изложенное в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Северавто" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что из анализа содержания данной нормы права, а также статей 22, 29 Закона N 184-ФЗ следует, что у органа исполнительной власти отсутствует предусмотренное законом право на отмену принятого им правового акта.
Довод заявителя жалобы о том, что в положениях статей 22, 27, 29 Закона N 184-ФЗ речь идет о нормативных правовых актах органов исполнительной власти, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В указанных нормах речь идет о всех принимаемых органом исполнительной власти правовых актах, как нормативных, так и ненормативных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из существа требования Общества о признании незаконным решения ДИЗО ЯО, изложенного в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, фактически оно направлено на оценку соответствия (оспаривание) указанного постановления Правительства ЯО N 227-п.
В то же время, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, законность постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 227-п была проверена судом при рассмотрении дела N А82-10215/2012 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013). Арбитражный суд Ярославской области не нашел правовых оснований для признания данного постановления недействительным.
Ссылка Общества на то, что рассматриваемое по настоящему делу требование об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п основано на иных обстоятельствах, нежели по делу N А82-10215/2012, не принимается апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу N А82-10215/2012 в удовлетворении требования ООО "Северавто" о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 227-п было отказано в связи с его соответствием закону и отсутствием нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку было установлено наличие на момент его вынесения двух претендентов на предоставление одного и того же земельного участка. В таком случае, факт дальнейшего отказа другого претендента о предоставлении земельного участка, а также иные обстоятельства не влияет на законность упомянутого постановления Правительства ЯО.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным указание арбитражного суда на то обстоятельство, что на спорный земельный участок, помимо Липкина Д.С., отозвавшего свою заявку, претендует другое юридическое лицо - ООО "Спецтранс".
Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11316/2012, в рамках которого были исследованы данные обстоятельства, и которое вступило в законную силу.
Довод Общества о формальном отсутствии второго претендента (ООО "Спецтранс") на спорный земельный участок, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение земельного участка, что и было сделано ООО "Спецтранс". Названное обстоятельство свидетельствует о наличии второго претендента на спорный земельный участок, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Утверждение Общества о том, что площадь и местонахождение границ земельных участков, на которые претендуют ООО "Спецтранс" и ООО "Северавто", не совпадают, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение, изложенное в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, принять решение о предварительном согласовании ООО "Северавто" места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, оформленный на основании постановления мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе", соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вывод арбитражного суда о том, что для рассмотрения вопроса об отмене постановления Правительства Ярославской области Общество обратилось не в тот орган - ДИЗО ЯО, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку, как следует из заявления ООО "Северавто", Общество с соответствующим заявлением обратилось к Губернатору ЯО и Правительству ЯО (л.д. 21). Ответ ДИЗО ЯО был дан по поручению заместителя Губернатора ЯО (л.д. 23).
Однако, принимая вышеизложенное, указанный вывод суда первой инстанции в целом не привел к неправильному решению по делу.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8109/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А82-8109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавто"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавто"
к Правительству Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
третьи лица: Липкин Дмитрий Семенович, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
о признании незаконным решения и об обязании издать постановление,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Северавто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Правительству Ярославской области (далее - Правительство ЯО), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ДИЗО ЯО) со следующим заявлением:
- - о признании незаконным решения ДИЗО ЯО, изложенного в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, принять решение о предварительном согласовании ООО "Северавто" места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, оформленный на основании постановления мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе";
- - об обязании Правительства ЯО издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе".
Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липкин Дмитрий Семенович (далее - Липкин Д.С.), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Северавто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно направило заявление об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-п в уполномоченный на принятие соответствующего решения орган - Правительству ЯО и Губернатору ЯО. Указание арбитражного суда на то, что названное заявление было направлено ДИЗО ЯО, не соответствует действительности. Более того, как утверждает Общество, из текста ответа на заявление следует, что ответ исходит от уполномоченного органа. При этом Общество отмечает, что у него отсутствуют сведения, по каким причинам ответ на направленное им Правительству ЯО и Губернатору ЯО был дан ДИЗО ЯО.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения статей 22, 27, 29 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В указанных нормах, как отмечает Общество, речь идет о нормативных-правовых актах органов исполнительной власти, в то время как постановление Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п является актом ненормативного характера.
Также ООО "Северавто" находит неправомерной ссылку суда первой инстанции в подтверждение выводов о законности постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10215/2012, поскольку по настоящему делу заявление подано по иным основаниям, нежели по делу N А82-10215/2012. При этом Общество отмечает, что рассматриваемое требование об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п основано на иных обстоятельствах.
Кроме того, Общество полагает, что заявка ООО "Спецтранс" не является конкурирующей заявкой с заявкой ООО "Северавто", поскольку она подана не в рамках процедуры информирования, предусмотрено пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Более того, как утверждает заявитель, площадь и местонахождение границ земельных участков, на которые претендуют указанные организации, не совпадают.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ДИЗО ЯО и Правительство ЯО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 ООО "Северавто" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания автогаража и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе в районе новой дороги на новый мост через р.Волгу, примерный размер земельного участка - 16000 кв. м, испрашиваемое право - аренда 10.08.2011 ДИЗО ЯО сообщил заявителю о принятом на заседании комиссии Правительства ЯО по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле (протокол N 91 от 26.07.2011) решении о направлении обращения в органы местного самоуправления г. Ярославля о проведении мероприятий по предварительному согласованию места выбора земельного участка и размещению испрашиваемого объекта по указанному адресу.
11.02.2012 УЗР мэрии г. Ярославля опубликовано в газете "Городские новости" N 10 информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15, ориентировочной площадью 16000 кв. м по заявлению ООО "Северавто" для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями.
Постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, оформлен Акт выбора земельного участка по заявлению ООО "Северавто".
21.02.2012 в Правительство ЯО поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта той же площади, того же назначения, по тому же адресу, на том же праве.
Постановлением от 29.03.2012 N 227-п в связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка Правительством ЯО отказано ООО "Северавто" в размещении объекта.
30.03.2012 Липкин Д.С. обратился в ДИЗО ЯО с заявлением об отказе от участия в мероприятиях по предоставлению спорного земельного участка.
12.04.2012 ДИЗО ЯО издан приказ N 224 о проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 16000 кв. м по Промышленному шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, в Дзержинском районе г. Ярославля, с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-10215/2012 по заявлению ООО "Северавто" к Правительству ЯО и ДИЗО ЯО о признании незаконным постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П "Об отказе ООО "Северавто" в размещении объекта" и обязании Правительства ЯО издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления Акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе (в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду) участок N 15 в Дзержинском районе" Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу А82-10215/2012 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013) ООО "Северавто" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
04.12.2012 ООО "Северавто" обратилось к Губернатору Ярославской области и Правительству ЯО с заявлением об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П "Об отказе ООО "Северавто" в размещении объекта" в связи с отзывом Липкиным Д.С. своей заявки.
Письмом N 28-2086/2013 от 20.03.2013 ДИЗО ЯО сообщило Обществу о том, что постановление Правительства ЯО от 29.03.2012 N 227-П принято в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что решение ДИЗО ЯО, изложенное в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Северавто" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что из анализа содержания данной нормы права, а также статей 22, 29 Закона N 184-ФЗ следует, что у органа исполнительной власти отсутствует предусмотренное законом право на отмену принятого им правового акта.
Довод заявителя жалобы о том, что в положениях статей 22, 27, 29 Закона N 184-ФЗ речь идет о нормативных правовых актах органов исполнительной власти, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В указанных нормах речь идет о всех принимаемых органом исполнительной власти правовых актах, как нормативных, так и ненормативных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из существа требования Общества о признании незаконным решения ДИЗО ЯО, изложенного в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, фактически оно направлено на оценку соответствия (оспаривание) указанного постановления Правительства ЯО N 227-п.
В то же время, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, законность постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 227-п была проверена судом при рассмотрении дела N А82-10215/2012 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013). Арбитражный суд Ярославской области не нашел правовых оснований для признания данного постановления недействительным.
Ссылка Общества на то, что рассматриваемое по настоящему делу требование об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 N 227-п основано на иных обстоятельствах, нежели по делу N А82-10215/2012, не принимается апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу N А82-10215/2012 в удовлетворении требования ООО "Северавто" о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 N 227-п было отказано в связи с его соответствием закону и отсутствием нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку было установлено наличие на момент его вынесения двух претендентов на предоставление одного и того же земельного участка. В таком случае, факт дальнейшего отказа другого претендента о предоставлении земельного участка, а также иные обстоятельства не влияет на законность упомянутого постановления Правительства ЯО.
Суд апелляционной инстанции также находит правомерным указание арбитражного суда на то обстоятельство, что на спорный земельный участок, помимо Липкина Д.С., отозвавшего свою заявку, претендует другое юридическое лицо - ООО "Спецтранс".
Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11316/2012, в рамках которого были исследованы данные обстоятельства, и которое вступило в законную силу.
Довод Общества о формальном отсутствии второго претендента (ООО "Спецтранс") на спорный земельный участок, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение земельного участка, что и было сделано ООО "Спецтранс". Названное обстоятельство свидетельствует о наличии второго претендента на спорный земельный участок, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Утверждение Общества о том, что площадь и местонахождение границ земельных участков, на которые претендуют ООО "Спецтранс" и ООО "Северавто", не совпадают, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение, изложенное в письме N 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО N 227-п от 29.03.2012, принять решение о предварительном согласовании ООО "Северавто" места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв. м, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15, и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, оформленный на основании постановления мэрии города Ярославля от 16.02.2012 N 347 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе N 14 по 1-му Промышленному проезду, участок N 15 в Дзержинском районе", соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вывод арбитражного суда о том, что для рассмотрения вопроса об отмене постановления Правительства Ярославской области Общество обратилось не в тот орган - ДИЗО ЯО, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку, как следует из заявления ООО "Северавто", Общество с соответствующим заявлением обратилось к Губернатору ЯО и Правительству ЯО (л.д. 21). Ответ ДИЗО ЯО был дан по поручению заместителя Губернатора ЯО (л.д. 23).
Однако, принимая вышеизложенное, указанный вывод суда первой инстанции в целом не привел к неправильному решению по делу.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-8109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)