Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что неверно определенные координаты границ между земельными участками сторон были ошибочно занесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Р. по доверенностям - Я., М.Т., Д.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Землемер" и, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными результаты межевания и координаты земельного участка, принадлежащего Р., площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "Полянка", участок N 80; установить границы земельного участка по фактическому пользованию; признать недействительными результаты межевания и координаты земельных участков, принадлежащих Д., площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 95 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "Полянка", в части общей границы с земельным участком, принадлежащим Р., установить границы земельных участков по фактическому пользованию.
Указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "<данные изъяты>", участок N 80. Данный земельный участок граничит с земельным участком N 79, площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Д. В июле 2014 г. Д. обратился в суд с иском к Р. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Р., не соответствуют юридическим границам. Ограждение между земельными участками в виде сетки рабица установлены предыдущим собственником, Н., до 2003 г., а часть ограждения в виде деревянного забора К. Истец данное ограждение никогда не переносила, ограждение находится в одном и том же месте более 11 лет. Истец полагает, что неверно определенные координаты границ между земельными участками сторон были ошибочно занесены в ГКН. Из землеустроительного дела, составленного ООО "Землемер" в 2006 г., видно, что границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями, не совпадают с границами, указанными в учетной карточке, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, что привело к ошибочной постановке границ земельного участка истца не по фактическому пользованию, а со значительным смещением юридической границы с участком Д. в сторону земельного участка истца.
Истец Р. и ее представители Я., адвокат Зендриков С.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что доводы ответчика действительности не соответствуют, имеющееся ограждение находится в том месте, в котором было установлено первоначальным владельцем земельного участка, забор не передвигался, полагали, что при постановке земельных участков на учет допущены кадастровые ошибки. В ГКН ошибочно внесены границы земельных участков, которые не существуют на местности. Представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные объяснения (л.д. 132 - 134 т. 1, л.д. 141 - 144, 216 - 225 т. 2).
Ответчик Д. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец в 2013 году передвинула свой забор в сторону земельного участка ответчика, тем самым, изменив существовавшие границы земельных участков. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, он не подписывал. В настоящее время площадь земельного участка Р. по факту больше чем юридическая площадь, в то время, как площадь его земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам.
Представитель ответчика ООО "Землемер" в суд не явился, извещен, представил заявление, будучи привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 131 т. 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика М.Н. пояснила, что в 2006 г. в ООО "Землемер" обратился Н., собственник участка N 80. Земельный участок был обмерен, составлен акт согласования границ, который был подписан соседями и председателем СНТ. Когда документы были представлены в земельный комитет, было установлено, что границы участка N 79 стоят на кадастровом учете с 1999 года. В связи с чем, с согласия заказчика, было принято решение о сведении границ с границами участка 79. На тот момент была кадастровая ошибка в границах земельного участка N 79, поскольку юридические границы не совпадали с фактическими, но собственник не стал ее исправлять, а принял существующие границы.
Третьи лица Б.Е.Н., Б.А.Н., Б.И.Н. в суд не явились, извещены. Ранее представитель Б.Е.Н. - Б.Л.Ю. иск поддержала, пояснив, что существующее ограждение между участками сторон было поставлено еще предыдущими собственниками, после чего, забор не передвигался.
Третье лицо Г.В. в суд не явился, извещен. Ранее пояснял, что изначально у всех земельных участков в СНТ были ровные границы, в настоящее время таких границ нет, заборы передвигались в сторону соседей, в том числе предшественниками Р., Д. и Б-ными. Фактическая площадь земельного участка Г.В. сейчас меньше чем юридическая площадь.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по МО в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица СНТ "Полянка" в суд не явился, извещен. Ранее председатель СНТ "Полянка" Г.Т. пояснила, что изначально спор возник по поводу местоположения сарая, Д. и Р. обращались в СНТ по поводу нарушения границ. Общим собранием Д. было разрешено оформить в собственность тупиковый земельный участок общего пользования. Ранее Н., предыдущий собственник земельного участка истца, захватил часть дороги, затем и остальные члены СНТ заняли места общего пользования.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником земельного участка площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года, заключенного с К. (л.д. 9, 10 т. 1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 12 - 16 т. 1).
Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся Н. (л.д. 111 т. 1), который осуществил постановку объекта недвижимости на кадастровый учет (т. 1 л.д. 91 - 116 - кадастровое дело объекта недвижимости).
Ответчик Д. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года (л.д. 11, 182 т. 1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 17 - 21, т. 1).
Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка N 79, с/т "Полянка" (л.д. 159 - 198, т. 1) землеустроительные работы проведены МУП Серпуховского района "Районное агентство недвижимости", фактическая площадь участка составила 604 кв. м, границы участка закреплены металлическими трубами и деревянными колами, приведены план участка с описанием границ, расчет площади.
Акт установления и согласования границ подписан Б.Н. и Н., председателем СНТ "Полянка" (л.д. 171, т. 1). Межевые знаки 20.12.1999 г. сданы на наблюдение за сохранностью (л.д. 172 т. 1).
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с К N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленное ООО "Землемер", следует, что собственник земельного участка N 80 площадью 600 кв. м. Н. обратился в ООО "Землемер" для формирования земельного участка.
Из пояснительной записки начальника отдела геодезии ООО "Землемер" М.Н. видно, что площадь участка, согласно правоустанавливающему документу, составляет - 600 кв. м, площадь участка по фактическому пользованию составляет - 701,92 кв. м.
Согласно приказу Мособлкомзем от 19.04.2001 г. N 21 площадь земельного участка принимается - 702 кв. м (л.д. 199 - 249, т. 1).
В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>, подписанный 23.09.2006 г. Г.Р. и Д., заверенный подписью и печатью председателя СНТ "Полянка" (л.д. 223 т. 1).
Из приложенной к акту схемы следует, что юридическая площадь участка составила - 600 кв. м, фактическая площадь - 702 кв. м, площадь застройки - 45 кв. м, смежная граница земельного участка с участком N 81 состоит из трех точек длиной т. 1 - т. 1? - 1,92 м и т. 1? - т. 2 - 21,41 м. В учетной карточке от 25.10.2006 г. данная граница состоит из двух точек т. 1 - т. 2 длиной 22,87 м. При этом фактическая площадь в учетной карточке составляет 702 кв. м (л.д. 247 т. 2).
Согласно межевого плана (л.д. 9 - 24 т. 2) Постановлением И.о. Руководителя администрации Серпуховского муниципального района О. от 25.09.2013 г. N 1990 утверждена схема расположения земельного участка площадью 95 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Полянка", установлен в отношении формируемого земельного участка вид разрешенного использования "для ведения садоводства", Д. обязан провести установление границ земельного участка на местности и его ГКН. Согласно утвержденной схемы указанный земельный участок граничит с земельным участком с К N <данные изъяты>, принадлежащем Д., а также с землями общего пользования СНТ "Полянка".
21.07.2013 года на основании заявления Д. о самовольном переносе забора собственником смежного участка N 80 Р., составлен акт, согласно которому, размер участка 80 соответствует размерам, указанным в генеральном плане, участок N 79 на 60 см больше, то есть произведен самозахват общих земель; хозяйственная постройка находится в непосредственной близости от границы участка N 80. Комиссия СНТ "Полянка" обязала Д. в месячный срок предоставить документы о праве собственности на само захваченную территорию или отодвинуть забор в соответствии с ген. планом, перенести хоз. строение на расстояние, соответствующее нормам СНиП, переделать сливные стоки (л.д. 137 т. 1).
Согласно представленной копии заключения эксперта М.С. по гражданскому делу по иску Д. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком следует, что фактическая площадь земельного участка Д., уч. 79, составляет 671 кв. м, что на 24 кв. м меньше, чем по документам на землю. Фактическая смежная граница земельных участков N 79 и N 80 смещена в сторону земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д., на расстояние 0,49 - 1,07 м и в сторону земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д., на расстояние 0,55 м. Общая площадь пересечения (наложения) границ составляет 20 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Р., уч. 79 составляет 708 кв. м, что на 6 кв. м больше, чем по документам на землю. Имеет место уменьшение на 20 кв. м площади земельного участка N 79 в СНТ "Полянка", принадлежащего Д., по юридическим границам (границы по сведениям ГКН) в связи с тем, что часть указанного земельного участка площадью 20 кв. м фактически находится в пользовании Р. (л.д. 22 - 34 т. 1).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Р. составляет 708 кв. м; общая фактическая площадь земельных участков Д. составляет 671 кв. м. Имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как смежная точка границы, обозначенная в материалах межевания под номером 2 (3245) смещена в сторону земельного участка N 80, принадлежащего Р. Кадастровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельных участков с К N <данные изъяты> может быть устранена внесением изменений в сведения ГКН о границах указанных земельных участков. Представлено пять вариантов изменения границ земельных участков (л.д. 204 - 212 т. 2).
При проведении исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д. смещены в сторону земельного участка N 80, принадлежащего Р. на расстояние до 1.07 м. Также границы земельного участка с К N <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка N 78 на расстояние 0,37 - 0,94 м. В свою очередь границы земельного участка Р. смещены в сторону улицы на расстояние 0,22 - 0,34 м и в сторону земельного участка N 81 на расстояние 0,34 - 0,35 м. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> смещены в северном направлении на расстояние 0.34 - 0.37 метра, что является кадастровой ошибкой, так как величина смещения границ превышает допустимую погрешность измерений в 0,20 метра.
Из представленных материалов следует, что координаты одной характерной точки границы при межевании участков N 79 и 80 отличаются на 0.45 метра. При межевании земельного участка с К N <данные изъяты> в 1999 г. допущена кадастровая ошибка, которая выражается в смещении смежной границы в точке 2 (3245) земельных участков N 79 и N 80 в СНТ "Полянка", а также наличием аналогичного смещения границ смежного земельного участка N 78 в сторону земельного участка N 81.
Оценивая представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста N 10.01.15/1-ЗЭ (т. 2 л.д. 88 - 112), на разрешение которого были поставлены вопросы о расстоянии между границами дома и забора на земельном участке N 80 в 2006 г. и в 2014 г. и о расстоянии в 1999 г. между забором и хоз. постройкой на участке N 79, суд установил, что расстояние от границы дома по точкам б - в до границы участка по точкам 1 - 2 согласно учетной карточки КН <данные изъяты> от 25.10.2006 г. в 2006 г. составляло от 2,90 м (от точки "в" до границы участка) до 3,01 м (от точки "б" до границы участка).
Расстояние от границы дома до границы участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта М.С. по гр. делу N 2-2465/2014 в 2014 году составляло от 2,67 м до 2,90 м.
Расстояние от границы дома по точкам Б - В до границы участка согласно учетной карточке, составленной ООО "ГеоТехИнвентаризация" от 10.11.2014 г. по состоянию на 09.09.2014 г. составляло от 2,56 м (от точки В до границы участка) до 2,87 м (от точки Б до границы участка).
При этом сделан вывод о смещении забора в сторону юго-восточного угла на участке N 80. Расстояние от границы хозяйственной постройки на участке N 79 до границы данного участка в 1999 году составляло 0,5 м.
Оценивая представлено истцом техническое заключение N 1982-15 по полноте и обоснованности заключения эксперта М.С., выполненное ООО Строительной компанией "МосСтрой", из выводов которого следует, что анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать однозначный вывод о допущенных экспертом грубых нарушениях положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу, что оно не может являться доказательством по гражданскому делу, и не может быть положено в основу судебного решения.
Оценивая заключение N 10.01.15/1-ЗЭ ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "ДИКАТ", суд указал, что специалист ответил на вопросы, об изменении расстояния между границами дома и деревянным забором за период с 2006 г. по 2014 г., которые не ставились на разрешения эксперта при рассмотрении дела. Сделанные специалистом выводы о смещении забора основаны на исследованиях, проводимых экспертом, кадастровыми инженерами в разные периоды, проверка представленных документов не проводилась, материалы гражданского дела не учитывались.
В судебном заседании эксперт М.С. свое заключение поддержал и пояснил, что представлены два варианта исправления кадастровой ошибки с сохранением площади участка, принадлежащего третьему лицу и без такового, кадастровая ошибка была допущена при межевании участка N 79, принадлежащего Д., представленные стороной истца заключения специалистов не противоречат экспертному заключению, составлены в пределах допустимой погрешности. Кроме того, наиболее предпочтительным является установление границ по первому варианту, так как переместить будет необходимо только смежный забор между участками сторон.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке в ГКН земельного участка, принадлежащего истцу, относительно границ земельного участка, принадлежащего Д., при рассмотрении дела не добыто, а исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Д., площадью 600 кв. м, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку нарушение ее прав не установлено, площадь земельного участка Р., приобретенного ею в 2009 году, не уменьшилась, а фактически больше чем по правоустанавливающим документам, суд, со ссылкой на положения ст. 12, 209 ГК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 1, 4 ст. 28, ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от 08.04.1996 г., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом установлено, что по одному варианту, предложенному экспертом, с которым согласилась сторона истца, границы земельного участка Р. будут установлены по фактическому пользованию, при этом площадь участка будет превышать его юридическую площадь, в то время как площадь земельных участков ответчика, будет меньше юридической площади. По остальным вариантам, площадь участка Р. составляет 702 кв. м, что соответствует юридической, местоположения границ не будет соответствовать фактическому.
По всем предложенным экспертом вариантам фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Д., будет меньше юридической площади.
Местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв. м, принадлежащего Д., учтенные в ГКН, не нарушают прав истца, данные границы были приняты при установлении границ земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Б.
Суд указал, что истица фактически не согласна решением суда по ранее рассмотренному иску Д. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, которым на Р. возложена обязанность привести в соответствие границы принадлежащего ей земельного участка.
Нарушений при определении местоположения границ земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д. судом первой инстанции установлено не было.
Указанный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истицы. Законность предоставления данного земельного участка Д. в рамках заявленных истицей требований не оспаривалась.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленным заключениям экспертов и показаниям свидетелей.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12017/15
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что неверно определенные координаты границ между земельными участками сторон были ошибочно занесены в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12017/15
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Р. по доверенностям - Я., М.Т., Д.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Землемер" и, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными результаты межевания и координаты земельного участка, принадлежащего Р., площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "Полянка", участок N 80; установить границы земельного участка по фактическому пользованию; признать недействительными результаты межевания и координаты земельных участков, принадлежащих Д., площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 95 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "Полянка", в части общей границы с земельным участком, принадлежащим Р., установить границы земельных участков по фактическому пользованию.
Указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 33, СНТ "<данные изъяты>", участок N 80. Данный земельный участок граничит с земельным участком N 79, площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Д. В июле 2014 г. Д. обратился в суд с иском к Р. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Р., не соответствуют юридическим границам. Ограждение между земельными участками в виде сетки рабица установлены предыдущим собственником, Н., до 2003 г., а часть ограждения в виде деревянного забора К. Истец данное ограждение никогда не переносила, ограждение находится в одном и том же месте более 11 лет. Истец полагает, что неверно определенные координаты границ между земельными участками сторон были ошибочно занесены в ГКН. Из землеустроительного дела, составленного ООО "Землемер" в 2006 г., видно, что границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями, не совпадают с границами, указанными в учетной карточке, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, что привело к ошибочной постановке границ земельного участка истца не по фактическому пользованию, а со значительным смещением юридической границы с участком Д. в сторону земельного участка истца.
Истец Р. и ее представители Я., адвокат Зендриков С.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что доводы ответчика действительности не соответствуют, имеющееся ограждение находится в том месте, в котором было установлено первоначальным владельцем земельного участка, забор не передвигался, полагали, что при постановке земельных участков на учет допущены кадастровые ошибки. В ГКН ошибочно внесены границы земельных участков, которые не существуют на местности. Представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные объяснения (л.д. 132 - 134 т. 1, л.д. 141 - 144, 216 - 225 т. 2).
Ответчик Д. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец в 2013 году передвинула свой забор в сторону земельного участка ответчика, тем самым, изменив существовавшие границы земельных участков. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, он не подписывал. В настоящее время площадь земельного участка Р. по факту больше чем юридическая площадь, в то время, как площадь его земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам.
Представитель ответчика ООО "Землемер" в суд не явился, извещен, представил заявление, будучи привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 131 т. 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика М.Н. пояснила, что в 2006 г. в ООО "Землемер" обратился Н., собственник участка N 80. Земельный участок был обмерен, составлен акт согласования границ, который был подписан соседями и председателем СНТ. Когда документы были представлены в земельный комитет, было установлено, что границы участка N 79 стоят на кадастровом учете с 1999 года. В связи с чем, с согласия заказчика, было принято решение о сведении границ с границами участка 79. На тот момент была кадастровая ошибка в границах земельного участка N 79, поскольку юридические границы не совпадали с фактическими, но собственник не стал ее исправлять, а принял существующие границы.
Третьи лица Б.Е.Н., Б.А.Н., Б.И.Н. в суд не явились, извещены. Ранее представитель Б.Е.Н. - Б.Л.Ю. иск поддержала, пояснив, что существующее ограждение между участками сторон было поставлено еще предыдущими собственниками, после чего, забор не передвигался.
Третье лицо Г.В. в суд не явился, извещен. Ранее пояснял, что изначально у всех земельных участков в СНТ были ровные границы, в настоящее время таких границ нет, заборы передвигались в сторону соседей, в том числе предшественниками Р., Д. и Б-ными. Фактическая площадь земельного участка Г.В. сейчас меньше чем юридическая площадь.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по МО в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица СНТ "Полянка" в суд не явился, извещен. Ранее председатель СНТ "Полянка" Г.Т. пояснила, что изначально спор возник по поводу местоположения сарая, Д. и Р. обращались в СНТ по поводу нарушения границ. Общим собранием Д. было разрешено оформить в собственность тупиковый земельный участок общего пользования. Ранее Н., предыдущий собственник земельного участка истца, захватил часть дороги, затем и остальные члены СНТ заняли места общего пользования.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником земельного участка площадью 702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года, заключенного с К. (л.д. 9, 10 т. 1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 12 - 16 т. 1).
Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся Н. (л.д. 111 т. 1), который осуществил постановку объекта недвижимости на кадастровый учет (т. 1 л.д. 91 - 116 - кадастровое дело объекта недвижимости).
Ответчик Д. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.07.2004 года (л.д. 11, 182 т. 1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 17 - 21, т. 1).
Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка N 79, с/т "Полянка" (л.д. 159 - 198, т. 1) землеустроительные работы проведены МУП Серпуховского района "Районное агентство недвижимости", фактическая площадь участка составила 604 кв. м, границы участка закреплены металлическими трубами и деревянными колами, приведены план участка с описанием границ, расчет площади.
Акт установления и согласования границ подписан Б.Н. и Н., председателем СНТ "Полянка" (л.д. 171, т. 1). Межевые знаки 20.12.1999 г. сданы на наблюдение за сохранностью (л.д. 172 т. 1).
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с К N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленное ООО "Землемер", следует, что собственник земельного участка N 80 площадью 600 кв. м. Н. обратился в ООО "Землемер" для формирования земельного участка.
Из пояснительной записки начальника отдела геодезии ООО "Землемер" М.Н. видно, что площадь участка, согласно правоустанавливающему документу, составляет - 600 кв. м, площадь участка по фактическому пользованию составляет - 701,92 кв. м.
Согласно приказу Мособлкомзем от 19.04.2001 г. N 21 площадь земельного участка принимается - 702 кв. м (л.д. 199 - 249, т. 1).
В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>, подписанный 23.09.2006 г. Г.Р. и Д., заверенный подписью и печатью председателя СНТ "Полянка" (л.д. 223 т. 1).
Из приложенной к акту схемы следует, что юридическая площадь участка составила - 600 кв. м, фактическая площадь - 702 кв. м, площадь застройки - 45 кв. м, смежная граница земельного участка с участком N 81 состоит из трех точек длиной т. 1 - т. 1? - 1,92 м и т. 1? - т. 2 - 21,41 м. В учетной карточке от 25.10.2006 г. данная граница состоит из двух точек т. 1 - т. 2 длиной 22,87 м. При этом фактическая площадь в учетной карточке составляет 702 кв. м (л.д. 247 т. 2).
Согласно межевого плана (л.д. 9 - 24 т. 2) Постановлением И.о. Руководителя администрации Серпуховского муниципального района О. от 25.09.2013 г. N 1990 утверждена схема расположения земельного участка площадью 95 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Полянка", установлен в отношении формируемого земельного участка вид разрешенного использования "для ведения садоводства", Д. обязан провести установление границ земельного участка на местности и его ГКН. Согласно утвержденной схемы указанный земельный участок граничит с земельным участком с К N <данные изъяты>, принадлежащем Д., а также с землями общего пользования СНТ "Полянка".
21.07.2013 года на основании заявления Д. о самовольном переносе забора собственником смежного участка N 80 Р., составлен акт, согласно которому, размер участка 80 соответствует размерам, указанным в генеральном плане, участок N 79 на 60 см больше, то есть произведен самозахват общих земель; хозяйственная постройка находится в непосредственной близости от границы участка N 80. Комиссия СНТ "Полянка" обязала Д. в месячный срок предоставить документы о праве собственности на само захваченную территорию или отодвинуть забор в соответствии с ген. планом, перенести хоз. строение на расстояние, соответствующее нормам СНиП, переделать сливные стоки (л.д. 137 т. 1).
Согласно представленной копии заключения эксперта М.С. по гражданскому делу по иску Д. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком следует, что фактическая площадь земельного участка Д., уч. 79, составляет 671 кв. м, что на 24 кв. м меньше, чем по документам на землю. Фактическая смежная граница земельных участков N 79 и N 80 смещена в сторону земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д., на расстояние 0,49 - 1,07 м и в сторону земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д., на расстояние 0,55 м. Общая площадь пересечения (наложения) границ составляет 20 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Р., уч. 79 составляет 708 кв. м, что на 6 кв. м больше, чем по документам на землю. Имеет место уменьшение на 20 кв. м площади земельного участка N 79 в СНТ "Полянка", принадлежащего Д., по юридическим границам (границы по сведениям ГКН) в связи с тем, что часть указанного земельного участка площадью 20 кв. м фактически находится в пользовании Р. (л.д. 22 - 34 т. 1).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Р. составляет 708 кв. м; общая фактическая площадь земельных участков Д. составляет 671 кв. м. Имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как смежная точка границы, обозначенная в материалах межевания под номером 2 (3245) смещена в сторону земельного участка N 80, принадлежащего Р. Кадастровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельных участков с К N <данные изъяты> может быть устранена внесением изменений в сведения ГКН о границах указанных земельных участков. Представлено пять вариантов изменения границ земельных участков (л.д. 204 - 212 т. 2).
При проведении исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Д. смещены в сторону земельного участка N 80, принадлежащего Р. на расстояние до 1.07 м. Также границы земельного участка с К N <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка N 78 на расстояние 0,37 - 0,94 м. В свою очередь границы земельного участка Р. смещены в сторону улицы на расстояние 0,22 - 0,34 м и в сторону земельного участка N 81 на расстояние 0,34 - 0,35 м. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> смещены в северном направлении на расстояние 0.34 - 0.37 метра, что является кадастровой ошибкой, так как величина смещения границ превышает допустимую погрешность измерений в 0,20 метра.
Из представленных материалов следует, что координаты одной характерной точки границы при межевании участков N 79 и 80 отличаются на 0.45 метра. При межевании земельного участка с К N <данные изъяты> в 1999 г. допущена кадастровая ошибка, которая выражается в смещении смежной границы в точке 2 (3245) земельных участков N 79 и N 80 в СНТ "Полянка", а также наличием аналогичного смещения границ смежного земельного участка N 78 в сторону земельного участка N 81.
Оценивая представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста N 10.01.15/1-ЗЭ (т. 2 л.д. 88 - 112), на разрешение которого были поставлены вопросы о расстоянии между границами дома и забора на земельном участке N 80 в 2006 г. и в 2014 г. и о расстоянии в 1999 г. между забором и хоз. постройкой на участке N 79, суд установил, что расстояние от границы дома по точкам б - в до границы участка по точкам 1 - 2 согласно учетной карточки КН <данные изъяты> от 25.10.2006 г. в 2006 г. составляло от 2,90 м (от точки "в" до границы участка) до 3,01 м (от точки "б" до границы участка).
Расстояние от границы дома до границы участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта М.С. по гр. делу N 2-2465/2014 в 2014 году составляло от 2,67 м до 2,90 м.
Расстояние от границы дома по точкам Б - В до границы участка согласно учетной карточке, составленной ООО "ГеоТехИнвентаризация" от 10.11.2014 г. по состоянию на 09.09.2014 г. составляло от 2,56 м (от точки В до границы участка) до 2,87 м (от точки Б до границы участка).
При этом сделан вывод о смещении забора в сторону юго-восточного угла на участке N 80. Расстояние от границы хозяйственной постройки на участке N 79 до границы данного участка в 1999 году составляло 0,5 м.
Оценивая представлено истцом техническое заключение N 1982-15 по полноте и обоснованности заключения эксперта М.С., выполненное ООО Строительной компанией "МосСтрой", из выводов которого следует, что анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать однозначный вывод о допущенных экспертом грубых нарушениях положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу, что оно не может являться доказательством по гражданскому делу, и не может быть положено в основу судебного решения.
Оценивая заключение N 10.01.15/1-ЗЭ ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "ДИКАТ", суд указал, что специалист ответил на вопросы, об изменении расстояния между границами дома и деревянным забором за период с 2006 г. по 2014 г., которые не ставились на разрешения эксперта при рассмотрении дела. Сделанные специалистом выводы о смещении забора основаны на исследованиях, проводимых экспертом, кадастровыми инженерами в разные периоды, проверка представленных документов не проводилась, материалы гражданского дела не учитывались.
В судебном заседании эксперт М.С. свое заключение поддержал и пояснил, что представлены два варианта исправления кадастровой ошибки с сохранением площади участка, принадлежащего третьему лицу и без такового, кадастровая ошибка была допущена при межевании участка N 79, принадлежащего Д., представленные стороной истца заключения специалистов не противоречат экспертному заключению, составлены в пределах допустимой погрешности. Кроме того, наиболее предпочтительным является установление границ по первому варианту, так как переместить будет необходимо только смежный забор между участками сторон.
Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке в ГКН земельного участка, принадлежащего истцу, относительно границ земельного участка, принадлежащего Д., при рассмотрении дела не добыто, а исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Д., площадью 600 кв. м, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку нарушение ее прав не установлено, площадь земельного участка Р., приобретенного ею в 2009 году, не уменьшилась, а фактически больше чем по правоустанавливающим документам, суд, со ссылкой на положения ст. 12, 209 ГК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 1, 4 ст. 28, ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом от 08.04.1996 г., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом установлено, что по одному варианту, предложенному экспертом, с которым согласилась сторона истца, границы земельного участка Р. будут установлены по фактическому пользованию, при этом площадь участка будет превышать его юридическую площадь, в то время как площадь земельных участков ответчика, будет меньше юридической площади. По остальным вариантам, площадь участка Р. составляет 702 кв. м, что соответствует юридической, местоположения границ не будет соответствовать фактическому.
По всем предложенным экспертом вариантам фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Д., будет меньше юридической площади.
Местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв. м, принадлежащего Д., учтенные в ГКН, не нарушают прав истца, данные границы были приняты при установлении границ земельного участка с К N <данные изъяты>, принадлежащего Б.
Суд указал, что истица фактически не согласна решением суда по ранее рассмотренному иску Д. к Р. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, которым на Р. возложена обязанность привести в соответствие границы принадлежащего ей земельного участка.
Нарушений при определении местоположения границ земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д. судом первой инстанции установлено не было.
Указанный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истицы. Законность предоставления данного земельного участка Д. в рамках заявленных истицей требований не оспаривалась.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленным заключениям экспертов и показаниям свидетелей.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)