Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СПФ "СИЖ" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - В.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица В.Е. и представителя третьего лица Е.Н., не высказавших мнение по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" (ООО СПФ "СИЖ") о признании права собственности на земельный участок N ***, расположенный в д. *** площадью *** с кадастровым номером ***, и внесении изменений в постановление Кременкульской администрации N 38U60 от 25.11.1994 г. с N 763 на N 1140, ссылаясь на следующее.
Постановлением Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 25 ноября 1994 года ему был предоставлен земельный участок N *** общей площадью *** под индивидуальное жилищное строительство. Фактически был предоставлен и он владел участком N ***, что могут подтвердить его соседи. Считает, что в постановлении администрации Кременкульского сельского поселения была допущена ошибка -неправильно указан номер участка, вместо N 1140 - N 763.
В суде первой инстанции истец Е.М. исковые требования поддержал в части требований о признании права собственности на земельный участок N ***, расположенный в д. ***, площадью ***с кадастровым номером ***.
Представители ответчиков Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ООО СПФ "СИЖ" извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус А. извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Третье лицо В.Е. в суде первой инстанции пояснила, что на участок N 1140 не претендует.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Е.М. на земельный участок N ***, расположенный в д. *** площадью ***с кадастровым номером ***ООО СПФ "СИЖ" в апелляционной жалобе просит решение Сосновского районного суда Челябинской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
Выкопировка из генерального плана, на которой суд основывает свои выводы, по сути таковой не является, поскольку на данном документе отсутствует отметка о его утверждении. У Е.М. отсутствует подтверждение регистрации права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам Сосновского района, документ, удостоверяющий право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам ему выдан не был. Спорный земельный участок является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей. При приобретении земельного участка в собственности ООО СПФ "СИЖ" проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером***, границы земельного участка были согласованы с администрацией Сосновского муниципального района, которая проводила сверку архивных данных и иных имеющихся сведений о распределении, выделении, иных видах распоряжения данным земельным участком. У ООО СПФ "СИЖ" отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время Е.М. добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком N ***. В материалах дела не представлено доказательств оплаты истцом земельного налога, как именно им используется земельный участок, как обозначены его границы. Выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства о правообладании Е.М. земельного участка N *** списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", не обоснованны. Списки ООО СПФ "СИЖ" формировались с целью проведения работ по застройке территории, данные списки не могут являться документами, утверждающими права лиц на обладание земельными участками. Документов уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующих о предоставлении Е.М. земельного участка с N ***, не представлено. Истцом заявлены требования о признании незаконным ненормативного правового акта, однако Е.М. не указал каким положениям закона не соответствует постановление Кременкульского сельского поселения Администрации Сосновского района Челябинской области N 38/160 от 25 ноября 1994 года и как нарушаются его права фактом предоставления земельного участка N ***. Границы и кадастровый номер земельного участка N ***отсутствуют, в связи с чем нельзя определить тождественность земельных участков N ***Ответчики Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции. В судебное заседание их представители не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - В.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица В.Е. и представителя третьего лица Е.Н., не высказавших мнение по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее. Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 25.11.94 г. N 38/160 "О передаче земельного участка Е.М. под строительство жилого дома в п. Осиновка" земельный участок размером *** га в п. *** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность Е.М. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Постановлением предусмотрено заключение с АО "СИЖ" договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д. 18).
Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29.07.94 г. N 23\\8 "О передаче земельного участка С.О.В.. под строительство жилого дома ***" земельный участок размером *** га в п.*** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность С.О.В. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В пункте 3.2 постановления указано на необходимость заключения с АО "СИЖ" договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 88).
По сообщению Администрации Кременкульского сельского поселения земельный участок N *** отведен М.Н.И. постановлением Кременкульской администрации от 19.04.1994 г. N 9\\63.
Архивный отдел Администрации Сосновского района представил копию постановления главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 19.04.1994 г. N 9\\63 "О передаче земельного участка М.Н.И. под строительство жилого дома в п. ***" согласно которому земельный участок размером *** га в п. *** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность М.Н.И. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д. 165).
В архивном заявлении о предоставлении земельного участка (приложение к постановлению от 19.04.1994 г. N 9\\63) М.Н.И. указал адрес - ***(л.д. 148).
Суд первой инстанции запросил в отделе адресно-справочной работы ОУФМС России по Челябинской области сведения о регистрации М.Н.И. и получил сведения о том, что в адресно-справочных учетах содержатся сведения о более пяти субъектах адресно-справочной информации, в связи с чем не представляется определить запрашиваемое лицо (л.д. 166).
С.О.В. умерла *** (свидетельство о смерти на л.д. 83).
Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А. после смерти С.О.В. заведено наследственное дело N 1428 за 2004 г. наследственная масса - доли квартир, денежные вклады. С заявлением о принятии наследства обратился сын С.Г.Ю., выданы свидетельства о праве на наследство на 1\\4 долю в двух квартирах 21 октября 2004 г. и на денежные вклады 29 марта 2010 г. (л.д. 102).
С.Г.Ю. усыновлен В.С.В. и В.Е.С. с присвоением фамилии В. (свидетельство об усыновлении на л.д. 137).
Суд пришел к выводу о том, что при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 25.11.1994 г. N 38/160 "О передаче земельного участка Е.М. под строительство жилого дома в ***" была допущена техническая ошибка при указании номера участка по генплану: вместо участка N *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1 указан ошибочно участок ***, потому признал за истцом право собственности на участок N *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1.
Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального права (ст. ст. 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, а именно:
- сообщении Управления Росреестра по Челябинской области о том, что право собственности на земельный участок с КН ***по адресу: ***, участок по генплану СИЖ N *** не зарегистрировано. (л.д. 130);
- кадастровой выписке от 20.05.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** участок по генплану СИЖ N *** площадью ***вид права - государственная собственность, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48);
- информации Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района о том, что договоры купли-продажи указанного земельного участка между с ООО СПФ "СИЖ" либо иными лицами не заключались (л.д. 133);
- кадастровом деле на земельный участок с КН *** по адресу: *** участок по генплану СИЖ N *** согласно которого данный участок является ранее учтенным, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по заказу ООО Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" от 31.05.2012 г. (л.д. 39-56);
- схеме расположения земельных участков в межевом плане, из которой усматривается, что расположение земельного участка с КН:*** полностью соответствует местоположению участка N *** согласно выкопировке из генплана как относительно земель лесного фонда, так и относительно расположения соседних земельных участков. (л.д. 46);
- решении Сосновского районного суда по делу N 2-651/2013 по иску П.Л.Н. Ч.Д.О. к администрации Сосновского муниципального района, администрации Кременкульского сельского поселения, ООО СПФ "СИЖ", С.А.А. о признании права на земельный участок, которым установлено, что земельные участки с номерами *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1 в д. *** расположены обособленно и компактно, участок N *** расположен у границы леса, является крайним к лесу, рядом с участком N***обозначений лесного фонда нет. (л.д. 167-171);
- списке, заверенном директором ООО СПФ "СИЖ" М.В.Ф. из которого следует, что правообладателем земельного участка*** площадью ***является Е.М., проживает по адресу: ***. (л.д. 9-10).
Суд принял во внимание следующее:
- участок N *** был предоставлен в собственность С.О.В.. под строительство жилого дома постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29.07.1994 г. N 23/6;
- факт предоставления в собственность Е.М. земельного участка N *** подтверждает соответствие площади земельного участка в постановлении от 25.11.1994 г. N 38/160-0,21 га фактической площади земельного участка N *** соответствие года рождения Е.М. по паспорту сведениям, указанным в списках ООО СПФ "СИЖ" в отношении правообладателя земельного участка N *** соответствие фактического места проживания Е.М. в 1994 г. месту жительства, указанному в списке в отношении правообладателя участка N *** пояснения третьего лица В.Е. о том, что земельный участок N ***, предоставленный С., располагался рядом с участками С.А.А. и его родственников.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений ст. 11 ЗК РСФСР 1991 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР 1991 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ст. 59, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок с КН *** по адресу: ***, участок по генплану СИЖ N ***находится в границах Кременкульского сельского поселения (ранее Кременкульский сельсовет Сосновского района), потому глава администрации Кременкульского сельсовета вправе был распоряжаться указанным земельным участком.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. п. 9, 9.1 ст. 3).
Учитывая фактические обстоятельства дела и оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что земельный участок N *** по генплану 346.24-0.ГП-1 был предоставлен Е.М. уполномоченным органом, в установленном законом порядке, споры о границе участка отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
- выкопировка из генерального плана, на которой суд основывает свои выводы, по сути таковой не является, поскольку на данном документе отсутствует отметка о его утверждении;
- у Е.М. отсутствует подтверждение регистрации права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам Сосновского района, документ, удостоверяющий право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам ему выдан не был;
- ООО СПФ "СИЖ" проводило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка были согласованы с администрацией Сосновского муниципального района, которая проводила сверку архивных данных и иных имеющихся сведений о распределении, выделении, иных видах распоряжения данным земельным участком,
у ООО СПФ "СИЖ" отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время Е.М. добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком N 1140; в материалах дела не представлено доказательств оплаты истцом земельного налога, как именно им используется земельный участок, как обозначены его границы,
не являются основанием для отмены судебного решения, так как так как постановление о предоставлении земельного участка в собственность принято надлежащим органом местного самоуправления - администрацией Кременкульского сельского поселения.
В силу п. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, передавала в собственность земельные участка в пределах черты поселка, сельсовета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей, и потому решение необоснованно, не состоятельны.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***площадью 4153000 кв. м для строительства индивидуального жилья в д. *** по генплану ЗАО СПФ "СИЖ" (л.д. 198-199), свидетельство от 07.12.2011 г. о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ООО СПФ "СИЖ" земельным участком с кадастровым номером*** площадью *** кв. м (л.д. 200), решение исполкома Сосновского районного Совета народных депутатов от 30.09.1993 г. об утверждении акта выбора земельного участка АО "СИЖ" под разработку генплана застройки жилого поселка в д. Осиновка (л.д. 201), свидетельство от 01.07.2008 г. о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО СПФ "СИЖ" земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (л.д. 202); решение Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от 16.03.93 г. N 29-М о передаче в постоянное пользование АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" земельного участка под строительство жилого поселка в районе деревень *** (л.д. 203); постановление главы Сосновского района от 09.10.1998 г. N *** об изъятии из земель АОЗТ "СИЖ" земельный участок площадью 200 га леса (л.д. 204), акт о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилья от 16.02.1993 г. (л.д. 205-209), государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 210-213), не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалах дела имеется список лиц, которым предоставлены земельные участки, в том числе Е.М. участок N *** заверенный подписью М. и печатью акционерного общества "СИЖ" (л.д. 9-10).
Из показаний свидетеля М.В.М. в протоколе судебного заседания (л.д. 125) по делу N 2-651/2013 по иску П.Л.Н., Ч.Д.О. к администрации Сосновского муниципального района, администрации Кременкульского сельского поселения, ООО СПФ "СИЖ", С.А.А. о признании права на земельный участок, усматривается, что он являлся руководителем общества "СИЖ" и с самого начала занимался земельными участками, составлялись списки распределения земельных участков, в указанных списках фамилии работников разных организаций, указаны номера постановлений и дата их принятия; организации предоставляли списки, общество "СИЖ" подготавливало на предоставление земельных участков постановления, которые подписывал глава сельского поселения, при подготовке постановлений возникали технические ошибки.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2014 г. представитель ответчика не отрицала, что М.В.Ф. ранее работал в обществе "СИЖ", формировал списки лиц, которым должны были быть выделены земельные участки; действовал от имени общества "СИЖ"; затем М.В.Ф. стал директором общества. Пояснила, что по схеме общества о разбивке земельного участка, предоставленного под строительство, администрация сельская предоставляла гражданам земельные участки, общество не высказывалось против предоставления участков сельской администрацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление в 1993 г. решением Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от 16.03.93 г. N 29-М земельного участка площадью *** га для строительства индивидуального жилья АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" (сейчас ООО СПФ "СИЖ", выдача АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" в 1993 г. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как списки лиц, которым предоставлялись земельные участки по генплану 346.24-0.ГП-1 "СИЖ", были составлены обществом "СИЖ" и в соответствии с этими списками, при отсутствии возражений общества "СИЖ" Кременкульская сельская администрация предоставляла гражданам земельные участки в собственность. Таким образом, нарушение прав ответчика отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает, что по делу проводилось несколько судебных заседаний (07 ноября 2013 г., 05 декабря 2013 г., 14 января 2014 г., 31 января 2014 г.), о времени и месте проведения судебных заседаний все ответчики, в том числе ООО СПФ "СИЖ", извещались надлежащим образом и заблаговременно, суд предлагал ответчикам направить в судебное заседание для участия в деле представителя или представить в письменной форме мнение по заявленным исковым требованиям. Однако, никто из ответчиков представителя в суд первой инстанции не направил, не сообщил мнение по иску.
В нарушение положений ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО СПФ "СИЖ" не представил суду первой инстанции никаких доказательств.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства о правообладании Е.М. земельного участка N *** списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", так как указанные списки формировались с целью проведения работ по застройке территории, данные списки не могут являться документами, утверждающими права лиц на обладание земельными участками, не состоятельна, так как названный список в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которому суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что документов уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующих о предоставлении Е.М. земельного участка с N ***, не представлено, не состоятельны, так как суд, проанализировав представленные доказательства и исследовав их в совокупности и оценив, пришел к выводу о наличии технической ошибки в постановлении Кременкульской сельской администрации о предоставлении Е.М. в собственность земельного участка; вывод суда мотивирован.
Ссылка на то, что истцом заявлены требования о признании незаконным ненормативного правового акта, однако Е.М. не указал каким положениям закона не соответствует постановление Кременкульского сельского поселения Администрации Сосновского района Челябинской области N 38/160 от 25 ноября 1994 года и как нарушаются его права фактом предоставления земельного участка N ***, не состоятельна, так как требования о внесении изменений в постановление Кременкульской сельской администрации N 38/160 от 25.11.1994 г. истец в судебном заседании не поддержал и соответственно суд их не рассматривал.
Доводы о том, что граница и кадастровый номер земельного участка N ***отсутствуют, в связи с чем нельзя определить тождественность земельных участков N ***, не состоятельны, так как вывод суда о тождественности указанных земельных участков в решении суда отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что Е.М. был предоставлен земельный участок N ***.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предприняла меры к установлению места нахождения М.Н.И.. или его наследников, направив запросы в соответствующие органы. Из полученных документов следует, что М.Н.И. в 1993 г. был зарегистрирован по месту жительства в г. *** снялся с регистрационного учета 04.11.1994 г. в связи с выбытием по адресу: г. ****** умер***., после его смерти наследственное дело не заводилось. Сведения о наследниках М.Н.И.. и соответственно о притязаниях на спорный земельный участок отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3542/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-3542/2014
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СПФ "СИЖ" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - В.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица В.Е. и представителя третьего лица Е.Н., не высказавших мнение по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" (ООО СПФ "СИЖ") о признании права собственности на земельный участок N ***, расположенный в д. *** площадью *** с кадастровым номером ***, и внесении изменений в постановление Кременкульской администрации N 38U60 от 25.11.1994 г. с N 763 на N 1140, ссылаясь на следующее.
Постановлением Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 25 ноября 1994 года ему был предоставлен земельный участок N *** общей площадью *** под индивидуальное жилищное строительство. Фактически был предоставлен и он владел участком N ***, что могут подтвердить его соседи. Считает, что в постановлении администрации Кременкульского сельского поселения была допущена ошибка -неправильно указан номер участка, вместо N 1140 - N 763.
В суде первой инстанции истец Е.М. исковые требования поддержал в части требований о признании права собственности на земельный участок N ***, расположенный в д. ***, площадью ***с кадастровым номером ***.
Представители ответчиков Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ООО СПФ "СИЖ" извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус А. извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Третье лицо В.Е. в суде первой инстанции пояснила, что на участок N 1140 не претендует.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Е.М. на земельный участок N ***, расположенный в д. *** площадью ***с кадастровым номером ***ООО СПФ "СИЖ" в апелляционной жалобе просит решение Сосновского районного суда Челябинской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
Выкопировка из генерального плана, на которой суд основывает свои выводы, по сути таковой не является, поскольку на данном документе отсутствует отметка о его утверждении. У Е.М. отсутствует подтверждение регистрации права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам Сосновского района, документ, удостоверяющий право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам ему выдан не был. Спорный земельный участок является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей. При приобретении земельного участка в собственности ООО СПФ "СИЖ" проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером***, границы земельного участка были согласованы с администрацией Сосновского муниципального района, которая проводила сверку архивных данных и иных имеющихся сведений о распределении, выделении, иных видах распоряжения данным земельным участком. У ООО СПФ "СИЖ" отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время Е.М. добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком N ***. В материалах дела не представлено доказательств оплаты истцом земельного налога, как именно им используется земельный участок, как обозначены его границы. Выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства о правообладании Е.М. земельного участка N *** списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", не обоснованны. Списки ООО СПФ "СИЖ" формировались с целью проведения работ по застройке территории, данные списки не могут являться документами, утверждающими права лиц на обладание земельными участками. Документов уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующих о предоставлении Е.М. земельного участка с N ***, не представлено. Истцом заявлены требования о признании незаконным ненормативного правового акта, однако Е.М. не указал каким положениям закона не соответствует постановление Кременкульского сельского поселения Администрации Сосновского района Челябинской области N 38/160 от 25 ноября 1994 года и как нарушаются его права фактом предоставления земельного участка N ***. Границы и кадастровый номер земельного участка N ***отсутствуют, в связи с чем нельзя определить тождественность земельных участков N ***Ответчики Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции. В судебное заседание их представители не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - В.О., К.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица В.Е. и представителя третьего лица Е.Н., не высказавших мнение по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее. Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 25.11.94 г. N 38/160 "О передаче земельного участка Е.М. под строительство жилого дома в п. Осиновка" земельный участок размером *** га в п. *** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность Е.М. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Постановлением предусмотрено заключение с АО "СИЖ" договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д. 18).
Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29.07.94 г. N 23\\8 "О передаче земельного участка С.О.В.. под строительство жилого дома ***" земельный участок размером *** га в п.*** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность С.О.В. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В пункте 3.2 постановления указано на необходимость заключения с АО "СИЖ" договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 88).
По сообщению Администрации Кременкульского сельского поселения земельный участок N *** отведен М.Н.И. постановлением Кременкульской администрации от 19.04.1994 г. N 9\\63.
Архивный отдел Администрации Сосновского района представил копию постановления главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 19.04.1994 г. N 9\\63 "О передаче земельного участка М.Н.И. под строительство жилого дома в п. ***" согласно которому земельный участок размером *** га в п. *** N *** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 передан в собственность М.Н.И. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д. 165).
В архивном заявлении о предоставлении земельного участка (приложение к постановлению от 19.04.1994 г. N 9\\63) М.Н.И. указал адрес - ***(л.д. 148).
Суд первой инстанции запросил в отделе адресно-справочной работы ОУФМС России по Челябинской области сведения о регистрации М.Н.И. и получил сведения о том, что в адресно-справочных учетах содержатся сведения о более пяти субъектах адресно-справочной информации, в связи с чем не представляется определить запрашиваемое лицо (л.д. 166).
С.О.В. умерла *** (свидетельство о смерти на л.д. 83).
Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А. после смерти С.О.В. заведено наследственное дело N 1428 за 2004 г. наследственная масса - доли квартир, денежные вклады. С заявлением о принятии наследства обратился сын С.Г.Ю., выданы свидетельства о праве на наследство на 1\\4 долю в двух квартирах 21 октября 2004 г. и на денежные вклады 29 марта 2010 г. (л.д. 102).
С.Г.Ю. усыновлен В.С.В. и В.Е.С. с присвоением фамилии В. (свидетельство об усыновлении на л.д. 137).
Суд пришел к выводу о том, что при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 25.11.1994 г. N 38/160 "О передаче земельного участка Е.М. под строительство жилого дома в ***" была допущена техническая ошибка при указании номера участка по генплану: вместо участка N *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1 указан ошибочно участок ***, потому признал за истцом право собственности на участок N *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1.
Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального права (ст. ст. 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, а именно:
- сообщении Управления Росреестра по Челябинской области о том, что право собственности на земельный участок с КН ***по адресу: ***, участок по генплану СИЖ N *** не зарегистрировано. (л.д. 130);
- кадастровой выписке от 20.05.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** участок по генплану СИЖ N *** площадью ***вид права - государственная собственность, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48);
- информации Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района о том, что договоры купли-продажи указанного земельного участка между с ООО СПФ "СИЖ" либо иными лицами не заключались (л.д. 133);
- кадастровом деле на земельный участок с КН *** по адресу: *** участок по генплану СИЖ N *** согласно которого данный участок является ранее учтенным, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по заказу ООО Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" от 31.05.2012 г. (л.д. 39-56);
- схеме расположения земельных участков в межевом плане, из которой усматривается, что расположение земельного участка с КН:*** полностью соответствует местоположению участка N *** согласно выкопировке из генплана как относительно земель лесного фонда, так и относительно расположения соседних земельных участков. (л.д. 46);
- решении Сосновского районного суда по делу N 2-651/2013 по иску П.Л.Н. Ч.Д.О. к администрации Сосновского муниципального района, администрации Кременкульского сельского поселения, ООО СПФ "СИЖ", С.А.А. о признании права на земельный участок, которым установлено, что земельные участки с номерами *** по генеральному плану 346.24-0.ГП-1 в д. *** расположены обособленно и компактно, участок N *** расположен у границы леса, является крайним к лесу, рядом с участком N***обозначений лесного фонда нет. (л.д. 167-171);
- списке, заверенном директором ООО СПФ "СИЖ" М.В.Ф. из которого следует, что правообладателем земельного участка*** площадью ***является Е.М., проживает по адресу: ***. (л.д. 9-10).
Суд принял во внимание следующее:
- участок N *** был предоставлен в собственность С.О.В.. под строительство жилого дома постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29.07.1994 г. N 23/6;
- факт предоставления в собственность Е.М. земельного участка N *** подтверждает соответствие площади земельного участка в постановлении от 25.11.1994 г. N 38/160-0,21 га фактической площади земельного участка N *** соответствие года рождения Е.М. по паспорту сведениям, указанным в списках ООО СПФ "СИЖ" в отношении правообладателя земельного участка N *** соответствие фактического места проживания Е.М. в 1994 г. месту жительства, указанному в списке в отношении правообладателя участка N *** пояснения третьего лица В.Е. о том, что земельный участок N ***, предоставленный С., располагался рядом с участками С.А.А. и его родственников.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу положений ст. 11 ЗК РСФСР 1991 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР 1991 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ст. 59, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок с КН *** по адресу: ***, участок по генплану СИЖ N ***находится в границах Кременкульского сельского поселения (ранее Кременкульский сельсовет Сосновского района), потому глава администрации Кременкульского сельсовета вправе был распоряжаться указанным земельным участком.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. п. 9, 9.1 ст. 3).
Учитывая фактические обстоятельства дела и оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что земельный участок N *** по генплану 346.24-0.ГП-1 был предоставлен Е.М. уполномоченным органом, в установленном законом порядке, споры о границе участка отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
- выкопировка из генерального плана, на которой суд основывает свои выводы, по сути таковой не является, поскольку на данном документе отсутствует отметка о его утверждении;
- у Е.М. отсутствует подтверждение регистрации права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам Сосновского района, документ, удостоверяющий право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам ему выдан не был;
- ООО СПФ "СИЖ" проводило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка были согласованы с администрацией Сосновского муниципального района, которая проводила сверку архивных данных и иных имеющихся сведений о распределении, выделении, иных видах распоряжения данным земельным участком,
у ООО СПФ "СИЖ" отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время Е.М. добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком N 1140; в материалах дела не представлено доказательств оплаты истцом земельного налога, как именно им используется земельный участок, как обозначены его границы,
не являются основанием для отмены судебного решения, так как так как постановление о предоставлении земельного участка в собственность принято надлежащим органом местного самоуправления - администрацией Кременкульского сельского поселения.
В силу п. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, передавала в собственность земельные участка в пределах черты поселка, сельсовета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей, и потому решение необоснованно, не состоятельны.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***площадью 4153000 кв. м для строительства индивидуального жилья в д. *** по генплану ЗАО СПФ "СИЖ" (л.д. 198-199), свидетельство от 07.12.2011 г. о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ООО СПФ "СИЖ" земельным участком с кадастровым номером*** площадью *** кв. м (л.д. 200), решение исполкома Сосновского районного Совета народных депутатов от 30.09.1993 г. об утверждении акта выбора земельного участка АО "СИЖ" под разработку генплана застройки жилого поселка в д. Осиновка (л.д. 201), свидетельство от 01.07.2008 г. о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО СПФ "СИЖ" земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (л.д. 202); решение Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от 16.03.93 г. N 29-М о передаче в постоянное пользование АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" земельного участка под строительство жилого поселка в районе деревень *** (л.д. 203); постановление главы Сосновского района от 09.10.1998 г. N *** об изъятии из земель АОЗТ "СИЖ" земельный участок площадью 200 га леса (л.д. 204), акт о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилья от 16.02.1993 г. (л.д. 205-209), государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 210-213), не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалах дела имеется список лиц, которым предоставлены земельные участки, в том числе Е.М. участок N *** заверенный подписью М. и печатью акционерного общества "СИЖ" (л.д. 9-10).
Из показаний свидетеля М.В.М. в протоколе судебного заседания (л.д. 125) по делу N 2-651/2013 по иску П.Л.Н., Ч.Д.О. к администрации Сосновского муниципального района, администрации Кременкульского сельского поселения, ООО СПФ "СИЖ", С.А.А. о признании права на земельный участок, усматривается, что он являлся руководителем общества "СИЖ" и с самого начала занимался земельными участками, составлялись списки распределения земельных участков, в указанных списках фамилии работников разных организаций, указаны номера постановлений и дата их принятия; организации предоставляли списки, общество "СИЖ" подготавливало на предоставление земельных участков постановления, которые подписывал глава сельского поселения, при подготовке постановлений возникали технические ошибки.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2014 г. представитель ответчика не отрицала, что М.В.Ф. ранее работал в обществе "СИЖ", формировал списки лиц, которым должны были быть выделены земельные участки; действовал от имени общества "СИЖ"; затем М.В.Ф. стал директором общества. Пояснила, что по схеме общества о разбивке земельного участка, предоставленного под строительство, администрация сельская предоставляла гражданам земельные участки, общество не высказывалось против предоставления участков сельской администрацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предоставление в 1993 г. решением Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от 16.03.93 г. N 29-М земельного участка площадью *** га для строительства индивидуального жилья АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" (сейчас ООО СПФ "СИЖ", выдача АОЗТ "Строительство индивидуального жилья" в 1993 г. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как списки лиц, которым предоставлялись земельные участки по генплану 346.24-0.ГП-1 "СИЖ", были составлены обществом "СИЖ" и в соответствии с этими списками, при отсутствии возражений общества "СИЖ" Кременкульская сельская администрация предоставляла гражданам земельные участки в собственность. Таким образом, нарушение прав ответчика отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает, что по делу проводилось несколько судебных заседаний (07 ноября 2013 г., 05 декабря 2013 г., 14 января 2014 г., 31 января 2014 г.), о времени и месте проведения судебных заседаний все ответчики, в том числе ООО СПФ "СИЖ", извещались надлежащим образом и заблаговременно, суд предлагал ответчикам направить в судебное заседание для участия в деле представителя или представить в письменной форме мнение по заявленным исковым требованиям. Однако, никто из ответчиков представителя в суд первой инстанции не направил, не сообщил мнение по иску.
В нарушение положений ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО СПФ "СИЖ" не представил суду первой инстанции никаких доказательств.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства о правообладании Е.М. земельного участка N *** списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", так как указанные списки формировались с целью проведения работ по застройке территории, данные списки не могут являться документами, утверждающими права лиц на обладание земельными участками, не состоятельна, так как названный список в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которому суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что документов уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующих о предоставлении Е.М. земельного участка с N ***, не представлено, не состоятельны, так как суд, проанализировав представленные доказательства и исследовав их в совокупности и оценив, пришел к выводу о наличии технической ошибки в постановлении Кременкульской сельской администрации о предоставлении Е.М. в собственность земельного участка; вывод суда мотивирован.
Ссылка на то, что истцом заявлены требования о признании незаконным ненормативного правового акта, однако Е.М. не указал каким положениям закона не соответствует постановление Кременкульского сельского поселения Администрации Сосновского района Челябинской области N 38/160 от 25 ноября 1994 года и как нарушаются его права фактом предоставления земельного участка N ***, не состоятельна, так как требования о внесении изменений в постановление Кременкульской сельской администрации N 38/160 от 25.11.1994 г. истец в судебном заседании не поддержал и соответственно суд их не рассматривал.
Доводы о том, что граница и кадастровый номер земельного участка N ***отсутствуют, в связи с чем нельзя определить тождественность земельных участков N ***, не состоятельны, так как вывод суда о тождественности указанных земельных участков в решении суда отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что Е.М. был предоставлен земельный участок N ***.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предприняла меры к установлению места нахождения М.Н.И.. или его наследников, направив запросы в соответствующие органы. Из полученных документов следует, что М.Н.И. в 1993 г. был зарегистрирован по месту жительства в г. *** снялся с регистрационного учета 04.11.1994 г. в связи с выбытием по адресу: г. ****** умер***., после его смерти наследственное дело не заводилось. Сведения о наследниках М.Н.И.. и соответственно о притязаниях на спорный земельный участок отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)