Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н., представителя ответчика К.А.И. по доверенности С.О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А.И. и ЗАО "****" в пользу АКБ "***" задолженность по соглашению в размере просроченного основного долга в размере *** долларов США, сумму штрафных процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором ипотеки от **.**.20** года, заключенным между ОАО АКБ "***" и ЗАО "***" и зарегистрированным **.**.20** года, номер государственной регистрации ****: на нежилое здание, кадастровый (условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, *** пер., д. **, строение *, принадлежащее ЗАО "***" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.***, *** пер., вл. **, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "****" на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (предмет ипотеки) - нежилого здания, кадастровый (условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, **** пер., д. **, строение *, принадлежащее ЗАО "***" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью 377 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, **** пер., вл.**, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "***" на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г. в общей сумме *** (****) долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов. Удовлетворены требования ОАО АКБ "****" о взыскании задолженности в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе из стоимости заложенного имущества. Взыскать с К.А.И. и ЗАО "****" в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в равных долях. Взыскать с К.А.И. и ЗАО "***" в пользу ОАО АКБ "***" в равных долях расходы по госпошлине *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
АКБ "****" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.А.И., ЗАО "***" о взыскании солидарно с К.А.И., ЗАО "***" задолженности по соглашению в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - сумма начисленных штрафных санкций; обращении взыскания на предмет залога, переданного истцу ЗАО "***" в соответствии с договором ипотеки от **.**. 20** года, в том числе: здание, расположенное по адресу: г. **, *** пер., д. **, строение *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***; права аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., вл.**, стр. *; установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества"; удовлетворить требования истца о взыскании *** долларов США, в том числе из стоимости указанного заложенного имущества; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком К.А.И. было заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО "***" выступало поручителем. В результате неисполнения обязательств по соглашению ответчиком К.А.И. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: г. ***, *** пер., д. **, строение *, общей площадью ***кв. м, с кадастровым номером ***, а также прав аренды земельного участка, на котором расположено здание.
Представитель истца по доверенности Г.П.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности В.И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства, полученные К.А.И. по кредитному соглашению, были направлены не на личные нужды, а на предпринимательские цели.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "***" - К.О.Н., представитель ответчика К.А.И. - С.О.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н. явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности С.О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отменить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца АКБ "***" по доверенности Г.П.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "***" - К.О.Н., представителя К.А.И. - С.О.В., представителя АКБ "***" - Г.П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329, 334, 340, 348, 552, 807 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.20** года между АКБ "***" (ОАО) и К.А.И. было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредитную линию на неотложные нужды, лимит выдачи составляет *** долларов США, срок кредитной линии - 60 месяцев от даты предоставления первого транша в рамках кредитной линии, период предоставления - 12 месяцев от даты подписания соглашения. Согласно п. 8.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 12% годовых, проценты начисляются исходя из фактического количества дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
В соответствии с п. 9.1 соглашения погашение суммы основного долга осуществляется заемщиком единовременно не позднее срока кредитной линии, а погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала, начиная с квартала, в котором выдан первый транш в рамках кредитной линии (п. 9.2). В силу п. 10.1 кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты по удвоенной процентной ставке, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее фактического погашения. Штрафные проценты и просроченная задолженность начисляются исходя из действительного числа календарных дней в году. По условиям договора заемщик открыл у кредитора счет вклада "до востребования" в долларах США.
По делу установлено, что первый транш был выдан банком ответчику К.А.И. **.**.20** года. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчик должен был погасить в срок до **.**.20** года. Ответчик К.А.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил. За К.А.И. образовалась задолженность по состоянию на **.**.20** г. в размере просроченного основного долга *** долларов США, начисленных штрафных процентов - *** долларов США.
Письменное требование кредитора о погашении задолженности К.И.А. исполнено не было.
Обеспечением исполнения обязательств К.А.И. по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 16.2.1 соглашения, является солидарное поручительство ответчика ЗАО "***" на оснований договора поручительства от **.**.20** г., заключенному между АКБ "***" (ОАО) и ЗАО "***", согласно условиям, которого ЗАО "**" обязуется отвечать перед истцом за исполнение К.А.И. его обязательств по соглашению от **.**.20** г.
В связи с неисполнением К.А.И. своих обязательств по соглашению **.**.20** г. банк направил в адрес ответчика ЗАО "**" требование об уплате просроченной задолженности по соглашению. Требование было получено представителем ЗАО "**" **.**.20** г. и до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчик в нарушение п. 9.1 и п. 9.5 условий соглашения от **.**.20** г. в срок до **.**.20** года не погасил сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности не представил, ответчиком ООО "***" обязательства по договору поручительства также исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по соглашению в размере **** долларов США, начисленные проценты в размере *** долларов США, а всего *** долларов США. При этом при определении размера начисленных процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
Учитывая, что в обеспечение обязательств К.А.И. между банком и ЗАО "***" **.**.20** года был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: г. *** *** пер., д. **, стр. **, общей площадью *** кв. м (здание) и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., влад. **, стр. *, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества (предмета ипотеки) в общей сумме **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества - **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы Независимым экспертно-консультационным центром "***" N *** от **.**.20** г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки - здания, расположенного по адресу: г. ***, *** пер., д. **, стр. *, общей площадью *** кв. м, принадлежащего ЗАО "***", на **.**. 20** г. составляет: **** долларов США или *** рублей и заключением дополнительной экспертизы N *** от **.**.20** г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки- права аренды земельного участка, площадью ** кв. м (на котором расположено здание по адресу: г. **, *** пер., д. **, стр. *, общей площадью *** кв. м, принадлежащего ЗАО "***"), имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., вл. **, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г., на момент проведения экспертизы составляет: на **.**. 20** г. - *** рублей; на **.**. 20** г. - *** рублей; на **.**. 20** г. - *** долларов США; на **.**.20** г. - *** долларов США. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных процентов в размере *** долларов США последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что размер реального ущерба и упущенной выгоды истца от просрочки погашения кредита не мог превысить *** долларов США, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер основного долга, период задолженности, размер процентной ставки по валютному кредиту.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка на необоснованность судебного решения в данной части является несостоятельной, поскольку в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в указанном размере.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб на неподведомственности дела суду общей юрисдикции в связи со взысканием суммы задолженности с юридического лица ЗАО "****" и обращением взыскания на принадлежащее указанной организации здание, права аренды, заложенные по договору ипотеки от 15.12.2005 года, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (физического лица) и поручителя (юридического лица), учитывая одновременное предъявление требований к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), оснований для разделения требований судом не имеется, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит выделению и отдельному рассмотрению арбитражным судом, поскольку оно не является самостоятельным требованием, предъявлено в обеспечение исполнения обязательств сторон по кредитному договору.
Ссылка на то обстоятельство, что с ведома и согласия банка кредит использовался ответчиком на цели, не связанные с личным потреблением заемщика, в связи с чем, обращенное к К.А.И. требование подведомственно арбитражному суду, является необоснованной, поскольку заключение кредитного договора с физическим лицом вне зависимости от целевого использования денежных средств не является предпринимательской деятельностью в связи с отсутствием такого обязательного признака как осуществление ее лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из условий кредитного соглашения усматривается, что целью кредитной линии являлись неотложные нужды заемщика. В своих заявлениях на предоставление кредита ответчик К.А.И. не указывал иной цели. Доводы представителя ответчика К.А.И. о том, что ответчик кредитные средства использовал для выдачи займов юридическим лицам, не свидетельствуют об изменении субъектного состава сторон по настоящему спору.
То обстоятельство, что п. 7.2. договора поручительства от **.**.20** года и п. 10.2. договора ипотеки от **.**.20** года, заключенных между истцом и ЗАО "***", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку исковые требования предъявлены одновременно к должнику и поручителю, несущим солидарную ответственность, а обязательство поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38565
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38565
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н., представителя ответчика К.А.И. по доверенности С.О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А.И. и ЗАО "****" в пользу АКБ "***" задолженность по соглашению в размере просроченного основного долга в размере *** долларов США, сумму штрафных процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором ипотеки от **.**.20** года, заключенным между ОАО АКБ "***" и ЗАО "***" и зарегистрированным **.**.20** года, номер государственной регистрации ****: на нежилое здание, кадастровый (условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, *** пер., д. **, строение *, принадлежащее ЗАО "***" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.***, *** пер., вл. **, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "****" на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (предмет ипотеки) - нежилого здания, кадастровый (условный) номер ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, **** пер., д. **, строение *, принадлежащее ЗАО "***" и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью 377 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, **** пер., вл.**, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю ЗАО "***" на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г. в общей сумме *** (****) долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов. Удовлетворены требования ОАО АКБ "****" о взыскании задолженности в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе из стоимости заложенного имущества. Взыскать с К.А.И. и ЗАО "****" в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в равных долях. Взыскать с К.А.И. и ЗАО "***" в пользу ОАО АКБ "***" в равных долях расходы по госпошлине *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АКБ "****" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.А.И., ЗАО "***" о взыскании солидарно с К.А.И., ЗАО "***" задолженности по соглашению в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - сумма начисленных штрафных санкций; обращении взыскания на предмет залога, переданного истцу ЗАО "***" в соответствии с договором ипотеки от **.**. 20** года, в том числе: здание, расположенное по адресу: г. **, *** пер., д. **, строение *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***; права аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., вл.**, стр. *; установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества"; удовлетворить требования истца о взыскании *** долларов США, в том числе из стоимости указанного заложенного имущества; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком К.А.И. было заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО "***" выступало поручителем. В результате неисполнения обязательств по соглашению ответчиком К.А.И. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: г. ***, *** пер., д. **, строение *, общей площадью ***кв. м, с кадастровым номером ***, а также прав аренды земельного участка, на котором расположено здание.
Представитель истца по доверенности Г.П.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности В.И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства, полученные К.А.И. по кредитному соглашению, были направлены не на личные нужды, а на предпринимательские цели.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "***" - К.О.Н., представитель ответчика К.А.И. - С.О.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности К.О.Н. явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности С.О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отменить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца АКБ "***" по доверенности Г.П.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "***" - К.О.Н., представителя К.А.И. - С.О.В., представителя АКБ "***" - Г.П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329, 334, 340, 348, 552, 807 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.20** года между АКБ "***" (ОАО) и К.А.И. было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредитную линию на неотложные нужды, лимит выдачи составляет *** долларов США, срок кредитной линии - 60 месяцев от даты предоставления первого транша в рамках кредитной линии, период предоставления - 12 месяцев от даты подписания соглашения. Согласно п. 8.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 12% годовых, проценты начисляются исходя из фактического количества дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
В соответствии с п. 9.1 соглашения погашение суммы основного долга осуществляется заемщиком единовременно не позднее срока кредитной линии, а погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала, начиная с квартала, в котором выдан первый транш в рамках кредитной линии (п. 9.2). В силу п. 10.1 кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты по удвоенной процентной ставке, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее фактического погашения. Штрафные проценты и просроченная задолженность начисляются исходя из действительного числа календарных дней в году. По условиям договора заемщик открыл у кредитора счет вклада "до востребования" в долларах США.
По делу установлено, что первый транш был выдан банком ответчику К.А.И. **.**.20** года. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчик должен был погасить в срок до **.**.20** года. Ответчик К.А.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил. За К.А.И. образовалась задолженность по состоянию на **.**.20** г. в размере просроченного основного долга *** долларов США, начисленных штрафных процентов - *** долларов США.
Письменное требование кредитора о погашении задолженности К.И.А. исполнено не было.
Обеспечением исполнения обязательств К.А.И. по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 16.2.1 соглашения, является солидарное поручительство ответчика ЗАО "***" на оснований договора поручительства от **.**.20** г., заключенному между АКБ "***" (ОАО) и ЗАО "***", согласно условиям, которого ЗАО "**" обязуется отвечать перед истцом за исполнение К.А.И. его обязательств по соглашению от **.**.20** г.
В связи с неисполнением К.А.И. своих обязательств по соглашению **.**.20** г. банк направил в адрес ответчика ЗАО "**" требование об уплате просроченной задолженности по соглашению. Требование было получено представителем ЗАО "**" **.**.20** г. и до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчик в нарушение п. 9.1 и п. 9.5 условий соглашения от **.**.20** г. в срок до **.**.20** года не погасил сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности не представил, ответчиком ООО "***" обязательства по договору поручительства также исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по соглашению в размере **** долларов США, начисленные проценты в размере *** долларов США, а всего *** долларов США. При этом при определении размера начисленных процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
Учитывая, что в обеспечение обязательств К.А.И. между банком и ЗАО "***" **.**.20** года был заключен договор залога здания, расположенного по адресу: г. *** *** пер., д. **, стр. **, общей площадью *** кв. м (здание) и права аренды земельного участка, на котором находится здание, площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., влад. **, стр. *, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества (предмета ипотеки) в общей сумме **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества - **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день начала торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы Независимым экспертно-консультационным центром "***" N *** от **.**.20** г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки - здания, расположенного по адресу: г. ***, *** пер., д. **, стр. *, общей площадью *** кв. м, принадлежащего ЗАО "***", на **.**. 20** г. составляет: **** долларов США или *** рублей и заключением дополнительной экспертизы N *** от **.**.20** г., согласно которому рыночная стоимость объекта договора ипотеки- права аренды земельного участка, площадью ** кв. м (на котором расположено здание по адресу: г. **, *** пер., д. **, стр. *, общей площадью *** кв. м, принадлежащего ЗАО "***"), имеющего адресные ориентиры: г. ***, *** пер., вл. **, стр. *, предоставленного в аренду залогодателю на срок ** лет по договору аренды земельного участка N *** от **.**.19** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от **.**.20** г., на момент проведения экспертизы составляет: на **.**. 20** г. - *** рублей; на **.**. 20** г. - *** рублей; на **.**. 20** г. - *** долларов США; на **.**.20** г. - *** долларов США. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных процентов в размере *** долларов США последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что размер реального ущерба и упущенной выгоды истца от просрочки погашения кредита не мог превысить *** долларов США, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер основного долга, период задолженности, размер процентной ставки по валютному кредиту.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка на необоснованность судебного решения в данной части является несостоятельной, поскольку в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в указанном размере.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб на неподведомственности дела суду общей юрисдикции в связи со взысканием суммы задолженности с юридического лица ЗАО "****" и обращением взыскания на принадлежащее указанной организации здание, права аренды, заложенные по договору ипотеки от 15.12.2005 года, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (физического лица) и поручителя (юридического лица), учитывая одновременное предъявление требований к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), оснований для разделения требований судом не имеется, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит выделению и отдельному рассмотрению арбитражным судом, поскольку оно не является самостоятельным требованием, предъявлено в обеспечение исполнения обязательств сторон по кредитному договору.
Ссылка на то обстоятельство, что с ведома и согласия банка кредит использовался ответчиком на цели, не связанные с личным потреблением заемщика, в связи с чем, обращенное к К.А.И. требование подведомственно арбитражному суду, является необоснованной, поскольку заключение кредитного договора с физическим лицом вне зависимости от целевого использования денежных средств не является предпринимательской деятельностью в связи с отсутствием такого обязательного признака как осуществление ее лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из условий кредитного соглашения усматривается, что целью кредитной линии являлись неотложные нужды заемщика. В своих заявлениях на предоставление кредита ответчик К.А.И. не указывал иной цели. Доводы представителя ответчика К.А.И. о том, что ответчик кредитные средства использовал для выдачи займов юридическим лицам, не свидетельствуют об изменении субъектного состава сторон по настоящему спору.
То обстоятельство, что п. 7.2. договора поручительства от **.**.20** года и п. 10.2. договора ипотеки от **.**.20** года, заключенных между истцом и ЗАО "***", предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку исковые требования предъявлены одновременно к должнику и поручителю, несущим солидарную ответственность, а обязательство поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)