Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Падалкина Е.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.,
с участием представителя В. по доверенности, представителя - адвоката Тон Е.С. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута
установила:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута - иск удовлетворен частично.
Определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
14 марта 2013 г. в суд поступило заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании с К.В.Н., Ж. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6748631, 57 рублей. В обоснование заявления указано, что 23.04.2009 г. ответчик заключил с партнерством с ограниченной ответственностью "Г." (через филиал в г. Москве) договор на оказание консультационных услуг <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы истца в различных инстанциях, в том числе, судебных.
На основании указанного договора в связи с возникновением между истцами и ответчиком спора, который мог быть разрешен не иначе как в суде, ответчик поручил исполнителю представлять его интересы во взаимоотношениях с истцами, в том числе в суде.
Исполнитель, оказывая истцу юридические услуги в рамках договора, представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В связи с оказанием ответчику указанных услуг исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг:
- счет N<...> от 19.04.2012 г. на сумму 1139141,91 руб.,
- счет N<...> от 29.05.2012 г. на сумму 760626,47 руб.,
- счет N<...>от 25.06.2012 г. на сумму 240395, 63 руб.,
- счет N<...>от 17.08.2012 г. на сумму 3111372, 98 руб.,
- счет N<...> от 22.08.2012 г. на сумму 1545290,85 руб.,
- счет N<...> от 20.09.2012 г. на сумму 345226,89 руб.,
- счет N<...> от 24.10.2012 г. на сумму 197764,41 руб.,
- счет N<...> от 27.11.2012 г. на сумму 628975,65 руб.
В данные счета входят: почасовая оплата работы консультантов, лиц, представляющих ответчика в судебных заседаниях, в том числе и времени, затраченного на поездку из г. Москвы в г. Павлово через Нижний Новгород, на составление жалоб непроцессуального характера в Генеральную прокуратуру РФ, ФСБ РФ, Верховный Суд РФ, квалификационную коллегию судей, а также на подготовку к судебным заседаниям и обсуждение результатов судебных заседаний; кроме того, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления и переводы для руководства ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".
Всего заявитель просит взыскать с Ж. и К.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 6748631,57 рублей солидарно.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенности В. заявление поддержал.
К.В.Н., Ж. в суд не явились, их представитель по ордеру, доверенности адвокат Паршин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что не представлены надлежащие доказательства фактической оплаты ответчиком услуг по представлению интересов в Павловском городском суде, поскольку в дело представлены платежные поручения, в которых не имеется указаний на гражданское дело N <...>г., следовательно, невозможно установить, за какие выполненные работы были перечислены деньги. Поскольку партнерство с ограниченной ответственностью "Г." представляло интересы ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и по иным делам, возможно, оплата производилась именно по ним, т.е. достоверных свидетельств оплаты не представлено. Кроме того, размер возмещения многократно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует сложности дела. Просит также учесть, что Ж. и К.В.Н. являются пенсионерами по старости и иных доходов не имеют.
Представитель третьего лица Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с К.В.Н., Ж. в пользу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 7500 рублей с каждого.
В частной жалобе ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по существу просит изменить определение суда, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя апеллятора В., представителя К.В.Н. и Ж. адвоката Тон Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута иск удовлетворен частично.
Определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В данной связи вывод суда о том, что с К.В.Н. и Ж.в пользу заявителя ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, следует признать обоснованным.
Судом установлено, что представительство интересов ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в данном деле по доверенностям осуществляли В.И.А., П.М.В., С.Д.В. во исполнение договора на оказание консультационных услуг N <...>от 23 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и партнерством с ограниченной ответственностью "Г.". Оплата по счетам за выполненные юридические услуги произведена в размере 7134 141,08 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе установленных по делу обстоятельств (сложности дела, характера и объема оказанной помощи, степени участия представителя в разрешении спора), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию с К.В.Н., Ж. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого.
Доводы жалобы ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о необоснованном уменьшении суммы расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных судом, субъектный состав лиц по делу, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с К.В.Н., Ж. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб. законным и обоснованным. Данная сумма отвечает требованиям разумности и не подлежит переоценке.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что все расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг на основании актов выполненных работ связаны только с данным делом.
Доводы частной жалобы относительно неосновательного уменьшения расходов на представителя с учетом представленных доказательств о размере понесенных расходов на проезд, а также без учета затрат времени на подготовку и участие в судебных заседаниях по делу не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку возмещение указанных судебных издержек предусмотрено ст. 94, 99 ГПК РФ, однако, о таком возмещении заявлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводы суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подробно мотивированы и дополнительной аргументации не требуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5464
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5464
Судья Падалкина Е.Ю.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.
при секретаре Г.,
с участием представителя В. по доверенности, представителя - адвоката Тон Е.С. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута
установила:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута - иск удовлетворен частично.
Определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
14 марта 2013 г. в суд поступило заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании с К.В.Н., Ж. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6748631, 57 рублей. В обоснование заявления указано, что 23.04.2009 г. ответчик заключил с партнерством с ограниченной ответственностью "Г." (через филиал в г. Москве) договор на оказание консультационных услуг <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы истца в различных инстанциях, в том числе, судебных.
На основании указанного договора в связи с возникновением между истцами и ответчиком спора, который мог быть разрешен не иначе как в суде, ответчик поручил исполнителю представлять его интересы во взаимоотношениях с истцами, в том числе в суде.
Исполнитель, оказывая истцу юридические услуги в рамках договора, представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В связи с оказанием ответчику указанных услуг исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг:
- счет N<...> от 19.04.2012 г. на сумму 1139141,91 руб.,
- счет N<...> от 29.05.2012 г. на сумму 760626,47 руб.,
- счет N<...>от 25.06.2012 г. на сумму 240395, 63 руб.,
- счет N<...>от 17.08.2012 г. на сумму 3111372, 98 руб.,
- счет N<...> от 22.08.2012 г. на сумму 1545290,85 руб.,
- счет N<...> от 20.09.2012 г. на сумму 345226,89 руб.,
- счет N<...> от 24.10.2012 г. на сумму 197764,41 руб.,
- счет N<...> от 27.11.2012 г. на сумму 628975,65 руб.
В данные счета входят: почасовая оплата работы консультантов, лиц, представляющих ответчика в судебных заседаниях, в том числе и времени, затраченного на поездку из г. Москвы в г. Павлово через Нижний Новгород, на составление жалоб непроцессуального характера в Генеральную прокуратуру РФ, ФСБ РФ, Верховный Суд РФ, квалификационную коллегию судей, а также на подготовку к судебным заседаниям и обсуждение результатов судебных заседаний; кроме того, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления и переводы для руководства ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".
Всего заявитель просит взыскать с Ж. и К.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 6748631,57 рублей солидарно.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по доверенности В. заявление поддержал.
К.В.Н., Ж. в суд не явились, их представитель по ордеру, доверенности адвокат Паршин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что не представлены надлежащие доказательства фактической оплаты ответчиком услуг по представлению интересов в Павловском городском суде, поскольку в дело представлены платежные поручения, в которых не имеется указаний на гражданское дело N <...>г., следовательно, невозможно установить, за какие выполненные работы были перечислены деньги. Поскольку партнерство с ограниченной ответственностью "Г." представляло интересы ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и по иным делам, возможно, оплата производилась именно по ним, т.е. достоверных свидетельств оплаты не представлено. Кроме того, размер возмещения многократно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует сложности дела. Просит также учесть, что Ж. и К.В.Н. являются пенсионерами по старости и иных доходов не имеют.
Представитель третьего лица Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с К.В.Н., Ж. в пользу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 7500 рублей с каждого.
В частной жалобе ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" по существу просит изменить определение суда, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя апеллятора В., представителя К.В.Н. и Ж. адвоката Тон Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.Н., Ж. к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" об установлении частного сервитута иск удовлетворен частично.
Определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В данной связи вывод суда о том, что с К.В.Н. и Ж.в пользу заявителя ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, следует признать обоснованным.
Судом установлено, что представительство интересов ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в данном деле по доверенностям осуществляли В.И.А., П.М.В., С.Д.В. во исполнение договора на оказание консультационных услуг N <...>от 23 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и партнерством с ограниченной ответственностью "Г.". Оплата по счетам за выполненные юридические услуги произведена в размере 7134 141,08 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе установленных по делу обстоятельств (сложности дела, характера и объема оказанной помощи, степени участия представителя в разрешении спора), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию с К.В.Н., Ж. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого.
Доводы жалобы ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о необоснованном уменьшении суммы расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных судом, субъектный состав лиц по делу, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с К.В.Н., Ж. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб. законным и обоснованным. Данная сумма отвечает требованиям разумности и не подлежит переоценке.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что все расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг на основании актов выполненных работ связаны только с данным делом.
Доводы частной жалобы относительно неосновательного уменьшения расходов на представителя с учетом представленных доказательств о размере понесенных расходов на проезд, а также без учета затрат времени на подготовку и участие в судебных заседаниях по делу не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку возмещение указанных судебных издержек предусмотрено ст. 94, 99 ГПК РФ, однако, о таком возмещении заявлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводы суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подробно мотивированы и дополнительной аргументации не требуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)