Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1217/2014, 08АП-1389/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" и индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8656/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф"
к департаменту имущественных отношений Тюменской области
об оспаривании решения об отказе в выборе земельного участка от 15.07.2013 N 130715009/10-2, признании незаконным бездействия и обязании департамента имущественных отношений Тюменской области принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ТД Скиф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 15.07.2013 N 130715009/10-2; признании незаконным бездействия Департамента при отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в указанном письме, и обязании Департамента в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления Общества от 20.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Шешуков А.П.), комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее по тексту - комитет), департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок по улице Челюскинцев, 2, ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположен в границах уже сформированных и поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:02217001:301, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка, а лишь предусматривает предоставление указанного земельного участка по процедуре проведения торгов.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Скиф" указывает на то, что Обществом подавалось заявление о формировании нового земельного участка из существующих, а не использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02217001:301 в существующих границах. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта, то указанный земельный участок считается закрепленным за данным землепользователем, в силу чего предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемой ситуации не может быть применено.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу подал также и ИП Шешуков А.П., согласно которой предприниматель просил изменить мотивировочную часть решения без отмены решения по делу. В обоснование жалобы предприниматель говорит о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, доводов по существу в рамках заявленных Обществом требований предпринимателем не указывается.
В представленных до начала судебного заседания отзывах департамент дорожной инфраструктуры и транспорта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Общества и предпринимателя - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Шешукова А.П. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Скиф", согласно которому предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.
К отзыву предпринимателя приложено дополнительное доказательство: кадастровый паспорт.
В судебном заседании ИП Шешуков А.П. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Дал пояснения относительно невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Указанный документ возвращен ИП Шешукову А.П. в судебном заседании.
Департаментом и комитетом отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы своего отзыва.
ООО "ТД Скиф", Департамент, комитет, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.06.2013 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 42, (образованному из участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301) и предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, культуры и искусства.
Письмом от 15.07.2013 N 130715009/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 02.07.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, объектов культуры и искусства в г. Тюмени, ул. Челюскинцев, 42 ориентировочной площадью 5000 кв. м; об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу.
Считая полученный отказ по заявлению о предварительном выборе земельного участка под строительство вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое Обществом ИП Шешуковым А.П. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - Положение N 144-П), согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия).
В соответствии с разделом 8 Положения N 144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта лицо подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.
Согласно пункту 8.13 Положения N 144-П решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;
- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2004, собственником участка является Тюменская область, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 133-137).
По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. предоставление земельного участка осуществляется по процедуре проведения торгов.
Поскольку указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, то, как верно указал суд первой инстанции, сформированный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 не может быть предоставлен для целей строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента, как уполномоченного органа, отсутствовала обязанность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в порядке, регламентированном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разделом 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.02.2007 N 144-п, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 не может быть предоставлен на торгах в рассматриваемой ситуации, поскольку предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта.
Действительно, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что участок предоставляется на торгах "в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом". Однако, указанная оговорка означает лишь то, что не любой земельный участок может иметь правообладателя и на торгах выставляются лишь участки, правообладателей не имеющие.
Земельные же участки, имеющие правообладателей, по смыслу указанной нормы, вообще не могут быть предоставлены иным лицам до истечения прав на эти земельные участки.
То есть наличие не прекращенных прав на земельный участок департамента дорожной инфраструктуры и транспорта препятствует не только в выборе земельного участка, но и проведении торгов данного участка.
Ссылки ИП Шешукова А.П. относительно необоснованности мотивировочной части решения по делу N А70-8656/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы предпринимателя не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформулированного в письме Департамента от 15.07.2013 N 130715009/10-2.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и делает вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме Департамента от 15.07.2013 N 130715009/10-2, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы ООО "ТД Скиф" и предпринимателя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы Общества и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТД Скиф"и предпринимателя.
Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ИП Шешукову А.П. на решение суда о признании незаконным решения Департамента предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а ИП Шешуков А.П. уплатил 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8656/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 24444 от 03.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-1389/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8656/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1389/2014
Дело N А70-8656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1217/2014, 08АП-1389/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" и индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8656/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф"
к департаменту имущественных отношений Тюменской области
об оспаривании решения об отказе в выборе земельного участка от 15.07.2013 N 130715009/10-2, признании незаконным бездействия и обязании департамента имущественных отношений Тюменской области принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ТД Скиф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 15.07.2013 N 130715009/10-2; признании незаконным бездействия Департамента при отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в указанном письме, и обязании Департамента в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, завершить процедуру рассмотрения заявления Общества от 20.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Шешуков А.П.), комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее по тексту - комитет), департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок по улице Челюскинцев, 2, ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположен в границах уже сформированных и поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:02217001:301, что исключает возможность осуществления выбора земельного участка, а лишь предусматривает предоставление указанного земельного участка по процедуре проведения торгов.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Скиф" указывает на то, что Обществом подавалось заявление о формировании нового земельного участка из существующих, а не использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02217001:301 в существующих границах. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта, то указанный земельный участок считается закрепленным за данным землепользователем, в силу чего предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемой ситуации не может быть применено.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу подал также и ИП Шешуков А.П., согласно которой предприниматель просил изменить мотивировочную часть решения без отмены решения по делу. В обоснование жалобы предприниматель говорит о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, доводов по существу в рамках заявленных Обществом требований предпринимателем не указывается.
В представленных до начала судебного заседания отзывах департамент дорожной инфраструктуры и транспорта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Общества и предпринимателя - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ИП Шешукова А.П. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Скиф", согласно которому предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.
К отзыву предпринимателя приложено дополнительное доказательство: кадастровый паспорт.
В судебном заседании ИП Шешуков А.П. заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Дал пояснения относительно невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Указанный документ возвращен ИП Шешукову А.П. в судебном заседании.
Департаментом и комитетом отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы своего отзыва.
ООО "ТД Скиф", Департамент, комитет, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.06.2013 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 42, (образованному из участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301) и предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, культуры и искусства.
Письмом от 15.07.2013 N 130715009/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 02.07.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов по обслуживанию общества и государства, объектов культуры и искусства в г. Тюмени, ул. Челюскинцев, 42 ориентировочной площадью 5000 кв. м; об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу.
Считая полученный отказ по заявлению о предварительном выборе земельного участка под строительство вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое Обществом ИП Шешуковым А.П. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - Положение N 144-П), согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия).
В соответствии с разделом 8 Положения N 144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта лицо подает в Департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.
Согласно пункту 8.13 Положения N 144-П решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом в следующих случаях:
- строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;
- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:178 и 72:23:0217001:301.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2004, собственником участка является Тюменская область, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 133-137).
По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. предоставление земельного участка осуществляется по процедуре проведения торгов.
Поскольку указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, то, как верно указал суд первой инстанции, сформированный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:178 не может быть предоставлен для целей строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента, как уполномоченного органа, отсутствовала обязанность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта в порядке, регламентированном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разделом 8 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.02.2007 N 144-п, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02217001:301 не может быть предоставлен на торгах в рассматриваемой ситуации, поскольку предоставлен в безвозмездное срочное пользование департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта.
Действительно, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что участок предоставляется на торгах "в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом". Однако, указанная оговорка означает лишь то, что не любой земельный участок может иметь правообладателя и на торгах выставляются лишь участки, правообладателей не имеющие.
Земельные же участки, имеющие правообладателей, по смыслу указанной нормы, вообще не могут быть предоставлены иным лицам до истечения прав на эти земельные участки.
То есть наличие не прекращенных прав на земельный участок департамента дорожной инфраструктуры и транспорта препятствует не только в выборе земельного участка, но и проведении торгов данного участка.
Ссылки ИП Шешукова А.П. относительно необоснованности мотивировочной части решения по делу N А70-8656/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы предпринимателя не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформулированного в письме Департамента от 15.07.2013 N 130715009/10-2.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и делает вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме Департамента от 15.07.2013 N 130715009/10-2, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы ООО "ТД Скиф" и предпринимателя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы Общества и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТД Скиф"и предпринимателя.
Поскольку в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ИП Шешукову А.П. на решение суда о признании незаконным решения Департамента предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а ИП Шешуков А.П. уплатил 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-8656/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 24444 от 03.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)