Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, как арендатор, в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, что им не сделано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к М.А. об обязании разработать проект освоения лесов - удовлетворить; обязать М.А. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***, номер государственного учета в лесном реестре 0-50-***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект; взыскать с М.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к М.А. об обязании разработать проект освоения лесов в течение 60 календарных дней, ссылался на то, что 09 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и М.А. был заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью *** га, расположенного: ***, номер государственного учета в лесном реестре ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (п. 2 Договора), срок действия договора до 08 декабря 2052 года (п. 19 Договора). Право аренды лесного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 06 октября 2009 г. под регистрационным номером N ***. Подпунктом 11 пп. "в" вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. Как следует из норм действующего законодательства использование лесов возможно только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. М.А., являясь арендатором по договору аренды, не исполнил свои обязанности не составил проект освоения лесов лесного участка площадью *** га и не представил его в Комитет лесного хозяйства Московской области, который с 01 июля 2012 г. осуществляет функции арендодателя на основании постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 г. N *** "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", Положения о Комитете юного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
М.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, однако просил предоставить срок для разработки проекта освоения лесов в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства дела, просил увеличить срок для разработки проекта освоения лесов до девяти месяцев.
На заседание судебной коллегии представитель Комитета лесного хозяйства Московской области и М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с одной стороны и М.А., с другой стороны, был заключен договор N *** аренды лесного участка, по условиям которого во временное пользование ответчика передан лесной участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***
09 декабря 2008 г. был составлен акт N *** приема-передачи лесного участка в аренду.
Подпунктом "а" п. 10 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 11 вышеуказанного договора аренды лесного участка одной из обязанностей арендатора является в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Судом установлено, что данные условия договора и требования закона М.А. не были исполнены, проект освоения лесов им не был разработан.
Этот факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался ответчиком.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об обязании М.А. разработать проект освоения лесов на лесной участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: ***, номер государственного учета в лесном реестре ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору аренды М.А. не выполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизой не предоставил, и, учитывая объем информации, который должен содержаться в проекте освоения лесов, а также необходимость получения заключения государственной экспертизы, установил ответчику разумный срок для выполнения указанной обязанности - 4 месяца с даты вступления решения в законную силу.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован и принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, не предоставлен срок для разработки проекта освоения лесов - 9 месяцев, необоснован, поскольку судом были исследованы все материалы дела, при этом предоставлен разумный срок для выполнения обязанности ответчика по договору аренды, доказательств в обоснование увеличения срока для выполнения обязанности по договору аренды суду первой инстанции представлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Госпошлина в размере *** рублей взыскана с М.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18473
Требование: Об обязании разработать проект освоения лесов.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, как арендатор, в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, что им не сделано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18473
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к М.А. об обязании разработать проект освоения лесов - удовлетворить; обязать М.А. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***, номер государственного учета в лесном реестре 0-50-***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект; взыскать с М.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к М.А. об обязании разработать проект освоения лесов в течение 60 календарных дней, ссылался на то, что 09 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и М.А. был заключен договор аренды лесного участка N ***, площадью *** га, расположенного: ***, номер государственного учета в лесном реестре ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (п. 2 Договора), срок действия договора до 08 декабря 2052 года (п. 19 Договора). Право аренды лесного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 06 октября 2009 г. под регистрационным номером N ***. Подпунктом 11 пп. "в" вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендатор в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. Как следует из норм действующего законодательства использование лесов возможно только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. М.А., являясь арендатором по договору аренды, не исполнил свои обязанности не составил проект освоения лесов лесного участка площадью *** га и не представил его в Комитет лесного хозяйства Московской области, который с 01 июля 2012 г. осуществляет функции арендодателя на основании постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 г. N *** "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", Положения о Комитете юного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
М.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, однако просил предоставить срок для разработки проекта освоения лесов в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства дела, просил увеличить срок для разработки проекта освоения лесов до девяти месяцев.
На заседание судебной коллегии представитель Комитета лесного хозяйства Московской области и М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с одной стороны и М.А., с другой стороны, был заключен договор N *** аренды лесного участка, по условиям которого во временное пользование ответчика передан лесной участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***
09 декабря 2008 г. был составлен акт N *** приема-передачи лесного участка в аренду.
Подпунктом "а" п. 10 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право приступить к использованию земельного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 11 вышеуказанного договора аренды лесного участка одной из обязанностей арендатора является в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Судом установлено, что данные условия договора и требования закона М.А. не были исполнены, проект освоения лесов им не был разработан.
Этот факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался ответчиком.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об обязании М.А. разработать проект освоения лесов на лесной участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: ***, номер государственного учета в лесном реестре ***, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору аренды М.А. не выполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизой не предоставил, и, учитывая объем информации, который должен содержаться в проекте освоения лесов, а также необходимость получения заключения государственной экспертизы, установил ответчику разумный срок для выполнения указанной обязанности - 4 месяца с даты вступления решения в законную силу.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован и принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, не предоставлен срок для разработки проекта освоения лесов - 9 месяцев, необоснован, поскольку судом были исследованы все материалы дела, при этом предоставлен разумный срок для выполнения обязанности ответчика по договору аренды, доказательств в обоснование увеличения срока для выполнения обязанности по договору аренды суду первой инстанции представлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Госпошлина в размере *** рублей взыскана с М.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)