Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, разрешений на строительство индивидуального жилого дома недействительным,
по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, по апелляционным жалобам ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора А., представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по доверенности Б., Ч., поддержавших апелляционные представление и жалобы, представителей администрации Городищенского городского поселения В., Х., представителя М. по доверенности С., возражавших против апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Городищенского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого выдано ответчиком М., находится в непосредственной близости газопровода высокого давления, эксплуатируемого ООО "Газпром трансгаз Волгоград". В нарушение п. 3.16. табл. 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" жилой дом находится на расстоянии меньше минимально допустимых расстояний от оси газопровода до зданий, строений, сооружений. Полагает, что ответчик при таких обстоятельствах не должен был выдавать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и просит признать действия администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по выдаче М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными и признать данное разрешение недействительным с момента издания.
Также прокурор Городищенского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Основания иска, его предмет и требования - аналогичны вышеизложенным.
Поскольку в делах по указанным искам участвуют одни и те же лица, определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционных жалобах ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств и принятии нового решения об удовлетворении заявленного прокурором требования.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Часть 9 указанной статьи содержит перечень необходимых для получения разрешения документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений, в число которых отсутствие согласований с эксплуатирующей газопровод организацией не входит. Законодательные акты Российской Федерации не предусматривают необходимость согласования строительства жилого дома с коммерческой организацией, которой ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Согласно статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом или федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником земельных участков N <...>, N <...> по <адрес>.
Данные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства.
Для получения разрешения на строительство жилого дома на указанных земельных участках М. обратилась в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представив необходимые документы.
Поскольку при обращении в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области М. был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома у ответчика не имелось.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих М., каких-либо ограничений в праве собственности на землю у собственника нет. Охранные зоны в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Прокурором также не представлено суду каких-либо актов исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления об установлении охранных зон спорного газопровода. Земельные участки, принадлежащие М., имеют категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Ее права зарегистрированы в установленном законом порядке уполномоченными на то государственным органами.
Оценивая в качестве доказательства акт о проведении контрольных промеров, представленный прокурором, суд правильно указал, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие М., без ее надлежащего уведомления. Кроме того, акт составлен только в отношении одного участка, - по <адрес>, в отношении другого участка акт не составлялся.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что М., являясь собственником земельных участков, не может быть ограничена в осуществлении своих гражданских прав застраивать участок согласно его целевому назначению.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на нарушение ответчиком пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы".
Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" к обязательным не отнесен.
Доводы представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о нарушении ответчиком п. 3.8 СНиП "Магистральные газопроводы" при выдаче разрешений судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку указанный пункт содержит требования о запрете прокладки трубопроводов "по мостам железных и автомобильных дорог всех категорий и в одной траншее с электрическими кабелями, кабелями связи и другими трубопроводами", а расстояния от оси подземных трубопроводов до иных сооружений не оговаривает.
Кроме того, спорный газопровод, от оси которого проводились замеры, является не магистральным газопроводом, а распределительным. Согласно выписке из ЕГРП объектом права является "Производственно - технологический комплекс распределительного газопровода Лог - Конный в составе сооружений". Согласно выписке из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, на котором имеется спорный газопровод, предназначен "для размещения и эксплуатации распределительного газопровода". В соответствии с представленным техническим паспортом объекта недвижимости от 05 июня 2008 года газопровод охарактеризован как "производственно - технологический комплекс распределительного газопровода Лог - Конный, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области".
Согласно представленным договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) и Постановлению Главы администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) спорный газопровод относится к "объектам распределительного газопровода".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный газопровод является распределительным и к нему не может быть применен СНиП 2.05.06-85*.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных представления и жалоб о том, что спорный газопровод является магистральным.
Доказательств нарушения охранных зон распределительного газопровода сторонами не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при выдаче разрешений на строительство жилых домов в действиях ответчика отсутствовало нарушение закона, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о нарушении права организации, выразившееся в непривлечении указанного лица к участию в деле, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода ОАО "Газпром" ссылается на то, что являясь собственником спорного газопровода, организация была лишена возможности представить пояснения, доказательства, имеющие существенное значение для дела, постановленное по делу решение затрагивает права и обязанности ОАО "Газпром".
Однако предметом рассмотрения являлся вопрос о законности выдачи разрешений на строительство индивидуального жилого дома органом местного самоуправления, с установлением всех обстоятельств, способствующих их оформлению. Исковое заявление было подано прокурором Городищенского района, который не указал ОАО "Газпром" третьим лицом и в дальнейшем не просил привлечь указанную организацию к участию в деле. Суд первой инстанции, разрешив спор, не лишил ОАО "Газпром" каких-либо прав, не возложил на него какие-либо обязанности. То обстоятельство, что газопровод является распределительным, указано во всех правоустанавливающих документах на него, выданных уполномоченными федеральными органами.
Все иные доводы апелляционных представления, жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных представления, жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области, апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1855/2014
Судья Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, разрешений на строительство индивидуального жилого дома недействительным,
по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, по апелляционным жалобам ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора А., представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по доверенности Б., Ч., поддержавших апелляционные представление и жалобы, представителей администрации Городищенского городского поселения В., Х., представителя М. по доверенности С., возражавших против апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Городищенского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого выдано ответчиком М., находится в непосредственной близости газопровода высокого давления, эксплуатируемого ООО "Газпром трансгаз Волгоград". В нарушение п. 3.16. табл. 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" жилой дом находится на расстоянии меньше минимально допустимых расстояний от оси газопровода до зданий, строений, сооружений. Полагает, что ответчик при таких обстоятельствах не должен был выдавать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и просит признать действия администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по выдаче М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными и признать данное разрешение недействительным с момента издания.
Также прокурор Городищенского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Основания иска, его предмет и требования - аналогичны вышеизложенным.
Поскольку в делах по указанным искам участвуют одни и те же лица, определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционных жалобах ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств и принятии нового решения об удовлетворении заявленного прокурором требования.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Часть 9 указанной статьи содержит перечень необходимых для получения разрешения документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений, в число которых отсутствие согласований с эксплуатирующей газопровод организацией не входит. Законодательные акты Российской Федерации не предусматривают необходимость согласования строительства жилого дома с коммерческой организацией, которой ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Согласно статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом или федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником земельных участков N <...>, N <...> по <адрес>.
Данные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства.
Для получения разрешения на строительство жилого дома на указанных земельных участках М. обратилась в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представив необходимые документы.
Поскольку при обращении в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области М. был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома у ответчика не имелось.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих М., каких-либо ограничений в праве собственности на землю у собственника нет. Охранные зоны в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Прокурором также не представлено суду каких-либо актов исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления об установлении охранных зон спорного газопровода. Земельные участки, принадлежащие М., имеют категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Ее права зарегистрированы в установленном законом порядке уполномоченными на то государственным органами.
Оценивая в качестве доказательства акт о проведении контрольных промеров, представленный прокурором, суд правильно указал, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие М., без ее надлежащего уведомления. Кроме того, акт составлен только в отношении одного участка, - по <адрес>, в отношении другого участка акт не составлялся.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что М., являясь собственником земельных участков, не может быть ограничена в осуществлении своих гражданских прав застраивать участок согласно его целевому назначению.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на нарушение ответчиком пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы".
Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" к обязательным не отнесен.
Доводы представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о нарушении ответчиком п. 3.8 СНиП "Магистральные газопроводы" при выдаче разрешений судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку указанный пункт содержит требования о запрете прокладки трубопроводов "по мостам железных и автомобильных дорог всех категорий и в одной траншее с электрическими кабелями, кабелями связи и другими трубопроводами", а расстояния от оси подземных трубопроводов до иных сооружений не оговаривает.
Кроме того, спорный газопровод, от оси которого проводились замеры, является не магистральным газопроводом, а распределительным. Согласно выписке из ЕГРП объектом права является "Производственно - технологический комплекс распределительного газопровода Лог - Конный в составе сооружений". Согласно выписке из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, на котором имеется спорный газопровод, предназначен "для размещения и эксплуатации распределительного газопровода". В соответствии с представленным техническим паспортом объекта недвижимости от 05 июня 2008 года газопровод охарактеризован как "производственно - технологический комплекс распределительного газопровода Лог - Конный, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области".
Согласно представленным договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) и Постановлению Главы администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) спорный газопровод относится к "объектам распределительного газопровода".
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный газопровод является распределительным и к нему не может быть применен СНиП 2.05.06-85*.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных представления и жалоб о том, что спорный газопровод является магистральным.
Доказательств нарушения охранных зон распределительного газопровода сторонами не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при выдаче разрешений на строительство жилых домов в действиях ответчика отсутствовало нарушение закона, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о нарушении права организации, выразившееся в непривлечении указанного лица к участию в деле, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода ОАО "Газпром" ссылается на то, что являясь собственником спорного газопровода, организация была лишена возможности представить пояснения, доказательства, имеющие существенное значение для дела, постановленное по делу решение затрагивает права и обязанности ОАО "Газпром".
Однако предметом рассмотрения являлся вопрос о законности выдачи разрешений на строительство индивидуального жилого дома органом местного самоуправления, с установлением всех обстоятельств, способствующих их оформлению. Исковое заявление было подано прокурором Городищенского района, который не указал ОАО "Газпром" третьим лицом и в дальнейшем не просил привлечь указанную организацию к участию в деле. Суд первой инстанции, разрешив спор, не лишил ОАО "Газпром" каких-либо прав, не возложил на него какие-либо обязанности. То обстоятельство, что газопровод является распределительным, указано во всех правоустанавливающих документах на него, выданных уполномоченными федеральными органами.
Все иные доводы апелляционных представления, жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных представления, жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области, апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Газпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)