Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Шахты" о признании незаконным действий, признании итогов торгов недействительными, обязании принять иное решение по итогам проведенного аукциона, внести изменения в договор аренды земельного участка.
В обоснование иска Т. заявлял, что является инвалидом второй группы и имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства вне торгов.
Однако администрация г. Шахты нарушило его данное право, в связи с чем истец, хотя и стал победителем торгов и с ним заключен договор аренды на земельный участок, уточнив требования, просил суд признать действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставления ему права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС как инвалиду без проведения торгов между участниками аукциона и по начальной цене, незаконными, и обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, и препятствия к их осуществлению, а именно:
- - признать итоги открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС от 03 сентября 2013 года недействительными;
- - обязать ответчиков принять иное решение по итогам проведенного открытого аукциона от 03 сентября 2013 года по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС согласно которому реализовать его право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, как инвалиду без проведения торгов между участниками аукциона и по начальной цене;
- - внести, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС заключенного по результатам торгов между ним и администрацией муниципального образования "Город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Шахты" НОМЕР от 13 сентября 2013 года.
Ответчики иск не признали, представив письменные возражения, которые находятся в материалах дела (л.д. 67-69, 97-98).
Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда, что обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это лежала не на нем, а на ответчике.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец считает, что суд неверно применил нормы права, а именно положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. По его мнению, указанные нормы права не ставят в зависимость предоставление инвалидам земельных участков вне торгов от нуждаемости инвалидов в улучшении жилищных условий, и не допускают отказ в предоставлении земельных участков гражданам по такому основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу КУИ администрации г. Шахты просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно основано на правильном применении норм права и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя КУИ г. Шахты, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ, так как об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Анализируя основания для предоставления земельного участка инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в целях индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания статьи 17 названного Федерального закона следует, что право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства вне торгов имеют только те инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из нуждаемости истца в жилье. А, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что он нуждается в улучшении жилищных условий, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания является несостоятельной, поскольку на истце лежала обязанность доказать свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. Однако, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду такие доказательства, напротив, из материалов дела следует, что он имеет на праве собственности вместе с супругой жилой дом, то есть обеспечен жильем.
Также судебная коллегия учитывает, что победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, от 03 сентября 2013 года стал истец, и именно с ним заключен договор аренды на испрашиваемый земельный участок.
Заявленные же в иске основания применительно к ст. 449 ГК РФ не могут подтверждать недействительность торгов, так как они не свидетельствуют о нарушении установленных законом правил их проведения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель КУИ г. Шахты, земельный участок, который был предоставлен истцу на торгах в аренду под строительство, освоен и приобретен истцом в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он обращался в администрацию г. Шахты за предоставлением земельного участка ранее принятия решения земельной комиссии от 14.02.2013 о проведении торгов на право заключения договора аренды, правового значения не имеет и не указывает на то, что судом допущены нарушения применения норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ошибочно истолковывает нормы права, поскольку ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, предусматривают право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Поэтому указанная норма закона применяется в системной связи с положениями жилищного законодательства, предусматривающего социальные гарантии в жилищной сфере лицам, признанным в предусмотренном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Данное толкование закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 марта 2014 г. N 89-КГ13-10, в соответствии с которой, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, и для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7783
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7783
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Шахты" о признании незаконным действий, признании итогов торгов недействительными, обязании принять иное решение по итогам проведенного аукциона, внести изменения в договор аренды земельного участка.
В обоснование иска Т. заявлял, что является инвалидом второй группы и имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства вне торгов.
Однако администрация г. Шахты нарушило его данное право, в связи с чем истец, хотя и стал победителем торгов и с ним заключен договор аренды на земельный участок, уточнив требования, просил суд признать действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставления ему права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС как инвалиду без проведения торгов между участниками аукциона и по начальной цене, незаконными, и обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, и препятствия к их осуществлению, а именно:
- - признать итоги открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС от 03 сентября 2013 года недействительными;
- - обязать ответчиков принять иное решение по итогам проведенного открытого аукциона от 03 сентября 2013 года по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС согласно которому реализовать его право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, как инвалиду без проведения торгов между участниками аукциона и по начальной цене;
- - внести, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС заключенного по результатам торгов между ним и администрацией муниципального образования "Город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Шахты" НОМЕР от 13 сентября 2013 года.
Ответчики иск не признали, представив письменные возражения, которые находятся в материалах дела (л.д. 67-69, 97-98).
Решением суда первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда, что обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это лежала не на нем, а на ответчике.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец считает, что суд неверно применил нормы права, а именно положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. По его мнению, указанные нормы права не ставят в зависимость предоставление инвалидам земельных участков вне торгов от нуждаемости инвалидов в улучшении жилищных условий, и не допускают отказ в предоставлении земельных участков гражданам по такому основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу КУИ администрации г. Шахты просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно основано на правильном применении норм права и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя КУИ г. Шахты, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ, так как об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Анализируя основания для предоставления земельного участка инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в целях индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания статьи 17 названного Федерального закона следует, что право на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства вне торгов имеют только те инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из нуждаемости истца в жилье. А, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что он нуждается в улучшении жилищных условий, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания является несостоятельной, поскольку на истце лежала обязанность доказать свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. Однако, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду такие доказательства, напротив, из материалов дела следует, что он имеет на праве собственности вместе с супругой жилой дом, то есть обеспечен жильем.
Также судебная коллегия учитывает, что победителем открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, от 03 сентября 2013 года стал истец, и именно с ним заключен договор аренды на испрашиваемый земельный участок.
Заявленные же в иске основания применительно к ст. 449 ГК РФ не могут подтверждать недействительность торгов, так как они не свидетельствуют о нарушении установленных законом правил их проведения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель КУИ г. Шахты, земельный участок, который был предоставлен истцу на торгах в аренду под строительство, освоен и приобретен истцом в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он обращался в администрацию г. Шахты за предоставлением земельного участка ранее принятия решения земельной комиссии от 14.02.2013 о проведении торгов на право заключения договора аренды, правового значения не имеет и не указывает на то, что судом допущены нарушения применения норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ошибочно истолковывает нормы права, поскольку ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, предусматривают право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.
Поэтому указанная норма закона применяется в системной связи с положениями жилищного законодательства, предусматривающего социальные гарантии в жилищной сфере лицам, признанным в предусмотренном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Данное толкование закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 марта 2014 г. N 89-КГ13-10, в соответствии с которой, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, и для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)