Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года частную жалобу Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Д., ГУП МО "МОБТИ", ФГБУ ФКП о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технических планов и кадастровый учет объектов, не являющихся недвижимым имуществом, о снятии объектов с кадастрового учета, прекращении права собственности на объекты и обязании снести объекты, о расторжении договоров аренды земельных участков и обязанием об освобождении территории земельных участков от объектов.
Определением судьи того же суда от 17.03.2014 года по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок с объектами (строениями) в границах участка, запрета Д. и третьим лицам производить какие-либо строительные работы в отношении жилых домов, являющихся предметом спора.
Д. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ему запрета в проведении строительных работ.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года ходатайство Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Д. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ (отмена обеспечения иска), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в вышеуказанной норме указаны основания для отмены мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что решение до настоящего времени по спору судом не принято. Следовательно, доводы частной жалобы Д. о том, что проведение строительных работ со спорными домами не ущемит прав истцов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что проведение строительных работ в отношении спорных объектов при удовлетворении ходатайства Д. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о сносе объектов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16021/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16021/2014
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года частную жалобу Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Д., ГУП МО "МОБТИ", ФГБУ ФКП о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технических планов и кадастровый учет объектов, не являющихся недвижимым имуществом, о снятии объектов с кадастрового учета, прекращении права собственности на объекты и обязании снести объекты, о расторжении договоров аренды земельных участков и обязанием об освобождении территории земельных участков от объектов.
Определением судьи того же суда от 17.03.2014 года по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок с объектами (строениями) в границах участка, запрета Д. и третьим лицам производить какие-либо строительные работы в отношении жилых домов, являющихся предметом спора.
Д. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ему запрета в проведении строительных работ.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года ходатайство Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Д. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ (отмена обеспечения иска), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в вышеуказанной норме указаны основания для отмены мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что решение до настоящего времени по спору судом не принято. Следовательно, доводы частной жалобы Д. о том, что проведение строительных работ со спорными домами не ущемит прав истцов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что проведение строительных работ в отношении спорных объектов при удовлетворении ходатайства Д. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о сносе объектов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)