Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Неправомерно прекращен доступ автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истцу, проезд был перекрыт контейнерами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны - Пендюрин М.А. по дов. от 26.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" - Шилова Н.В. по дов. от 24.08.2015, Годованец К.И. по дов. от 20.08.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА" - Лялина И.В. по дов. от 24.08.2015, Шилова Н.В. по протоколу от 23.09.2013,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Злато" - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Юрьевны - лично по паспорту,
общества с ограниченной ответственностью "СТАВ" - Лялина И.В. по дов. от 24.08.2015, Шилова Н.В. по протоколу от 10.06.2009
рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
на решение от 24 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 19 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис"
о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "СТАВ", общество с ограниченной ответственностью Фирма "СЕНАТА",
установил:
индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - истец, ИП Бовина Л.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (далее - ООО Фирма "Кинезис") с иском о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ответчику, обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 м от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Юрьевна (далее - ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе, наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с потребностями истца, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта, цели установления сервитута, объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТАВ" (далее - ООО "СТАВ") и общество с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА" (далее - ООО-фирма "СЕНАТА").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бовина Л.Ю. уточнила заявленные требования, с учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902, и просила предоставить ей, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который, принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 м от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 м от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов предприниматель указывает на то, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", которое не может являться допустимым доказательством, поскольку является неполным, необоснованным и содержит противоречивые сведения. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы судом было немотивированно отказано. Суд апелляционной инстанции также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и не вынес отдельный судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследования экспертов подробно обоснованы, выполнялись методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных экспертами в результате проведенного осмотра, замеров, выполнения необходимых расчетов и построением графических изображений, в заключении экспертов отсутствуют противоречивые выводы, эксперт Кузнецов В.И. был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все вопросы в рамках проведенных исследований и поставленных перед ним вопросов; судом установлено и материалами дела подтверждается, что существует два варианта проезда к земельному участку истца через земельные участки ООО-фирма "СЕНАТА", однако согласие на привлечение к участию в деле ООО-фирма "СЕНАТА" в качестве соответчика истица не дала, в связи с чем, суд был лишен возможности установить варианты сервитута с использованием земельных участков ООО-фирма "СЕНАТА"; установление сервитута по варианту, определенному истицей, является для ответчика крайне обременительным, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются в аренду третьим лицам, что создаст существенные сложности для осуществления деятельности ответчика и третьих лиц; истица фактически требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества, однако, не доказала невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили; из заключения экспертов следует возможность проезда на участок истца и разворота на нем при предложенных экспертами вариантах длинномерных грузовых автомобилей.
В представленном в виде письменных пояснений отзыве ООО-фирма "СЕНАТА", возражая против доводов жалобы, указало, что общество владеет двумя земельными участками, которые граничат с участком, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис" на праве собственности. Истица с 2007 года по настоящее время беспрепятственно проезжает по этим участкам к своему земельному участку и магазину. В заключении судебной экспертизы предложены два варианта устройства проезда/прохода именно с использованием данных земельных участков. Истица, настаивая на установлении сервитута только по предложенному им варианту, не представила доказательств того, что осуществление ей предпринимательской деятельности невозможно без использования длинномерного грузового транспорта, используемого для завоза товара. Общество неоднократно предлагало истице решить вопрос с проездом через свои земельные участки с возмещением затрат на их содержание, однако, данные предложения приняты не были.
В своем отзыве ООО "СТАВ", возражая против доводов жалобы, указало, что с 2010 года арендует у ответчика часть земельного участка и первый этаж двухэтажного здания магазина под размещение универсального розничного рынка. В соответствии с нормативными документами, регулирующими деятельность розничных рынков, к территории розничных рынков установлен целый ряд требований, в связи с чем, ООО "СТАВ" возражало против установления сервитута по варианту, предложенному истицей, поскольку проезд большегрузных машин, тягачей по территории рынка и их последующий разворот на гостевой автостоянке привел бы к тому, что были нарушены требования к содержанию территории рынка и безопасности, рынок оказался под угрозой закрытия. С установлением сервитута, требуемого истицей, ООО "СТАВ" понесет материальные потери, связанные с затратами на организацию рынка, поддержанию его работы, возмещение арендаторам и субарендаторам их финансовых потерь в связи с досрочным расторжением договоров.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы и ИП Иванова Т.Ю. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - ООО-фирма "СЕНАТА" и ООО "СТАВ" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, земельный участок общей площадью 2 626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, разрешенный вид использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011).
На данном земельном участке расположены: здание торговое, 2-этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1-этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003) Согласно кадастровой выписке от 31.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:128 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:45.
На земельном участке ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером 50:12:0101805:128 расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с ИП Бовиной Л.Ю.
Указанный земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис", и земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899 и 50:12:0101805:38, принадлежащими ООО-фирма "СЕНАТА".
Ответчику наряду с граничащим с участком истца земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:902.
На принадлежащих ответчику земельных участках в установленном законом порядке организован универсальный рынок "Заречный базар".
Между ответчиком (арендодатель) и ООО "СТАВ" (управляющая компания) заключен договор аренды от 01.09.2011 на передачу управляющей компании первого этажа здания, расположенного на земельном участке (в настоящее время кадастровый номер участка 50:12:0101805:902), для организации и размещения универсального рынка, и части земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 50:12:0101805:900) для организации стоянки автотранспорта.
По краю участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (между автостоянкой и земельным участком 50:12:0101805:902, вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис") устроена, по согласованию с органами ГИБДД, проезжая часть для движения транспорта, с установкой знаков дорожного движения.
Универсальный рынок "Заречный базар" внесен в реестр розничных рынков Московской области; ООО "СТАВ" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
До 2005 года въезд на территорию участка истца с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 м, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на участок истца с Ярославского шоссе.
Для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 предпринимателем принято решение выделить часть своего земельного участка.
В свою очередь ответчик также выделил часть земельного участка для въезда наземного транспорта, поскольку в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
При обсуждении указанного вопроса, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО фирма "Кинезис" и предпринимателя.
В период с 2005 по 2011 годы данные условия со стороны ООО Фирма "Кинезис" соблюдались, однако в мае 2011 года письмом ответчик уведомил предпринимателя о том, что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО Фирма "Кинезис" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложил обсудить этот вопрос с ООО-фирма "СЕНАТА".
После чего ООО Фирма "Кинезис" прекратило доступ на территорию земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истцу. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО Фирма "Кинезис".
С учетом сложившейся ситуации ИП Бовиной Л.Ю. был составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), однако перейти к реализации положений договора относительно использования части земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, для проезда автомобильного транспорта предпринимателя к своему имуществу, не удалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия исключительных обстоятельств необходимости обслуживания конкретной потребности предпринимателя как собственника соседнего объекта недвижимого имущества посредством ограничения прав собственника смежного (соседнего) земельного участка исключительно на предложенных истцом условиях.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает разрешение спора об установлении сервитута в порядке искового судопроизводства и исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из анализа указанных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно экспертному заключению, сделанному в связи с назначенной судом экспертизой, в настоящий момент на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. площадью 2626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, а также к строениям, расположенным на данном участке, въезд (выезд) с земель общего пользования отсутствует.
Экспертами предложено два варианта возможного круглогодичного въезда (выезда) легковых и грузовых автомобилей на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю.:
- - вариант N 1: через земельный участок ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" по проезжей части), с поворотом налево на земельный участок ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 и заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. с указанного участка ООО-фирма "СЕНАТА" через устроенные въездные ворота;
- - вариант N 2: въезд с обратной стороны через те же въездные ворота через земельные участки ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровыми номерами 50:12:0101805:38 и 50:12:0101805:899.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов В.И. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Суды установили, что предложенный экспертами вариант N 1, по сути, соответствует тому варианту въезда (выезда) на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю., который фактически сложился в настоящее время.
Так, въезд (выезд) транспорта, включая грузовые автомобили, на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. осуществляется по проезжей части через земельный участок ООО фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельный участок ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 с заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. через устроенные напротив участка ООО-фирма "СЕНАТА" въездные ворота.
ООО Фирма "Кинезис" и ООО-фирма "СЕНАТА" против такого пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками не возражают, препятствия в этом не чинят.
Однако ИП Бовина Л.Ю. настаивает на установлении такого варианта сервитута, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899, учитывая, что только при таком варианте может быть обеспечена возможность въезда, выезда на территорию ее участка, разворота, парковки большегрузного длинномерного транспорта.
Как установили суды, предложенный истцом вариант является крайне обременительным для ответчика, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, создаст существенные трудности для осуществления деятельности ООО Фирма "Кинезис".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал необходимость установления сервитута при таком варианте, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899, при этом, материалами дела не подтверждается невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили (рефрижераторы, контейнеровозы, седельные тягачи с полуприцепами, балластные тягачи с прицепами), учитывая, что из заключения эксперта следует возможность проезда на участок предпринимателя и разворота на ее участке при предложенных экспертами вариантах установления сервитута N 1 и N 2 длинномерных грузовых автомобилей.
Поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела у предпринимателя имеется уже сложившаяся возможность въезда (выезда) на территорию своего участка, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута исключительно на предложенных им условиях, которые в свою очередь являются крайне обременительными для ответчика.
В материалы дела предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства конкретного дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертизы, суды обеих инстанций не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не вынес соответствующее определение об отклонении ходатайства, отклоняется кассационным судом, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом, не вынесение арбитражным судом отдельного письменного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.
Более того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-6070/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Требование: О предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Неправомерно прекращен доступ автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истцу, проезд был перекрыт контейнерами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны - Пендюрин М.А. по дов. от 26.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" - Шилова Н.В. по дов. от 24.08.2015, Годованец К.И. по дов. от 20.08.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА" - Лялина И.В. по дов. от 24.08.2015, Шилова Н.В. по протоколу от 23.09.2013,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Злато" - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Юрьевны - лично по паспорту,
общества с ограниченной ответственностью "СТАВ" - Лялина И.В. по дов. от 24.08.2015, Шилова Н.В. по протоколу от 10.06.2009
рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
на решение от 24 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 19 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис"
о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "СТАВ", общество с ограниченной ответственностью Фирма "СЕНАТА",
установил:
индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - истец, ИП Бовина Л.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (далее - ООО Фирма "Кинезис") с иском о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ответчику, обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 м от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Юрьевна (далее - ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе, наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с потребностями истца, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта, цели установления сервитута, объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТАВ" (далее - ООО "СТАВ") и общество с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА" (далее - ООО-фирма "СЕНАТА").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бовина Л.Ю. уточнила заявленные требования, с учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902, и просила предоставить ей, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который, принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 м от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 м от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов предприниматель указывает на то, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", которое не может являться допустимым доказательством, поскольку является неполным, необоснованным и содержит противоречивые сведения. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы судом было немотивированно отказано. Суд апелляционной инстанции также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и не вынес отдельный судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследования экспертов подробно обоснованы, выполнялись методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных экспертами в результате проведенного осмотра, замеров, выполнения необходимых расчетов и построением графических изображений, в заключении экспертов отсутствуют противоречивые выводы, эксперт Кузнецов В.И. был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все вопросы в рамках проведенных исследований и поставленных перед ним вопросов; судом установлено и материалами дела подтверждается, что существует два варианта проезда к земельному участку истца через земельные участки ООО-фирма "СЕНАТА", однако согласие на привлечение к участию в деле ООО-фирма "СЕНАТА" в качестве соответчика истица не дала, в связи с чем, суд был лишен возможности установить варианты сервитута с использованием земельных участков ООО-фирма "СЕНАТА"; установление сервитута по варианту, определенному истицей, является для ответчика крайне обременительным, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются в аренду третьим лицам, что создаст существенные сложности для осуществления деятельности ответчика и третьих лиц; истица фактически требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества, однако, не доказала невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили; из заключения экспертов следует возможность проезда на участок истца и разворота на нем при предложенных экспертами вариантах длинномерных грузовых автомобилей.
В представленном в виде письменных пояснений отзыве ООО-фирма "СЕНАТА", возражая против доводов жалобы, указало, что общество владеет двумя земельными участками, которые граничат с участком, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис" на праве собственности. Истица с 2007 года по настоящее время беспрепятственно проезжает по этим участкам к своему земельному участку и магазину. В заключении судебной экспертизы предложены два варианта устройства проезда/прохода именно с использованием данных земельных участков. Истица, настаивая на установлении сервитута только по предложенному им варианту, не представила доказательств того, что осуществление ей предпринимательской деятельности невозможно без использования длинномерного грузового транспорта, используемого для завоза товара. Общество неоднократно предлагало истице решить вопрос с проездом через свои земельные участки с возмещением затрат на их содержание, однако, данные предложения приняты не были.
В своем отзыве ООО "СТАВ", возражая против доводов жалобы, указало, что с 2010 года арендует у ответчика часть земельного участка и первый этаж двухэтажного здания магазина под размещение универсального розничного рынка. В соответствии с нормативными документами, регулирующими деятельность розничных рынков, к территории розничных рынков установлен целый ряд требований, в связи с чем, ООО "СТАВ" возражало против установления сервитута по варианту, предложенному истицей, поскольку проезд большегрузных машин, тягачей по территории рынка и их последующий разворот на гостевой автостоянке привел бы к тому, что были нарушены требования к содержанию территории рынка и безопасности, рынок оказался под угрозой закрытия. С установлением сервитута, требуемого истицей, ООО "СТАВ" понесет материальные потери, связанные с затратами на организацию рынка, поддержанию его работы, возмещение арендаторам и субарендаторам их финансовых потерь в связи с досрочным расторжением договоров.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы и ИП Иванова Т.Ю. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - ООО-фирма "СЕНАТА" и ООО "СТАВ" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, земельный участок общей площадью 2 626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, разрешенный вид использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011).
На данном земельном участке расположены: здание торговое, 2-этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1-этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003) Согласно кадастровой выписке от 31.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:128 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:45.
На земельном участке ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером 50:12:0101805:128 расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с ИП Бовиной Л.Ю.
Указанный земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис", и земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899 и 50:12:0101805:38, принадлежащими ООО-фирма "СЕНАТА".
Ответчику наряду с граничащим с участком истца земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:902.
На принадлежащих ответчику земельных участках в установленном законом порядке организован универсальный рынок "Заречный базар".
Между ответчиком (арендодатель) и ООО "СТАВ" (управляющая компания) заключен договор аренды от 01.09.2011 на передачу управляющей компании первого этажа здания, расположенного на земельном участке (в настоящее время кадастровый номер участка 50:12:0101805:902), для организации и размещения универсального рынка, и части земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 50:12:0101805:900) для организации стоянки автотранспорта.
По краю участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (между автостоянкой и земельным участком 50:12:0101805:902, вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис") устроена, по согласованию с органами ГИБДД, проезжая часть для движения транспорта, с установкой знаков дорожного движения.
Универсальный рынок "Заречный базар" внесен в реестр розничных рынков Московской области; ООО "СТАВ" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
До 2005 года въезд на территорию участка истца с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 м, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на участок истца с Ярославского шоссе.
Для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 предпринимателем принято решение выделить часть своего земельного участка.
В свою очередь ответчик также выделил часть земельного участка для въезда наземного транспорта, поскольку в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
При обсуждении указанного вопроса, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО фирма "Кинезис" и предпринимателя.
В период с 2005 по 2011 годы данные условия со стороны ООО Фирма "Кинезис" соблюдались, однако в мае 2011 года письмом ответчик уведомил предпринимателя о том, что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО Фирма "Кинезис" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложил обсудить этот вопрос с ООО-фирма "СЕНАТА".
После чего ООО Фирма "Кинезис" прекратило доступ на территорию земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истцу. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО Фирма "Кинезис".
С учетом сложившейся ситуации ИП Бовиной Л.Ю. был составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), однако перейти к реализации положений договора относительно использования части земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, для проезда автомобильного транспорта предпринимателя к своему имуществу, не удалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия исключительных обстоятельств необходимости обслуживания конкретной потребности предпринимателя как собственника соседнего объекта недвижимого имущества посредством ограничения прав собственника смежного (соседнего) земельного участка исключительно на предложенных истцом условиях.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает разрешение спора об установлении сервитута в порядке искового судопроизводства и исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из анализа указанных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно экспертному заключению, сделанному в связи с назначенной судом экспертизой, в настоящий момент на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. площадью 2626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, а также к строениям, расположенным на данном участке, въезд (выезд) с земель общего пользования отсутствует.
Экспертами предложено два варианта возможного круглогодичного въезда (выезда) легковых и грузовых автомобилей на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю.:
- - вариант N 1: через земельный участок ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" по проезжей части), с поворотом налево на земельный участок ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 и заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. с указанного участка ООО-фирма "СЕНАТА" через устроенные въездные ворота;
- - вариант N 2: въезд с обратной стороны через те же въездные ворота через земельные участки ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровыми номерами 50:12:0101805:38 и 50:12:0101805:899.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов В.И. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Суды установили, что предложенный экспертами вариант N 1, по сути, соответствует тому варианту въезда (выезда) на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю., который фактически сложился в настоящее время.
Так, въезд (выезд) транспорта, включая грузовые автомобили, на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. осуществляется по проезжей части через земельный участок ООО фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельный участок ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 с заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. через устроенные напротив участка ООО-фирма "СЕНАТА" въездные ворота.
ООО Фирма "Кинезис" и ООО-фирма "СЕНАТА" против такого пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками не возражают, препятствия в этом не чинят.
Однако ИП Бовина Л.Ю. настаивает на установлении такого варианта сервитута, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО-фирма "СЕНАТА" с кадастровым номером 50:12:0101805:899, учитывая, что только при таком варианте может быть обеспечена возможность въезда, выезда на территорию ее участка, разворота, парковки большегрузного длинномерного транспорта.
Как установили суды, предложенный истцом вариант является крайне обременительным для ответчика, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, создаст существенные трудности для осуществления деятельности ООО Фирма "Кинезис".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал необходимость установления сервитута при таком варианте, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899, при этом, материалами дела не подтверждается невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили (рефрижераторы, контейнеровозы, седельные тягачи с полуприцепами, балластные тягачи с прицепами), учитывая, что из заключения эксперта следует возможность проезда на участок предпринимателя и разворота на ее участке при предложенных экспертами вариантах установления сервитута N 1 и N 2 длинномерных грузовых автомобилей.
Поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела у предпринимателя имеется уже сложившаяся возможность въезда (выезда) на территорию своего участка, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута исключительно на предложенных им условиях, которые в свою очередь являются крайне обременительными для ответчика.
В материалы дела предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства конкретного дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертизы, суды обеих инстанций не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не вынес соответствующее определение об отклонении ходатайства, отклоняется кассационным судом, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом, не вынесение арбитражным судом отдельного письменного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.
Более того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)