Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э. Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 апреля 2013 года В.В. обратился в суд с иском к Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения и расположенного на нем недостроенного садового дома с надворными постройками с условным N по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года исковое заявление В.В. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение пункта 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении В.В. не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина от цены иска; в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, документ об уплате государственной пошлины, рассчитанной от инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости. Истцу предложено в срок до 29 мая 2013 года исправить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из искового заявления имущественного характера, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
11.06.2013 от В.В. в суд первой инстанции поступило заявление, направленное по почте 28.05.2013, о продлении срока для устранения нарушений, указанных в определении судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что копия определения судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения была вручена ему предприятием почтовой связи только 23 мая 2013 года, в связи с чем получить сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости в оставшийся срок до 29 мая 2013 года не представляется возможным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковое заявление возвращено В.В. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 апреля 2013.
В частной жалобе В.В. просит определение судьи от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что с учетом времени фактического отправления по почте указанного определения и времени фактического вручения судебной корреспонденции ему был предоставлен неразумный срок для выполнения указаний судьи по исправлению искового материала, так как в оставшийся срок до 29 мая 2013 года, а именно за 4 рабочих дня, получить в компетентном органе сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов не представлялось возможным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 14 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от <...> о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 131 и абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец указал цену иска в размере N руб. Исходя из указанной цены иска истцом оплачена государственная пошлина, подтверждением чего является приложенная к исковому заявлению квитанция.
При оставлении искового заявления без движения судьей указано, что истцом неправильно определена цена иска и соответственно неверно уплачена государственная пошлина, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. В связи с этим заявителю предоставлен срок до 29 мая 2013 года для уточнения цены иска и доплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из материалов дела следует, что направленное истцу по почте определение судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 22 мая 2013 года и было ему вручено 23 мая 2013 года (четверг). Таким образом, для исполнения данного определения истцу фактически был предоставлен шестидневный срок, из которых 2 дня являются нерабочими (выходными) днями.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52) указано, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют плательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 8 статьи 14 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 17, 18 "Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (действовавших до 27.06.2013), сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях определения налогооблагаемой базы предоставляются заявителям органами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации - ФГУП "Ростехинвентаризация", его филиалами и иными структурными подразделениями в 5-дневный срок после оформления заявки, если объект паспортизирован, и в 5-дневный срок после завершения паспортизации, если объект не был поставлен на технический учет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом даты отправления судом определения, времени движения судебной корреспонденции по почте и фактического вручения этой корреспонденции адресату в распоряжении истца осталось всего 4 рабочих дня для исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, при этом в соответствии с названными нормативными актами оставшегося времени было явно недостаточно для получения истцом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и об инвентаризационной стоимости садового дома для уточнения цены иска, доплаты государственной пошлины в соответствии с полученными сведениями и доставки перечисленных документов во Всеволожский городской суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28.05.2013 истец правомерно направил в суд мотивированное и обоснованное ходатайство о продлении назначенного судьей процессуального срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
Несмотря на то, что мотивированное и обоснованное ходатайство истца о продлении назначенного судьей процессуального срока поступило по почте в суд 11.06.2013, в то время когда его исковой материал продолжал оставаться в суде на стадии принятия, судья пришла к необоснованному выводу о том, что оставшегося времени (шести календарных дней) истцу было достаточно для исполнения определения, в связи с чем постановлением от 14 июня 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим требованиям части первой статьи 136 ГПК РФ, согласно которой заявителю должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков, содержащихся в исковом заявлении.
Исходя из того, что назначенный судьей процессуальный срок, оставшийся с момента вручения истцу определения, является явно недостаточным для его исполнения, о чем истец правомерно указал в своем ходатайстве о продлении процессуального срока, этот срок подлежал продлению судьей в соответствии с правилами статьи 111 ГПК РФ.
Фактически определение судьи об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом 13 июня 2013 года путем направления по почте в суд недостающих документов.
При таких обстоятельствах определение судьи от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению В.В. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4889/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4889/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э. Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 апреля 2013 года В.В. обратился в суд с иском к Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения и расположенного на нем недостроенного садового дома с надворными постройками с условным N по <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года исковое заявление В.В. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение пункта 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении В.В. не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина от цены иска; в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, документ об уплате государственной пошлины, рассчитанной от инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости. Истцу предложено в срок до 29 мая 2013 года исправить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из искового заявления имущественного характера, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
11.06.2013 от В.В. в суд первой инстанции поступило заявление, направленное по почте 28.05.2013, о продлении срока для устранения нарушений, указанных в определении судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что копия определения судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения была вручена ему предприятием почтовой связи только 23 мая 2013 года, в связи с чем получить сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости в оставшийся срок до 29 мая 2013 года не представляется возможным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковое заявление возвращено В.В. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 апреля 2013.
В частной жалобе В.В. просит определение судьи от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что с учетом времени фактического отправления по почте указанного определения и времени фактического вручения судебной корреспонденции ему был предоставлен неразумный срок для выполнения указаний судьи по исправлению искового материала, так как в оставшийся срок до 29 мая 2013 года, а именно за 4 рабочих дня, получить в компетентном органе сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов не представлялось возможным.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 14 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от <...> о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 131 и абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец указал цену иска в размере N руб. Исходя из указанной цены иска истцом оплачена государственная пошлина, подтверждением чего является приложенная к исковому заявлению квитанция.
При оставлении искового заявления без движения судьей указано, что истцом неправильно определена цена иска и соответственно неверно уплачена государственная пошлина, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. В связи с этим заявителю предоставлен срок до 29 мая 2013 года для уточнения цены иска и доплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из материалов дела следует, что направленное истцу по почте определение судьи от 30 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 22 мая 2013 года и было ему вручено 23 мая 2013 года (четверг). Таким образом, для исполнения данного определения истцу фактически был предоставлен шестидневный срок, из которых 2 дня являются нерабочими (выходными) днями.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52) указано, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют плательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 8 статьи 14 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 17, 18 "Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (действовавших до 27.06.2013), сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях определения налогооблагаемой базы предоставляются заявителям органами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации - ФГУП "Ростехинвентаризация", его филиалами и иными структурными подразделениями в 5-дневный срок после оформления заявки, если объект паспортизирован, и в 5-дневный срок после завершения паспортизации, если объект не был поставлен на технический учет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом даты отправления судом определения, времени движения судебной корреспонденции по почте и фактического вручения этой корреспонденции адресату в распоряжении истца осталось всего 4 рабочих дня для исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, при этом в соответствии с названными нормативными актами оставшегося времени было явно недостаточно для получения истцом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и об инвентаризационной стоимости садового дома для уточнения цены иска, доплаты государственной пошлины в соответствии с полученными сведениями и доставки перечисленных документов во Всеволожский городской суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28.05.2013 истец правомерно направил в суд мотивированное и обоснованное ходатайство о продлении назначенного судьей процессуального срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
Несмотря на то, что мотивированное и обоснованное ходатайство истца о продлении назначенного судьей процессуального срока поступило по почте в суд 11.06.2013, в то время когда его исковой материал продолжал оставаться в суде на стадии принятия, судья пришла к необоснованному выводу о том, что оставшегося времени (шести календарных дней) истцу было достаточно для исполнения определения, в связи с чем постановлением от 14 июня 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим требованиям части первой статьи 136 ГПК РФ, согласно которой заявителю должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков, содержащихся в исковом заявлении.
Исходя из того, что назначенный судьей процессуальный срок, оставшийся с момента вручения истцу определения, является явно недостаточным для его исполнения, о чем истец правомерно указал в своем ходатайстве о продлении процессуального срока, этот срок подлежал продлению судьей в соответствии с правилами статьи 111 ГПК РФ.
Фактически определение судьи об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом 13 июня 2013 года путем направления по почте в суд недостающих документов.
При таких обстоятельствах определение судьи от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению В.В. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)