Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка произведен самозахват земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Х.З.М., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Х.З.М. о признании права собственности отсутствующим.
В иске истец указал, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Х.З.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На сегодняшний день за Х.З.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по указанному адресу.
При этом, основанием для регистрации дополнительных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м послужило проведение межевых работ по уточнению границ указанного земельного участка, в результате которых произведен самозахват земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Поскольку у Росреестра отсутствовали основания для регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м дополнительной площади земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец полагает, что запись о регистрации права собственности Х.З.М. на земельный участок площадью 992 кв. м подлежит исключению из Росреестра по РО.
На основании изложенного КУИ г. Таганрога просил суд признать зарегистрированное право собственности Х.З.Ф. на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования КУИ г. Таганрога оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Х.З.М. в отсутствие законных оснований зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Полагает, что у Росреестра отсутствовали законные основания для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок такой площадью, поскольку новый кадастровый учет в отношении земельного участка, право на который было признано на основании судебного решения, не является основанием для государственной регистрации собственности на отличную от судебного акта площадь земельного участка.
Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, а также то, что решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА препятствует признанию права собственности отсутствующим.
Кроме того, суд не указал, какой именно способ защиты своего нарушенного права надлежит избрать истцу для оспаривания права собственности в отношении спорного земельного участка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х.З.М., представителя Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 128 - 129).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Таганрога, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда от 19.03.2013 года за Х.З.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на указанный земельный участок за Х.З.М. прошло государственную регистрацию.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.З.М. обратилась в Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в связи с изменением сведений, а именно изменением площади участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, которая была установлена по результатам проведения межевых работ. Документом - основанием внесения изменений являлся кадастровый паспорт земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обращаясь с иском в суд КУИ г. Таганрога полагает, что у Росреестра отсутствовали основания для дополнительной регистрации 392 кв. м земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 25 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что право собственности у Х.З.М. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м возникло на основании решения суда, то оно не может быть признано отсутствующим на основании другого решения суда. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы КУИ г. Таганрога по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут являться самостоятельным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Возникновение у Х.З.М. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом по сути не оспаривается, однако его требования направлены на признание данного права отсутствующим ввиду увеличения площади указанного земельного участка до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м после проведения его межевания и постановки на кадастровый учет с увеличенной площадью.
Признание права Х.З.М. на весь земельный участок отсутствующим приведет к повторному разрешению спора о наличии у Х.З.М. права на спорный земельный участок, что нормами ГПК РФ запрещено, так как решением суда от 19.03.2013 года за Х.З.М. уже признано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом данное решение суда никем не оспорено и не отменено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Оснований делать вывод, что действия Росреестра по регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м являются неправомерными, не имеется, поскольку документы, на основании которых внесены изменения в площадь земельного участка, принадлежащего Х.З.М. на праве собственности, и порядок регистрации указанных изменений, не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11243/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка произведен самозахват земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11243/2015
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Х.З.М., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Х.З.М. о признании права собственности отсутствующим.
В иске истец указал, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Х.З.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На сегодняшний день за Х.З.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по указанному адресу.
При этом, основанием для регистрации дополнительных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м послужило проведение межевых работ по уточнению границ указанного земельного участка, в результате которых произведен самозахват земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Поскольку у Росреестра отсутствовали основания для регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м дополнительной площади земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец полагает, что запись о регистрации права собственности Х.З.М. на земельный участок площадью 992 кв. м подлежит исключению из Росреестра по РО.
На основании изложенного КУИ г. Таганрога просил суд признать зарегистрированное право собственности Х.З.Ф. на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования КУИ г. Таганрога оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Х.З.М. в отсутствие законных оснований зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Полагает, что у Росреестра отсутствовали законные основания для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок такой площадью, поскольку новый кадастровый учет в отношении земельного участка, право на который было признано на основании судебного решения, не является основанием для государственной регистрации собственности на отличную от судебного акта площадь земельного участка.
Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, а также то, что решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА препятствует признанию права собственности отсутствующим.
Кроме того, суд не указал, какой именно способ защиты своего нарушенного права надлежит избрать истцу для оспаривания права собственности в отношении спорного земельного участка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х.З.М., представителя Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 128 - 129).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУИ г. Таганрога, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда от 19.03.2013 года за Х.З.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на указанный земельный участок за Х.З.М. прошло государственную регистрацию.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.З.М. обратилась в Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в связи с изменением сведений, а именно изменением площади участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, которая была установлена по результатам проведения межевых работ. Документом - основанием внесения изменений являлся кадастровый паспорт земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обращаясь с иском в суд КУИ г. Таганрога полагает, что у Росреестра отсутствовали основания для дополнительной регистрации 392 кв. м земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 25 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что право собственности у Х.З.М. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м возникло на основании решения суда, то оно не может быть признано отсутствующим на основании другого решения суда. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы КУИ г. Таганрога по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут являться самостоятельным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Возникновение у Х.З.М. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом по сути не оспаривается, однако его требования направлены на признание данного права отсутствующим ввиду увеличения площади указанного земельного участка до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м после проведения его межевания и постановки на кадастровый учет с увеличенной площадью.
Признание права Х.З.М. на весь земельный участок отсутствующим приведет к повторному разрешению спора о наличии у Х.З.М. права на спорный земельный участок, что нормами ГПК РФ запрещено, так как решением суда от 19.03.2013 года за Х.З.М. уже признано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом данное решение суда никем не оспорено и не отменено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Оснований делать вывод, что действия Росреестра по регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м являются неправомерными, не имеется, поскольку документы, на основании которых внесены изменения в площадь земельного участка, принадлежащего Х.З.М. на праве собственности, и порядок регистрации указанных изменений, не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)