Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Дерхо Д.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б., К.С.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя К.Т.Б. - Л. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Б. обратились в суд с иском к К.Т.В. с учетом уточнения требований об обязании освободить гаражный бокс N *** в гаражно-строительном кооперативе N 507 и передать ключи от гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс за истцами.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году К.Б. был предоставлен земельный участок для строительства гаража, на котором истцы за счет собственных средств построили гаражный бокс. Все документы на гараж были оформлены на К.С., ответчице было разрешено только пользоваться гаражом, но она без согласия истцов переписала гараж на свое имя, подделав документы. В настоящее время она препятствует истцам в пользовании гаражом, установила замок.
Истцы К.С. и К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Т.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на добровольное переоформление К.С. членства в ГСК на свою дочь К.Т.Б. Право собственности ответчика на гараж возникло на основании решения суда.
Представители третьих лиц - ГСК N 507, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе К.С., К.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс.
В апелляционной жалобе К.Б. и К.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. Указывают, что земельный участок рядом с местом жительства был предоставлен К.Б. как инвалиду 2 группы, спорный гараж был возведен за счет средств и своими силами супругами К-выми. Ответчик, являясь дочерью истцов, без их извещения обратилась к мировому судье для признания права собственности на спорный гараж. Не известив заинтересованные стороны, в том числе истцов, мировой судья вынес решение, которое является неправосудным. Истцы, не зная о сделке, продолжали уплачивать взносы в ГСК и пользоваться гаражом. После установки ответчиком нового замка они узнали, что гараж им не принадлежит. Ссылаются на то, что ответчик ввела в заблуждение истцов, ГСК-507, администрацию Металлургического района и регистрационную палату. Согласия К.Б. на переоформление гаражного бокса никто не спрашивал, он не возражал только против пользования дочери гаражом, но не был согласен на распоряжение им путем отчуждения.
Истцы - К.Б., К.С., ответчик - К.Т.Б., представители третьих лиц - ГСК N 507, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т.Б. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. с 14 августа 2001 года являлась членом гаражно-строительного кооператива N 507. На основании заявления от 28 июля 2007 года К.С. вышла из ГСК N 507 с переоформлением гаражного бокса N *** на ее дочь К.Т.Б. К.Б. также в письменном виде выразил свое согласие на переоформление гаражного бокса N 217 на свою дочь К.Т.Б.
28 июля 2007 года К.Т.Б. вступила в члены ГСК N 507 и стала пользоваться гаражом N 217 (л.д. 20-26).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 декабря 2009 года за К.Т.Б. признано право собственности на гаражный бокс N *** площадью *** кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N 507 у дома N *** Металлургического района г. Челябинска. Вышеуказанным решением установлено, что гараж N *** расположен в пределах земельного участка, отведенного постановлением главы города Челябинска от 14 июня 2000 года N 731-п гаражно-строительному кооперативу N 507 для проектирования и строительства индивидуальных гаражей (л.д. 37-38).
24 мая 2013 года право собственности К.Т.Б. на гаражный бокс N *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что К.Т.Б. является собственником спорного гаражного бокса на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал К.С. и Б.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен на земельном участке, предоставленном К.Б. как инвалиду 2 группы, силами и за счет средств истцов, не принимаются судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14 декабря 2009 года о признании за К.Т.Б. права собственности на спорный гараж. Данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем ссылки истцов на необоснованность вынесенного мировым судьей решения о признании права собственности на гараж за ответчиком, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем деле.
Доводы жалобы о том, что ответчик, используя доверие истцов, без их согласия приобрела право собственности на спорный гараж, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела. Заявление К.С. и К.Б. от 28 июля 2007 года, адресованное в правление ГСК N 507, содержащее просьбу переоформить гараж N *** на К.Т.Б., свидетельствуют об осознанности действий истцов, о добровольном выходе К.С. из членов кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы продолжали уплачивать взносы в ГСК и пользоваться гаражом, до установки ответчиком нового замка на гараж, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Истцы не лишены права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненных уплатой членских взносов в случае нарушении их прав.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3606/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3606/2014
Судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Дерхо Д.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б., К.С.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя К.Т.Б. - Л. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. и К.Б. обратились в суд с иском к К.Т.В. с учетом уточнения требований об обязании освободить гаражный бокс N *** в гаражно-строительном кооперативе N 507 и передать ключи от гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс за истцами.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году К.Б. был предоставлен земельный участок для строительства гаража, на котором истцы за счет собственных средств построили гаражный бокс. Все документы на гараж были оформлены на К.С., ответчице было разрешено только пользоваться гаражом, но она без согласия истцов переписала гараж на свое имя, подделав документы. В настоящее время она препятствует истцам в пользовании гаражом, установила замок.
Истцы К.С. и К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Т.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на добровольное переоформление К.С. членства в ГСК на свою дочь К.Т.Б. Право собственности ответчика на гараж возникло на основании решения суда.
Представители третьих лиц - ГСК N 507, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе К.С., К.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс.
В апелляционной жалобе К.Б. и К.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. Указывают, что земельный участок рядом с местом жительства был предоставлен К.Б. как инвалиду 2 группы, спорный гараж был возведен за счет средств и своими силами супругами К-выми. Ответчик, являясь дочерью истцов, без их извещения обратилась к мировому судье для признания права собственности на спорный гараж. Не известив заинтересованные стороны, в том числе истцов, мировой судья вынес решение, которое является неправосудным. Истцы, не зная о сделке, продолжали уплачивать взносы в ГСК и пользоваться гаражом. После установки ответчиком нового замка они узнали, что гараж им не принадлежит. Ссылаются на то, что ответчик ввела в заблуждение истцов, ГСК-507, администрацию Металлургического района и регистрационную палату. Согласия К.Б. на переоформление гаражного бокса никто не спрашивал, он не возражал только против пользования дочери гаражом, но не был согласен на распоряжение им путем отчуждения.
Истцы - К.Б., К.С., ответчик - К.Т.Б., представители третьих лиц - ГСК N 507, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т.Б. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. с 14 августа 2001 года являлась членом гаражно-строительного кооператива N 507. На основании заявления от 28 июля 2007 года К.С. вышла из ГСК N 507 с переоформлением гаражного бокса N *** на ее дочь К.Т.Б. К.Б. также в письменном виде выразил свое согласие на переоформление гаражного бокса N 217 на свою дочь К.Т.Б.
28 июля 2007 года К.Т.Б. вступила в члены ГСК N 507 и стала пользоваться гаражом N 217 (л.д. 20-26).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 декабря 2009 года за К.Т.Б. признано право собственности на гаражный бокс N *** площадью *** кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе N 507 у дома N *** Металлургического района г. Челябинска. Вышеуказанным решением установлено, что гараж N *** расположен в пределах земельного участка, отведенного постановлением главы города Челябинска от 14 июня 2000 года N 731-п гаражно-строительному кооперативу N 507 для проектирования и строительства индивидуальных гаражей (л.д. 37-38).
24 мая 2013 года право собственности К.Т.Б. на гаражный бокс N *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что К.Т.Б. является собственником спорного гаражного бокса на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал К.С. и Б.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен на земельном участке, предоставленном К.Б. как инвалиду 2 группы, силами и за счет средств истцов, не принимаются судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 14 декабря 2009 года о признании за К.Т.Б. права собственности на спорный гараж. Данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем ссылки истцов на необоснованность вынесенного мировым судьей решения о признании права собственности на гараж за ответчиком, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем деле.
Доводы жалобы о том, что ответчик, используя доверие истцов, без их согласия приобрела право собственности на спорный гараж, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела. Заявление К.С. и К.Б. от 28 июля 2007 года, адресованное в правление ГСК N 507, содержащее просьбу переоформить гараж N *** на К.Т.Б., свидетельствуют об осознанности действий истцов, о добровольном выходе К.С. из членов кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы продолжали уплачивать взносы в ГСК и пользоваться гаражом, до установки ответчиком нового замка на гараж, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Истцы не лишены права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненных уплатой членских взносов в случае нарушении их прав.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)