Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Х. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении иска С. к Х. о взыскании денежных средств - отказать полностью;
- - отменить арест, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: ... область, ... район, ... с.о., д.... и жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь... кв. м, адрес объекта: ... область, ... район, ... с.о., д...., д...., кадастровый номер...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, дер...., общей площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, на основании постановления Главы администрации Ивановского сельского Совета Рузского района Московской области от 02 сентября 1993 года N..., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 ноября 1993 года, выданного администрацией Ивановского сельсовета; запись о праве собственности Х. на указанный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права; Х. является собственником жилого дома с правом регистрации и проживания, общей площадью... кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., д...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 13 января 2010 года; ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" по обращению С. составлено заключение об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., уч...., согласно которому сметная стоимость строительных работ, произведенных на указанном земельном участке составляет... руб.; в подтверждение понесенных затрат на строительство дома и бани на указанном земельном участке С. представлены товарные и кассовые чеки, расписки, договор подряда.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что в период с... года по... года он находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Х., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, дер...., общей площадью... кв. м; до 2012 года на указанном земельном участке производилось строительство жилого дома и хозяйственных построек, для чего, как указывал истец С., за счет его личных денежных средств были приобретены и оплачены строительные материалы на общую сумму... руб., понесены затраты в сумме... руб. на оплату услуг рабочих, которые занимались строительством и отделкой жилого дома, бани, огораживанием участка; между истцом С. и собственником земельного участка Х. никаких соглашений о создании общей совместной собственности не имелось, истец является посторонним лицом для ответчика, однако, до настоящего времени понесенные истцом С. затраты на обустройство земельного участка ответчиком Х. не возмещены.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дом и баня на земельном участке, принадлежащем ответчику Х., были построены за счет личных денежных средств истца С., не представлено; при этом, суд принял во внимание, что представленные в обоснование заявленных требований истцом С. платежные документы не свидетельствуют о том, что именно истцом были понесены данные затраты на строительство указанного дома, расположенного на земельном участке ответчика; суд также не принял в качестве допустимого доказательства по делу договор подряда на строительство дачного дома и бани из бруса в дер....... района... области, заключенный между С. и И., поскольку в данном договоре отсутствует дата его заключения, а также конкретный адрес строящегося объекта; представленное истцом С. заключение, составленное ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., уч.... в сумме... руб. содержит лишь сведения о стоимости строительных работ; при этом, каких-либо достоверных сведений о том, кем осуществлялось строительство дома, на чьи денежные средства, в заключении не имеется; показания допрошенных судом в качестве свидетелей К., И., А., А. - знакомых истца С. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом С. требования, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства произведено строительство дома, свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов между истцом и ответчиком не присутствовали, информацией обладают со слов истца С.; таким образом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом затратах по строительству дома, бани, вложении личных средств истца в их строительство, а также наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о строительстве дома, бани на личные денежные средства истца, суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления несогласие истца С. с действиями суда по оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Х. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г/2-10316/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/2-10316/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Х. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении иска С. к Х. о взыскании денежных средств - отказать полностью;
- - отменить арест, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: ... область, ... район, ... с.о., д.... и жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь... кв. м, адрес объекта: ... область, ... район, ... с.о., д...., д...., кадастровый номер...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, дер...., общей площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, на основании постановления Главы администрации Ивановского сельского Совета Рузского района Московской области от 02 сентября 1993 года N..., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 ноября 1993 года, выданного администрацией Ивановского сельсовета; запись о праве собственности Х. на указанный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права; Х. является собственником жилого дома с правом регистрации и проживания, общей площадью... кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., д...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 13 января 2010 года; ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" по обращению С. составлено заключение об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., уч...., согласно которому сметная стоимость строительных работ, произведенных на указанном земельном участке составляет... руб.; в подтверждение понесенных затрат на строительство дома и бани на указанном земельном участке С. представлены товарные и кассовые чеки, расписки, договор подряда.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что в период с... года по... года он находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Х., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, дер...., общей площадью... кв. м; до 2012 года на указанном земельном участке производилось строительство жилого дома и хозяйственных построек, для чего, как указывал истец С., за счет его личных денежных средств были приобретены и оплачены строительные материалы на общую сумму... руб., понесены затраты в сумме... руб. на оплату услуг рабочих, которые занимались строительством и отделкой жилого дома, бани, огораживанием участка; между истцом С. и собственником земельного участка Х. никаких соглашений о создании общей совместной собственности не имелось, истец является посторонним лицом для ответчика, однако, до настоящего времени понесенные истцом С. затраты на обустройство земельного участка ответчиком Х. не возмещены.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дом и баня на земельном участке, принадлежащем ответчику Х., были построены за счет личных денежных средств истца С., не представлено; при этом, суд принял во внимание, что представленные в обоснование заявленных требований истцом С. платежные документы не свидетельствуют о том, что именно истцом были понесены данные затраты на строительство указанного дома, расположенного на земельном участке ответчика; суд также не принял в качестве допустимого доказательства по делу договор подряда на строительство дачного дома и бани из бруса в дер....... района... области, заключенный между С. и И., поскольку в данном договоре отсутствует дата его заключения, а также конкретный адрес строящегося объекта; представленное истцом С. заключение, составленное ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" об определении сметной стоимости строительных работ, произведенных на земельном участке по адресу: ... область, ... район, дер...., уч.... в сумме... руб. содержит лишь сведения о стоимости строительных работ; при этом, каких-либо достоверных сведений о том, кем осуществлялось строительство дома, на чьи денежные средства, в заключении не имеется; показания допрошенных судом в качестве свидетелей К., И., А., А. - знакомых истца С. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом С. требования, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства произведено строительство дома, свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов между истцом и ответчиком не присутствовали, информацией обладают со слов истца С.; таким образом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом затратах по строительству дома, бани, вложении личных средств истца в их строительство, а также наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о строительстве дома, бани на личные денежные средства истца, суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления несогласие истца С. с действиями суда по оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Х. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)