Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. к Т.О.Е. и К. о признании сделки недействительной, об исключении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. обратились в суд с иском к Т.О.Е. и К., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>, а также расположенного по тому же адресу земельного участка с N площадью <...> кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К., действующей на основании доверенности в интересах и от имени С.Г.Ю., а также Т.О.Е.
Одновременно просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т.О.Е. на указанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, дом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время С.Ю.Ю. находится в местах лишения свободы. Ему стало известно о том, что указанное жилое помещение было продано К. ответчику Т.О.Е. на основании доверенности, выданной его братом С.Г.Ю., также находящимся в местах лишения свободы с <адрес> г. Между тем, доверенность на имя К. была выдана С.Г.Ю. с целью приватизации спорного жилого помещения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, прилегающий к дому, также принадлежал С.Г.Ю. На момент совершения указанной сделки, С.Ю.Ю. был зарегистрирован в указанной квартире и своего согласия на снятие с регистрационного учета и продажу квартиры и земельного участка не давал. Кроме того, супруга ответчика Т.О.Е. дала свое согласие на приобретение спорного имущества только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после заключения договора купли-продажи. Полагали, что указанная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. не явились, их представители в лице М. и адвоката Романова Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске. М. пояснила также, что в отношении истцов было совершено мошенничество с целью завладения имуществом. С.Г.Ю. денег от К. не получал, расписку о получении денег не подписывал, находился в неадекватном состоянии и не имел паспорта, к нотариусу не ездил, намерений продавать квартиру не имел.
Ответчик Т.О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в лице адвоката Александровой С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Т.О.Е. с целью приобретения квартиры и земельного участка познакомился с К., сообщившей ему о том, что она действует по доверенности. К. предоставила ему для ознакомления документы на недвижимое имущество и пояснила, что выплатила своему доверителю в общей сложности <...>. ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Е. заключил с К. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, передав ей <...> ДД.ММ.ГГГГ он передал К. оставшуюся сумму в размере <...>. Действия К. носили законный характер и были основаны на доверенности, выданной ей С.Г.Ю. в подтверждение соответствующих полномочий.
Ответчица К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что С.Ю.Ю. просил ее оказать помощь в приватизации спорной квартиры и написал заявление о том, чтобы его сняли с регистрационного учета. Первоначально она намеревалась приобрести квартиру в свою собственность, в связи с чем ею был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, она передала С.Г.Ю. деньги в размере <...>. Оставшиеся <...> она передала С.Г.Ю. в момент подписания им доверенности у нотариуса в г.<адрес>
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, при этом С.Г.Ю. не осознавал и не понимал последствий выдачи доверенности. Суд также не учел тот факт, что С.Г.Ю. состоит на учете у <...> с диагнозом <...>. Доверенность является недействительной сделкой, поскольку была выдана гражданином, не способным понимать значение своих действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Ответчики Т.О.Е. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Истцы С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М., а также возражения ответчиков Т.О.Е. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.Ю. выдал ответчице К. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки всеми предусмотренными законом способами, управлять и распоряжаться имуществом, в том числе продавать, производить расчеты по заключенным сделкам, представлять его интересы в любых органах и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества и прекращения его права собственности.
Таким образом, истец С.Г.Ю. в установленном законом порядке (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ) уполномочил ответчицу К. на совершение юридически значимых действий в его интересах и от его имени в объеме, предусмотренном выданной доверенностью.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ К., действуя в рамках предоставленных ей полномочий от имени С.Г.Ю., заключила с Т.О.Е. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>, а также расположенного по тому же адресу земельного участка с N площадью <...> общей стоимостью <...>.
Право собственности Т.О.Е. на приобретенные по договору объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ) государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. ст. 179, 182, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. выдал К. доверенность, которой уполномочил ее на совершение действий по приватизации жилого помещения - квартиры N расположенной в доме N дер. <адрес>.
Срок действия доверенности составил три года.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истец С.Г.Ю. выдал ответчице К. доверенность на право отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ответчицей К. суду был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N дер. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Г.Ю., а также расписка С.Г.Ю. о получении им денежных средств в размере <...> за указанное жилое помещение.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д. и Ш. следует, что С.Г.Ю. намеревался продать принадлежащее ему жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до совершения оспариваемой сделки С.Г.Ю. обратился в АМО <адрес> с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, дер. <адрес> дом N кв. N.
Таким образом, после выдачи К. доверенности на право оформления приватизации спорного жилого помещения, истец С.Г.Ю. выдал тому же представителю другую доверенность, которой отдельно уполномочил представителя на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что действительная воля истца С.Г.Ю. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и соответствует его волеизъявлению, выраженному в доверенности, выданной К. ДД.ММ.ГГГГ г.
Заключая от имени С.Г.Ю. оспариваемую сделку, К. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с волеизъявлением собственника С.Г.Ю.
В органы внутренних дел по факту применения к ним насилия либо угроз со стороны ответчиков, либо совершения мошеннических действий истцы не обращались.
Каких-либо доказательств того, что воля С.Г.Ю. на отчуждение принадлежащего ему имущества сформировалась вследствие заблуждения, либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, тогда как других оснований для признания сделки недействительной не указывали, в установленном законом порядке исковые требования не уточняли и не дополняли, судом иные основания на обсуждение сторон не выносились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.Ю. мог не понимать значения своих действий, не имеют для данного дела какого-либо правового значения, поскольку указанное обстоятельство истцами в качестве основания иска не приводилось и не входило в предмет доказывания в рамках заявленных ими требований.
Касающиеся данного обстоятельства суждения суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение применительно к ст. 179 Гражданского кодекса РФ, что не лишает истцов возможности обращения в суд по иным основаниям, не являвшимся предметом данного судебного разбирательства.
Регистрация в спорном жилом помещении иных лиц, не ограничивает право собственника данного помещения на распоряжение своим имуществом, способами, не противоречащими закону, при том что сделка по приватизации С.Г.Ю. квартиры N, расположенной в жилом доме N дер. <адрес>, не являлась предметом данного судебного разбирательства, так же как и доводы истцов о безденежности оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в течение <...> являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) в правовой взаимосвязи со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права (исключении записи) Т.О.Е. на приобретенные им объекты недвижимого имущества.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1617
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1617
Судья Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. к Т.О.Е. и К. о признании сделки недействительной, об исключении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. обратились в суд с иском к Т.О.Е. и К., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>, а также расположенного по тому же адресу земельного участка с N площадью <...> кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К., действующей на основании доверенности в интересах и от имени С.Г.Ю., а также Т.О.Е.
Одновременно просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т.О.Е. на указанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, дом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время С.Ю.Ю. находится в местах лишения свободы. Ему стало известно о том, что указанное жилое помещение было продано К. ответчику Т.О.Е. на основании доверенности, выданной его братом С.Г.Ю., также находящимся в местах лишения свободы с <адрес> г. Между тем, доверенность на имя К. была выдана С.Г.Ю. с целью приватизации спорного жилого помещения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, прилегающий к дому, также принадлежал С.Г.Ю. На момент совершения указанной сделки, С.Ю.Ю. был зарегистрирован в указанной квартире и своего согласия на снятие с регистрационного учета и продажу квартиры и земельного участка не давал. Кроме того, супруга ответчика Т.О.Е. дала свое согласие на приобретение спорного имущества только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после заключения договора купли-продажи. Полагали, что указанная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. не явились, их представители в лице М. и адвоката Романова Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске. М. пояснила также, что в отношении истцов было совершено мошенничество с целью завладения имуществом. С.Г.Ю. денег от К. не получал, расписку о получении денег не подписывал, находился в неадекватном состоянии и не имел паспорта, к нотариусу не ездил, намерений продавать квартиру не имел.
Ответчик Т.О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в лице адвоката Александровой С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Т.О.Е. с целью приобретения квартиры и земельного участка познакомился с К., сообщившей ему о том, что она действует по доверенности. К. предоставила ему для ознакомления документы на недвижимое имущество и пояснила, что выплатила своему доверителю в общей сложности <...>. ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Е. заключил с К. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, передав ей <...> ДД.ММ.ГГГГ он передал К. оставшуюся сумму в размере <...>. Действия К. носили законный характер и были основаны на доверенности, выданной ей С.Г.Ю. в подтверждение соответствующих полномочий.
Ответчица К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что С.Ю.Ю. просил ее оказать помощь в приватизации спорной квартиры и написал заявление о том, чтобы его сняли с регистрационного учета. Первоначально она намеревалась приобрести квартиру в свою собственность, в связи с чем ею был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, она передала С.Г.Ю. деньги в размере <...>. Оставшиеся <...> она передала С.Г.Ю. в момент подписания им доверенности у нотариуса в г.<адрес>
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, при этом С.Г.Ю. не осознавал и не понимал последствий выдачи доверенности. Суд также не учел тот факт, что С.Г.Ю. состоит на учете у <...> с диагнозом <...>. Доверенность является недействительной сделкой, поскольку была выдана гражданином, не способным понимать значение своих действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Ответчики Т.О.Е. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Истцы С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М., а также возражения ответчиков Т.О.Е. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.Ю. выдал ответчице К. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки всеми предусмотренными законом способами, управлять и распоряжаться имуществом, в том числе продавать, производить расчеты по заключенным сделкам, представлять его интересы в любых органах и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества и прекращения его права собственности.
Таким образом, истец С.Г.Ю. в установленном законом порядке (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ) уполномочил ответчицу К. на совершение юридически значимых действий в его интересах и от его имени в объеме, предусмотренном выданной доверенностью.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ДД.ММ.ГГГГ К., действуя в рамках предоставленных ей полномочий от имени С.Г.Ю., заключила с Т.О.Е. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>, а также расположенного по тому же адресу земельного участка с N площадью <...> общей стоимостью <...>.
Право собственности Т.О.Е. на приобретенные по договору объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ) государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной в жилом доме N в дер. <адрес>.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. ст. 179, 182, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. выдал К. доверенность, которой уполномочил ее на совершение действий по приватизации жилого помещения - квартиры N расположенной в доме N дер. <адрес>.
Срок действия доверенности составил три года.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истец С.Г.Ю. выдал ответчице К. доверенность на право отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ответчицей К. суду был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N дер. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Г.Ю., а также расписка С.Г.Ю. о получении им денежных средств в размере <...> за указанное жилое помещение.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д. и Ш. следует, что С.Г.Ю. намеревался продать принадлежащее ему жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до совершения оспариваемой сделки С.Г.Ю. обратился в АМО <адрес> с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, дер. <адрес> дом N кв. N.
Таким образом, после выдачи К. доверенности на право оформления приватизации спорного жилого помещения, истец С.Г.Ю. выдал тому же представителю другую доверенность, которой отдельно уполномочил представителя на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что действительная воля истца С.Г.Ю. была направлена именно на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и соответствует его волеизъявлению, выраженному в доверенности, выданной К. ДД.ММ.ГГГГ г.
Заключая от имени С.Г.Ю. оспариваемую сделку, К. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с волеизъявлением собственника С.Г.Ю.
В органы внутренних дел по факту применения к ним насилия либо угроз со стороны ответчиков, либо совершения мошеннических действий истцы не обращались.
Каких-либо доказательств того, что воля С.Г.Ю. на отчуждение принадлежащего ему имущества сформировалась вследствие заблуждения, либо сделка была совершена в результате влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, тогда как других оснований для признания сделки недействительной не указывали, в установленном законом порядке исковые требования не уточняли и не дополняли, судом иные основания на обсуждение сторон не выносились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.Ю. мог не понимать значения своих действий, не имеют для данного дела какого-либо правового значения, поскольку указанное обстоятельство истцами в качестве основания иска не приводилось и не входило в предмет доказывания в рамках заявленных ими требований.
Касающиеся данного обстоятельства суждения суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение применительно к ст. 179 Гражданского кодекса РФ, что не лишает истцов возможности обращения в суд по иным основаниям, не являвшимся предметом данного судебного разбирательства.
Регистрация в спорном жилом помещении иных лиц, не ограничивает право собственника данного помещения на распоряжение своим имуществом, способами, не противоречащими закону, при том что сделка по приватизации С.Г.Ю. квартиры N, расположенной в жилом доме N дер. <адрес>, не являлась предметом данного судебного разбирательства, так же как и доводы истцов о безденежности оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в течение <...> являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) в правовой взаимосвязи со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права (исключении записи) Т.О.Е. на приобретенные им объекты недвижимого имущества.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов С.Ю.Ю. и С.Г.Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)