Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения на земельном участке были возведены строения, которые не являлись предметом договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению А. к Г.В. о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Г.В. - Н. и Г.Е., А. и ее представителя К.Н.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В. о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ней и Г.В. был заключен договор дарения, по которому она подарила земельный участок площадью 600 кв. м в СТ "Бабаево" <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения на земельном участке были возведены двухэтажный дом, баня и навесы. Оформлением всех документов занимался Г.В., и поскольку она доверяла ему, она подписала договор, не вдаваясь в его подробности. Считала, что поскольку возведенные на земельном участке строения не являлись предметом договора, то Г.В. должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка без этих строений. Просила признать указанный договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия его недействительности, погасив запись в ЕГРП о праве собственности Г.С. на земельный участок, истребовать у Г.С. указанный земельный участок.
Представитель ответчика Г.С. иск не признал.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что истец не представила доказательств индивидуализации расположенного на земельном участке жилого дома, возведения этого жилого дома истцом и его принадлежности истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между А. (даритель) и Г.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <...>.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент дарения земельного участка <данные изъяты> в СТ "Бабаево" на нем уже были возведены строения, которые принадлежали истцу.
Так, согласно технического паспорта на жилое строение (садовый дом) строения лит. "Г", "Г1", "Г2", "Г3", "Г4" значатся 1986 годом постройки (т. 1 л.д. 12 - 125).
При этом данные строения, несмотря на обозначение в качестве хозяйственных, имеют характер садового домика и используются в качестве такового (лит. "Г"), имеют внутреннюю отделку досками и печь (лит. "Г1"), что подтверждается заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 27).
Нахождение на земельном участке <данные изъяты> до его отчуждения дома подтверждается копией плана застройки земельного участка (т. 1 л.д. 13), показаниями свидетеля Ч.
Наличие строений на земельном участке подтверждается и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не смогла определить их возраст, но установила большой физический износ хозяйственных строений - 40 процентов (т. 2 л.д. 2 - 30).
Данное обстоятельство прямо указывает на то обстоятельство, что эти строения не могли быть возведены после того, как ответчик стал правообладателем земельного участка в конце 2013 года.
Обстоятельство строительства истцом жилого дома на земельном участке <данные изъяты> до его отчуждения подтверждается копиями договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., актов сдачи приемки выполненных по нему работ, товарных и кассовых чеков, накладных, паспортов (т. 1 л.д. 129 - 175).
Таким образом, при заключении договора дарения земельного участка от <данные изъяты> был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он стал его правообладателем на безвозмездной основе.
Кроме того, ответчик, являясь братом истца и приобретая спорный земельный участок, не мог не знать о расположенных на нем строениях. Поскольку предметом договора дарения строения не являлись, приобретатель должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами его и истца на эти строения и отсутствием спора в отношении них.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать недействительным заключенный <данные изъяты> между К.А. и Г.В. договор дарения земельного участка.
Истребовать в пользу А. у Г.В. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ "Бабаево", поз. генплана N 169, вблизи д. Бабаево, кадастровый номер 50:19:004 02 28:0158.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г.В. на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19507
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения договора дарения на земельном участке были возведены строения, которые не являлись предметом договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19507
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению А. к Г.В. о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Г.В. - Н. и Г.Е., А. и ее представителя К.Н.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.В. о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ней и Г.В. был заключен договор дарения, по которому она подарила земельный участок площадью 600 кв. м в СТ "Бабаево" <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения на земельном участке были возведены двухэтажный дом, баня и навесы. Оформлением всех документов занимался Г.В., и поскольку она доверяла ему, она подписала договор, не вдаваясь в его подробности. Считала, что поскольку возведенные на земельном участке строения не являлись предметом договора, то Г.В. должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка без этих строений. Просила признать указанный договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия его недействительности, погасив запись в ЕГРП о праве собственности Г.С. на земельный участок, истребовать у Г.С. указанный земельный участок.
Представитель ответчика Г.С. иск не признал.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что истец не представила доказательств индивидуализации расположенного на земельном участке жилого дома, возведения этого жилого дома истцом и его принадлежности истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между А. (даритель) и Г.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <...>.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент дарения земельного участка <данные изъяты> в СТ "Бабаево" на нем уже были возведены строения, которые принадлежали истцу.
Так, согласно технического паспорта на жилое строение (садовый дом) строения лит. "Г", "Г1", "Г2", "Г3", "Г4" значатся 1986 годом постройки (т. 1 л.д. 12 - 125).
При этом данные строения, несмотря на обозначение в качестве хозяйственных, имеют характер садового домика и используются в качестве такового (лит. "Г"), имеют внутреннюю отделку досками и печь (лит. "Г1"), что подтверждается заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 27).
Нахождение на земельном участке <данные изъяты> до его отчуждения дома подтверждается копией плана застройки земельного участка (т. 1 л.д. 13), показаниями свидетеля Ч.
Наличие строений на земельном участке подтверждается и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не смогла определить их возраст, но установила большой физический износ хозяйственных строений - 40 процентов (т. 2 л.д. 2 - 30).
Данное обстоятельство прямо указывает на то обстоятельство, что эти строения не могли быть возведены после того, как ответчик стал правообладателем земельного участка в конце 2013 года.
Обстоятельство строительства истцом жилого дома на земельном участке <данные изъяты> до его отчуждения подтверждается копиями договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., актов сдачи приемки выполненных по нему работ, товарных и кассовых чеков, накладных, паспортов (т. 1 л.д. 129 - 175).
Таким образом, при заключении договора дарения земельного участка от <данные изъяты> был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он стал его правообладателем на безвозмездной основе.
Кроме того, ответчик, являясь братом истца и приобретая спорный земельный участок, не мог не знать о расположенных на нем строениях. Поскольку предметом договора дарения строения не являлись, приобретатель должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами его и истца на эти строения и отсутствием спора в отношении них.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.
Признать недействительным заключенный <данные изъяты> между К.А. и Г.В. договор дарения земельного участка.
Истребовать в пользу А. у Г.В. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ "Бабаево", поз. генплана N 169, вблизи д. Бабаево, кадастровый номер 50:19:004 02 28:0158.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Г.В. на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)