Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25 (3)
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., сносе садового дома с пристроенным хозяйственным помещением, расположенных по адресу:...
по апелляционной жалобе К.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., сносе садового дома с пристроенным хозяйственным помещением, расположенных по адресу: ... В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N ... от 23 марта 1995 года ей в собственность был предоставлен земельный участок N ... в Садоводческом товариществе "Богатырь-1" общей площадью ... кв. м. В 1996 году Садоводческое товарищество "Богатырь-1" было переименовано в Потребительский садоводческий кооператив "Чистые пруды". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ... Собственником смежного земельного участка N ... является ответчик Н., который возвел на смежной границе указанных земельных участков садовый дом. При проведении межевания в конце 2012 года было установлено, что Н. возвел садовый дом не только по межевой границе, но и захватил часть принадлежащего истцу участка. В добровольном порядке устранить данные нарушения ответчик отказывается. При комиссионном обследовании представители администрации Рамонского района Воронежской области также обнаружили, что Н. возвел садовый дом с нарушением норм и правил размещения садового дома на земельном участке. Полагая, что указанные обстоятельства создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению и пользованию своим земельным участком, К. и обратилась в суд.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 6.7 Строительных нормам и правилам (СНиП 30-02-97), принятых и введенных в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 года N 18-51 (с изменениями, внесенными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 17), жилое строение или дом, находящийся на земельном участке, должен располагаться не ближе 3 метров до границы соседнего участка, иные постройки - не ближе 1 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны - соседи. К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2013 года (л.д. 11).
Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03 декабря 2010 года (л.д. 86).
Вдоль смежной границы земельных участков сторон и по ее линии Н. возвел хозяйственную пристройку к своему садовому дому. Место нахождения пристройки не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 по расположению строения относительно соседнего участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком при строительстве пристройки требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 по расположению строения относительно соседнего участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Межевой план земельного участка ответчика составлялся в сентябре 2010 года, граница смежных участков согласовывалась с истицей (л.д. 74), при этом межевой план земельного участка истицы составлялся в ноябре 2012 года (л.д. 15), в связи с чем согласование границ с ответчиком не требовалось.
Из имеющихся в материалах дела схем взаимного расположения смежных земельных участков, составленных кадастровым инженером П. (л.д. 54) и кадастровым инженером Д. (л.д. 145), видно, что строения ответчика располагаются на принадлежащем ему земельном участке вдоль фактической границы, которая не смещена в сторону участка истицы и не выходит за пределы границы по данным кадастрового учета.
Имеющиеся расхождения в координатах фактической границы и указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости при установленных обстоятельствах не нарушают прав истицы и могут быть изменены путем исправления кадастровой ошибки. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ни норм действующего законодательства, ни прав истицы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду первой инстанции доказательств нарушения своих прав ответчиком, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляла, с учетом имеющихся в деле доказательств, межевых планов обоих земельных участков, схем взаимного расположения земельных участков, составленных специалистами, показаний сторон, - у суда не было необходимости в назначении по делу экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом материальных норм права, а именно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушений процессуальных норм - являются несостоятельными.
Исковые требования К. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6320
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6320
Строка N 25 (3)
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., сносе садового дома с пристроенным хозяйственным помещением, расположенных по адресу:...
по апелляционной жалобе К.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., сносе садового дома с пристроенным хозяйственным помещением, расположенных по адресу: ... В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N ... от 23 марта 1995 года ей в собственность был предоставлен земельный участок N ... в Садоводческом товариществе "Богатырь-1" общей площадью ... кв. м. В 1996 году Садоводческое товарищество "Богатырь-1" было переименовано в Потребительский садоводческий кооператив "Чистые пруды". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ... Собственником смежного земельного участка N ... является ответчик Н., который возвел на смежной границе указанных земельных участков садовый дом. При проведении межевания в конце 2012 года было установлено, что Н. возвел садовый дом не только по межевой границе, но и захватил часть принадлежащего истцу участка. В добровольном порядке устранить данные нарушения ответчик отказывается. При комиссионном обследовании представители администрации Рамонского района Воронежской области также обнаружили, что Н. возвел садовый дом с нарушением норм и правил размещения садового дома на земельном участке. Полагая, что указанные обстоятельства создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению и пользованию своим земельным участком, К. и обратилась в суд.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 6.7 Строительных нормам и правилам (СНиП 30-02-97), принятых и введенных в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 года N 18-51 (с изменениями, внесенными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 17), жилое строение или дом, находящийся на земельном участке, должен располагаться не ближе 3 метров до границы соседнего участка, иные постройки - не ближе 1 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны - соседи. К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2013 года (л.д. 11).
Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности Н. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03 декабря 2010 года (л.д. 86).
Вдоль смежной границы земельных участков сторон и по ее линии Н. возвел хозяйственную пристройку к своему садовому дому. Место нахождения пристройки не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 по расположению строения относительно соседнего участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком при строительстве пристройки требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 по расположению строения относительно соседнего участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Межевой план земельного участка ответчика составлялся в сентябре 2010 года, граница смежных участков согласовывалась с истицей (л.д. 74), при этом межевой план земельного участка истицы составлялся в ноябре 2012 года (л.д. 15), в связи с чем согласование границ с ответчиком не требовалось.
Из имеющихся в материалах дела схем взаимного расположения смежных земельных участков, составленных кадастровым инженером П. (л.д. 54) и кадастровым инженером Д. (л.д. 145), видно, что строения ответчика располагаются на принадлежащем ему земельном участке вдоль фактической границы, которая не смещена в сторону участка истицы и не выходит за пределы границы по данным кадастрового учета.
Имеющиеся расхождения в координатах фактической границы и указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости при установленных обстоятельствах не нарушают прав истицы и могут быть изменены путем исправления кадастровой ошибки. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ни норм действующего законодательства, ни прав истицы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не представила суду первой инстанции доказательств нарушения своих прав ответчиком, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляла, с учетом имеющихся в деле доказательств, межевых планов обоих земельных участков, схем взаимного расположения земельных участков, составленных специалистами, показаний сторон, - у суда не было необходимости в назначении по делу экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом материальных норм права, а именно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушений процессуальных норм - являются несостоятельными.
Исковые требования К. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)