Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Изменение технических характеристик жилого дома, по мнению истца, не препятствует разделу жилой площади дома в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Д.Л.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью 56,5 кв. м,, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Прекратить право собственности К. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты>, каждой, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>
Признать за Д. <данные изъяты> право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 2 6,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>
Прекратить право собственности Д. <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.
Признать за К. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты>, каждой, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.
Обязать Д. <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании К. <данные изъяты> земельным участком общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратились в суд с иском к Д.Л.В., администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, в котором после уточнения исковых требований просила:
- - прекратить право общей долевой собственности К. и Д.Л.В. (доля в праве у каждой по 1/2) на жилой дом, общей площадью 56.5 кв. м, в том числе, жилой 38,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> произведя в натуре его раздел на две квартиры, выделив К. в собственность изолированное жилое помещение с отдельным входом - квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>, а Д.Л.В. - изолированное жилое помещение с отдельным входом - квартиру общей площадью 26,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10.6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта <данные изъяты>;
- - прекратить право собственности Д.Л.В. на земельный участок общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ),
- признать за К. и Д.Л.В., каждой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок,
- обязать Д.Л.В. устранить препятствия в пользовании К. указанным земельным участком в соответствующей доле.
Требования мотивированы тем, что после смерти матери истца Б., умершей <данные изъяты>, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Наследниками имущества по закону, по 1/6 доле в праве собственности на дом, являлись три дочери наследодателя: Б. (С.), Н. (К.) и О.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> года О. продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на дом Б. (С.), которая в свою очередь подарила истцу (К.) свои 2/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке совхоза имени 60-летия Союза ССР, площадью 0,06 га (договор дарения от <данные изъяты> года).
Собственником 3/6 (1/2) долей жилого дома является сестра истца - Д.Л.В., получившая долю в доме в дар от общего с истицей отца Н. (договор дарения от <данные изъяты> года, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года).
Желая оформить право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Березовского района Красноярского края, однако из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края узнала, что правообладателем участка в целом является Д.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Истец полагает, что оформление права собственности Д.Л.В. на земельный участок в целом незаконно, поскольку приказом директора совхоза имени 60-летия Союза ССР N 365 от 21.09.1984 года за Н. (К.) закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу<данные изъяты>, ввиду дарения 1/2 доли домовладения.
Истец указывает, что за все время владения и пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу сложился определенный порядок пользования земельным участком (у каждой в пользовании половина земельного участка). В настоящее время, по утверждению истца, Д.Л.В. препятствует ей в пользовании и владении не только земельным участком, но и частью жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности в 1/2 доле.
К части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, при жизни отца Н., был сделан второй отдельный вход в жилой дом и холодные пристройки, утеплена веранда, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до 56,5 кв. м. Изменение технических характеристик жилого дома, по мнению истца, не препятствует разделу жилой площади дома в натуре. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании К. и Д.Л.В. находятся изолированные друг от друга части жилого дома (по квартире у каждой) с отдельными входами с придомового земельного участка.
Ответчик Д.Л.В. отказалась от мирного урегулирования спора, в связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не установил размер фактических долей в оспариваемом помещении. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение ОАО ТГИ Красноярскгражданпроект не может служить основанием для раздела дома, так как указанная в заключении площадь спорного жилого дома в размере 89 кв. м не соответствует действительной площади - 50,5 кв. м, указанной в техническом паспорте. Полагает, что суд не должен был принимать заключение, составленное по результатам визуального обследование дома, проводимого поверхностно. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что каждая сторона владела по ? доле указанного домовладения, пользовалась отдельной квартирой.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л.В. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, К. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
К., как участник долевой собственности на дом, не достигнув с Д.Л.В. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, реализуя данное право, обратилась в суд.
По техническому заключению ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 17.07.2013 г. N 2401-52/15 установлена возможность реального выделения в натуре жилой квартиры N 1 и жилой квартиры N 2, поскольку жилой дом в <...> разделен технически на две половины, отделенные друг от друга перегородками, каждая из половин имеет отдельный вход, могут эксплуатироваться автономно, то есть являются отдельными объектами недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 252 ГК РФ, посчитал возможным прекращение права долевой собственности на жилой дом и признание за каждой из сторон право собственности на изолированные жилые помещения, признав за К. право собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты> 2; за Д.Л.В. - право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 2 6,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и пришел к выводу, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при этом истица предлагала ответчику произвести раздел добровольно, однако соглашение достигнуто не было. Выделение определенной судом доли не противоречит, сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не ущемляет права Д.Л.В., как сособственника. В суде апелляционной инстанции Д.Л.В. подтвердила, что дом состоит из двух изолированных частей, и в собственность ей выделена именно та часть, которую она реально занимает.
В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде Технического заключения ОАО "Красноярскгражданпроекта" от 17.07.13 г., при отсутствии иных доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что, в связи с имеющимися разночтениями в площади жилого дома, специалистами ОАО "Красноярскгражданпроект" был обследован другой жилой дом, также несостоятельны, поскольку Техническим заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 25 октября 2013 г. на основании планов квартир N 1 и N 2 определены площади каждой, с указанием на то, что площадь квартиры N 1-37,7 кв. м, площадь квартиры N 2-40,7 кв. м (л.д. 102, 103 т. 2).
Учитывая, что Технические заключения от 17.07.13 г. и от 25.10.13 г. содержат фотофиксацию жилого дома снаружи, изнутри, доводы о том, что обследование дома проводилось без применения специальных средств? также необоснованны.
Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы все, имеющиеся правоустанавливающие документы и сделан обоснованный вывод о принадлежности каждой из сторон на права собственности - по 1\\2 доли на жилой дом.
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Д.Л.В. на 3\\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> на основании договора дарения от 30.07.76 г. (л.д. 28 т. 2), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности К. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> на основании договора дарения от 16.10.84 г. и свидетельства о праве на наследство от 08.10.74 г. (л.д. 19 т. 1).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о прекращении права собственности Д.Л.В. на земельный участок площадью 1 194 кв. м по адресу ул. Первомайская, 20 в п.Березовка и признании за К. и Д.Л.В. за каждой право собственности по 1\\2 доли на данный участок.
Разрешая спор в отношении земельного участка, суд правильно указал, что на основании постановлений администрации Березовского района от 08.10.92 г. N 189 и от 27.02.07 г. N 21 за Д.Л.В. зарегистрировано было право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 1 194 кв. м. Вместе с тем, в связи с переходом К. права собственности на 1\\2 долю в жилом доме (1 - в 1974 году по праву наследования, 2 доли - в 1984 г.по договору дарения), к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком и, соответственно, - право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка пропорционально размеру ее доли в праве собственности на жилой дом по ул. Первомайская, 20.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
К моменту принятия администрацией Березовского района решений о предоставлении Д.Л.В. земельного участка площадью 1 194 кв. м, действовавшим земельным законодательством был установлен принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем, согласно которому, при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (ст. 37 ЗК РСФСР). При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (утратил силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ) и ст. 35 ЗК РФ, постановления администрации о предоставлении только одному сособственнику, всего ранее использовавшегося при доме земельного участка, не основано на законе и нарушает права собственника 1\\2 доли жилого дома К.
Вопрос о сроке исковой давности по требованию К. о признании права собственности на земельный участок, был предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иного его разрешения не имеется. Судом установлено, что о нарушенном праве на часть земельного участка при домовладении К. узнала лишь 11.03.2012 г. после получения отказа из Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района о предоставлении ей в собственность земельного участка по основанию, что собственником земельного участка по ул. Первомайская, 20 в п.Березовка является Д.Л.В. С иском К. обратилась 27 сентября 2012 г., поэтому срок на обращение в суд ею пропущен не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2014
Требование: О разделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Изменение технических характеристик жилого дома, по мнению истца, не препятствует разделу жилой площади дома в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4655/2014
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Д.Л.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты>, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные жилые помещения в виде квартир, прекращении права собственности на земельный участок, признании права равнодолевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью 56,5 кв. м,, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Прекратить право собственности К. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты>, каждой, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за К. <данные изъяты> право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>
Признать за Д. <данные изъяты> право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 2 6,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>
Прекратить право собственности Д. <данные изъяты> на земельный участок общей площадью 1194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.
Признать за К. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты>, каждой, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ.
Обязать Д. <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании К. <данные изъяты> земельным участком общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратились в суд с иском к Д.Л.В., администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, в котором после уточнения исковых требований просила:
- - прекратить право общей долевой собственности К. и Д.Л.В. (доля в праве у каждой по 1/2) на жилой дом, общей площадью 56.5 кв. м, в том числе, жилой 38,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> произведя в натуре его раздел на две квартиры, выделив К. в собственность изолированное жилое помещение с отдельным входом - квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>, а Д.Л.В. - изолированное жилое помещение с отдельным входом - квартиру общей площадью 26,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10.6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта <данные изъяты>;
- - прекратить право собственности Д.Л.В. на земельный участок общей площадью 1 194 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ),
- признать за К. и Д.Л.В., каждой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок,
- обязать Д.Л.В. устранить препятствия в пользовании К. указанным земельным участком в соответствующей доле.
Требования мотивированы тем, что после смерти матери истца Б., умершей <данные изъяты>, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Наследниками имущества по закону, по 1/6 доле в праве собственности на дом, являлись три дочери наследодателя: Б. (С.), Н. (К.) и О.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> года О. продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на дом Б. (С.), которая в свою очередь подарила истцу (К.) свои 2/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке совхоза имени 60-летия Союза ССР, площадью 0,06 га (договор дарения от <данные изъяты> года).
Собственником 3/6 (1/2) долей жилого дома является сестра истца - Д.Л.В., получившая долю в доме в дар от общего с истицей отца Н. (договор дарения от <данные изъяты> года, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года).
Желая оформить право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Березовского района Красноярского края, однако из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края узнала, что правообладателем участка в целом является Д.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Истец полагает, что оформление права собственности Д.Л.В. на земельный участок в целом незаконно, поскольку приказом директора совхоза имени 60-летия Союза ССР N 365 от 21.09.1984 года за Н. (К.) закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу<данные изъяты>, ввиду дарения 1/2 доли домовладения.
Истец указывает, что за все время владения и пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу сложился определенный порядок пользования земельным участком (у каждой в пользовании половина земельного участка). В настоящее время, по утверждению истца, Д.Л.В. препятствует ей в пользовании и владении не только земельным участком, но и частью жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности в 1/2 доле.
К части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, при жизни отца Н., был сделан второй отдельный вход в жилой дом и холодные пристройки, утеплена веранда, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до 56,5 кв. м. Изменение технических характеристик жилого дома, по мнению истца, не препятствует разделу жилой площади дома в натуре. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании К. и Д.Л.В. находятся изолированные друг от друга части жилого дома (по квартире у каждой) с отдельными входами с придомового земельного участка.
Ответчик Д.Л.В. отказалась от мирного урегулирования спора, в связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не установил размер фактических долей в оспариваемом помещении. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение ОАО ТГИ Красноярскгражданпроект не может служить основанием для раздела дома, так как указанная в заключении площадь спорного жилого дома в размере 89 кв. м не соответствует действительной площади - 50,5 кв. м, указанной в техническом паспорте. Полагает, что суд не должен был принимать заключение, составленное по результатам визуального обследование дома, проводимого поверхностно. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что каждая сторона владела по ? доле указанного домовладения, пользовалась отдельной квартирой.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л.В. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, К. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
К., как участник долевой собственности на дом, не достигнув с Д.Л.В. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, реализуя данное право, обратилась в суд.
По техническому заключению ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 17.07.2013 г. N 2401-52/15 установлена возможность реального выделения в натуре жилой квартиры N 1 и жилой квартиры N 2, поскольку жилой дом в <...> разделен технически на две половины, отделенные друг от друга перегородками, каждая из половин имеет отдельный вход, могут эксплуатироваться автономно, то есть являются отдельными объектами недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 252 ГК РФ, посчитал возможным прекращение права долевой собственности на жилой дом и признание за каждой из сторон право собственности на изолированные жилые помещения, признав за К. право собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,8 кв. м, жилого помещения площадью 8,3 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, пристройки площадью 7,0 кв. м, пристройки площадью 3,4 кв. м, (площади пристроек не учитываются в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты> 2; за Д.Л.В. - право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 2 6,2 кв. м, состоящую из жилого помещения площадью 10,6 кв. м, жилого помещения площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 6,4 кв. м, пристройки площадью 11,5 кв. м (площадь пристройки не учитывается в общей площади квартиры), с предварительным адресом объекта: <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и пришел к выводу, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при этом истица предлагала ответчику произвести раздел добровольно, однако соглашение достигнуто не было. Выделение определенной судом доли не противоречит, сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не ущемляет права Д.Л.В., как сособственника. В суде апелляционной инстанции Д.Л.В. подтвердила, что дом состоит из двух изолированных частей, и в собственность ей выделена именно та часть, которую она реально занимает.
В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде Технического заключения ОАО "Красноярскгражданпроекта" от 17.07.13 г., при отсутствии иных доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что, в связи с имеющимися разночтениями в площади жилого дома, специалистами ОАО "Красноярскгражданпроект" был обследован другой жилой дом, также несостоятельны, поскольку Техническим заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 25 октября 2013 г. на основании планов квартир N 1 и N 2 определены площади каждой, с указанием на то, что площадь квартиры N 1-37,7 кв. м, площадь квартиры N 2-40,7 кв. м (л.д. 102, 103 т. 2).
Учитывая, что Технические заключения от 17.07.13 г. и от 25.10.13 г. содержат фотофиксацию жилого дома снаружи, изнутри, доводы о том, что обследование дома проводилось без применения специальных средств? также необоснованны.
Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы все, имеющиеся правоустанавливающие документы и сделан обоснованный вывод о принадлежности каждой из сторон на права собственности - по 1\\2 доли на жилой дом.
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Д.Л.В. на 3\\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> на основании договора дарения от 30.07.76 г. (л.д. 28 т. 2), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности К. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> на основании договора дарения от 16.10.84 г. и свидетельства о праве на наследство от 08.10.74 г. (л.д. 19 т. 1).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о прекращении права собственности Д.Л.В. на земельный участок площадью 1 194 кв. м по адресу ул. Первомайская, 20 в п.Березовка и признании за К. и Д.Л.В. за каждой право собственности по 1\\2 доли на данный участок.
Разрешая спор в отношении земельного участка, суд правильно указал, что на основании постановлений администрации Березовского района от 08.10.92 г. N 189 и от 27.02.07 г. N 21 за Д.Л.В. зарегистрировано было право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 1 194 кв. м. Вместе с тем, в связи с переходом К. права собственности на 1\\2 долю в жилом доме (1 - в 1974 году по праву наследования, 2 доли - в 1984 г.по договору дарения), к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком и, соответственно, - право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка пропорционально размеру ее доли в праве собственности на жилой дом по ул. Первомайская, 20.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
К моменту принятия администрацией Березовского района решений о предоставлении Д.Л.В. земельного участка площадью 1 194 кв. м, действовавшим земельным законодательством был установлен принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем, согласно которому, при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (ст. 37 ЗК РСФСР). При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (утратил силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ) и ст. 35 ЗК РФ, постановления администрации о предоставлении только одному сособственнику, всего ранее использовавшегося при доме земельного участка, не основано на законе и нарушает права собственника 1\\2 доли жилого дома К.
Вопрос о сроке исковой давности по требованию К. о признании права собственности на земельный участок, был предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иного его разрешения не имеется. Судом установлено, что о нарушенном праве на часть земельного участка при домовладении К. узнала лишь 11.03.2012 г. после получения отказа из Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района о предоставлении ей в собственность земельного участка по основанию, что собственником земельного участка по ул. Первомайская, 20 в п.Березовка является Д.Л.В. С иском К. обратилась 27 сентября 2012 г., поэтому срок на обращение в суд ею пропущен не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)