Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР"
на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный К.М." отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя ООО "Спортивный К.М." Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М. и его представителя возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" (далее по тексту ООО "СК МАСТЕР") обратился в суд с иском к М. о признании сделки, оформленной соглашением о заключении сделки с арендными правами на лесном участке от ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" в лице директора Ч. и М. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" и М. было заключено Соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, согласно которому стороны договорились в будущем заключить сделку с арендными правами на лесной участок, принадлежащий М. на основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, по условиям данного Соглашения ООО "СК МАСТЕР" обязан был выплатить М. денежную сумму в размере <.......> рублей, из которой ответчику было выплачено <.......> рублей.
Ввиду того, что М. не имел права на продажу арендных прав в отношении спорного земельного участка, указанное условие выходит за пределы условий договора аренды, заключенного между М. и Управлением лесного хозяйства <адрес>, просил признать Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, обязав М. возвратить ему <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК МАСТЕР" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" и М. было подписано соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем сделку с арендными правами на лесной участок, находящийся в пользовании М. на основании договора аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 Соглашения).
Предметом предстоящей сделки являлась замена лица на стороне Арендатора в договоре аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.2 Соглашения).
В пункте 7.1 Соглашения стороны договорились, что за совершение указанной в п. 1.1 настоящего соглашения сделки Сторона 1 уплачивает Стороне 2 денежную сумму в размере <.......> рублей, из них <.......> рублей в счет компенсации расходов стороны 1 за переоформление договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>.
Оспаривая вышеуказанную сделку, истец основывал это отсутствием права у М. на получение денежной компенсации, поскольку указанное условие не содержалось в договоре аренды, заключенном между ним и Комитетом лесного хозяйства, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенная сторонами сделка соответствуют требованиям закона, отражает волеизъявление сторон, исполнена ответчиком М. надлежащим образом, обязанности по ее исполнению в досудебном порядке признавались истцом ООО "СК МАСТЕР".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГ между Управлением лесного хозяйства <адрес> (Арендодатель) и М. (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N <...>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора, Арендатор с согласия Арендодателя имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего Договора (п. 11 пп. "г", "д"). Договор аренды от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации N <...>
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.
В целях исполнения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было заключено трехстороннее Соглашение N <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Арендатор М., с согласия Арендодателя Комитета лесного хозяйства <адрес> передал все свои права и обязанности "Новому Арендатору" - ООО "СК "МАСТЕР" по договору Аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Законность указанного Соглашения истцом не оспаривалась.
При этом, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору не содержит иных прав или условий по владению и пользованию спорным лесным участком по отношению к договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГ ООО "Спортивный Клуб МАСТЕР" признает наличие задолженности перед М. по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ, гарантирует ее погашение и уплату пени в случае несоблюдения обязательств.
При таких обстоятельствах, правомерно установив, что между сторонами имелась договоренность по передаче арендных прав в отношении земельного участка, М., передавая свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, действовал в рамках закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в форме Соглашения о заключении сделки с арендными правами от ДД.ММ.ГГ ничтожной, правомерно отказав в удовлетворении требований ООО "СК МАСТЕР".
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере <.......> рублей, уплаченных истцом по оспариваемому соглашению, а также процентов, начисленных им в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами судом также правомерно отказано, поскольку указанные требования являются производными от основанного требования, заявлены в качестве применения последствия недействительности сделки.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГ имело недопустимое условие о продаже арендных прав основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Так, оговоренная сторонами в пункте 7.1 Соглашения денежная сумма в размере <.......> рублей, которую обязался уплатить ООО "СК МАСТЕР", не является платой за заключение договора аренды, а носит компенсационный характер относительно произведенных М. затрат по оформлению документом на земельный участок, в том числе <.......> рублей в счет компенсации расходов за переоформление договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>.
Так, материалами дела подтверждено, что М., действуя в рамках Договора аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключил с Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого М. обязался произвести ОАО "МРСК Юга" оплату за технологическое присоединение лесного участка к электрическим сетям и оплатил оказанные услуги в размере <.......> ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ N <...>, заключенному между ОАО "МРСК Юга" М., права и обязанности М. переданы ООО "Спортивный Клуб МАСТЕР".
При этом, поскольку по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГ в обязанность М. не вменялось документальное подтверждение фактически произведенных затрат, судебная коллегия находит доводы апеллянта о недоказанности иных произведенных М. затрат несостоятельными к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий Соглашения по передаче ответчиком М. по акту приема-передачи арендованного земельного участка, а также всей документации, связанной с осуществлением арендных прав и обязанностей, оговоренных в п. 2.4 трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям несоответствия требованиям закона, указанное обстоятельство не является юридически значимым, так как неисполнение условий договора не свидетельствует о незаконности сделки и само по себе не влечет признания ее недействительной.
Доводы представителя апеллянта, дополненные в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в нарушением правил о подсудности, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства возражений относительно подсудности представителем ответчика не заявлялись, кроме того, данное основание в перечне, указанном в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствует.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и без учета поданного дополнения к исковому заявлению судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств,
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-4567/2014
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР"
на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный К.М." отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя ООО "Спортивный К.М." Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М. и его представителя возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" (далее по тексту ООО "СК МАСТЕР") обратился в суд с иском к М. о признании сделки, оформленной соглашением о заключении сделки с арендными правами на лесном участке от ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" в лице директора Ч. и М. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" и М. было заключено Соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, согласно которому стороны договорились в будущем заключить сделку с арендными правами на лесной участок, принадлежащий М. на основании договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, по условиям данного Соглашения ООО "СК МАСТЕР" обязан был выплатить М. денежную сумму в размере <.......> рублей, из которой ответчику было выплачено <.......> рублей.
Ввиду того, что М. не имел права на продажу арендных прав в отношении спорного земельного участка, указанное условие выходит за пределы условий договора аренды, заключенного между М. и Управлением лесного хозяйства <адрес>, просил признать Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, обязав М. возвратить ему <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК МАСТЕР" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СК МАСТЕР" и М. было подписано соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем сделку с арендными правами на лесной участок, находящийся в пользовании М. на основании договора аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 Соглашения).
Предметом предстоящей сделки являлась замена лица на стороне Арендатора в договоре аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.2 Соглашения).
В пункте 7.1 Соглашения стороны договорились, что за совершение указанной в п. 1.1 настоящего соглашения сделки Сторона 1 уплачивает Стороне 2 денежную сумму в размере <.......> рублей, из них <.......> рублей в счет компенсации расходов стороны 1 за переоформление договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>.
Оспаривая вышеуказанную сделку, истец основывал это отсутствием права у М. на получение денежной компенсации, поскольку указанное условие не содержалось в договоре аренды, заключенном между ним и Комитетом лесного хозяйства, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенная сторонами сделка соответствуют требованиям закона, отражает волеизъявление сторон, исполнена ответчиком М. надлежащим образом, обязанности по ее исполнению в досудебном порядке признавались истцом ООО "СК МАСТЕР".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГ между Управлением лесного хозяйства <адрес> (Арендодатель) и М. (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N <...>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора, Арендатор с согласия Арендодателя имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего Договора (п. 11 пп. "г", "д"). Договор аренды от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации N <...>
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.
В целях исполнения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было заключено трехстороннее Соглашение N <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Арендатор М., с согласия Арендодателя Комитета лесного хозяйства <адрес> передал все свои права и обязанности "Новому Арендатору" - ООО "СК "МАСТЕР" по договору Аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Законность указанного Соглашения истцом не оспаривалась.
При этом, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору не содержит иных прав или условий по владению и пользованию спорным лесным участком по отношению к договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГ ООО "Спортивный Клуб МАСТЕР" признает наличие задолженности перед М. по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГ, гарантирует ее погашение и уплату пени в случае несоблюдения обязательств.
При таких обстоятельствах, правомерно установив, что между сторонами имелась договоренность по передаче арендных прав в отношении земельного участка, М., передавая свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, действовал в рамках закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в форме Соглашения о заключении сделки с арендными правами от ДД.ММ.ГГ ничтожной, правомерно отказав в удовлетворении требований ООО "СК МАСТЕР".
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере <.......> рублей, уплаченных истцом по оспариваемому соглашению, а также процентов, начисленных им в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами судом также правомерно отказано, поскольку указанные требования являются производными от основанного требования, заявлены в качестве применения последствия недействительности сделки.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГ имело недопустимое условие о продаже арендных прав основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Так, оговоренная сторонами в пункте 7.1 Соглашения денежная сумма в размере <.......> рублей, которую обязался уплатить ООО "СК МАСТЕР", не является платой за заключение договора аренды, а носит компенсационный характер относительно произведенных М. затрат по оформлению документом на земельный участок, в том числе <.......> рублей в счет компенсации расходов за переоформление договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>.
Так, материалами дела подтверждено, что М., действуя в рамках Договора аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключил с Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого М. обязался произвести ОАО "МРСК Юга" оплату за технологическое присоединение лесного участка к электрическим сетям и оплатил оказанные услуги в размере <.......> ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ N <...>, заключенному между ОАО "МРСК Юга" М., права и обязанности М. переданы ООО "Спортивный Клуб МАСТЕР".
При этом, поскольку по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГ в обязанность М. не вменялось документальное подтверждение фактически произведенных затрат, судебная коллегия находит доводы апеллянта о недоказанности иных произведенных М. затрат несостоятельными к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий Соглашения по передаче ответчиком М. по акту приема-передачи арендованного земельного участка, а также всей документации, связанной с осуществлением арендных прав и обязанностей, оговоренных в п. 2.4 трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям несоответствия требованиям закона, указанное обстоятельство не является юридически значимым, так как неисполнение условий договора не свидетельствует о незаконности сделки и само по себе не влечет признания ее недействительной.
Доводы представителя апеллянта, дополненные в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в нарушением правил о подсудности, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства возражений относительно подсудности представителем ответчика не заявлялись, кроме того, данное основание в перечне, указанном в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствует.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и без учета поданного дополнения к исковому заявлению судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств,
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб МАСТЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)