Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указанным участком истец владеет открыто и добросовестно более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Б. к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в его владении с 1991 года по настоящее время находится спорный земельный участок N 181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ "Таганский", площадью 600 кв. м. Данным участок он начал пользоваться при жизни его собственника Ш. Никаких договоров с последней не составлялось. <данные изъяты> Ш. умерла, в ЕГРП сведения о ее праве собственности на данный земельный участок отсутствуют. Указанным участок он владеет открыто и добросовестно более 15 лет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный земельный участок N 181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ "Таганский", площадью 600 кв. м, был предоставлен в собственность Ш., которая умерла 03.01.1997.
Истец указывает, что в его добросовестном и открытом владении с 1991 года, т.е. еще при жизни Ш., по настоящее время находится данным земельный участок, никаких договоров с последней им не составлялось.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него на него права в силу приобретательной давности, так как истец начал пользоваться данным земельным участком при жизни собственника, получил его во владение, продолжил пользоваться им после ее смерти, т.е. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данный объект, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.
При этом, суд правомерно отметил об отсутствии и непредставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие наследственного дела к имуществу умершей Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12113/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указанным участком истец владеет открыто и добросовестно более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12113/2015
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Б. к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в его владении с 1991 года по настоящее время находится спорный земельный участок N 181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ "Таганский", площадью 600 кв. м. Данным участок он начал пользоваться при жизни его собственника Ш. Никаких договоров с последней не составлялось. <данные изъяты> Ш. умерла, в ЕГРП сведения о ее праве собственности на данный земельный участок отсутствуют. Указанным участок он владеет открыто и добросовестно более 15 лет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный земельный участок N 181, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ "Таганский", площадью 600 кв. м, был предоставлен в собственность Ш., которая умерла 03.01.1997.
Истец указывает, что в его добросовестном и открытом владении с 1991 года, т.е. еще при жизни Ш., по настоящее время находится данным земельный участок, никаких договоров с последней им не составлялось.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него на него права в силу приобретательной давности, так как истец начал пользоваться данным земельным участком при жизни собственника, получил его во владение, продолжил пользоваться им после ее смерти, т.е. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данный объект, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.
При этом, суд правомерно отметил об отсутствии и непредставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие наследственного дела к имуществу умершей Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)