Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии заявителя - Гафурова О.С. (паспорт) и его представителя Полежаевой Н.В. (доверенность от 26.09.2013 N 59 АА 1106610),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гафурова Олима Сайфудиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года
по делу N А50-2787/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Олима Сайфудиновича (ОГРНИП 313594818400035, ИНН 590202070019)
к Управлению земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафуров Олим Сайфудинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района (далее - управление) от 30.09.2013 N 8416 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 81 488 кв. м с кадастровым номером 59:32:0050027:7286, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, обязании управление предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что при предоставлении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации участок должен формироваться непосредственно под объект недвижимости - телятник. Считает этот вывод не соответствующим положениям п. 1 ст. 78 ЗК РФ, поскольку наличие телятника не влечет за собой изменение целевого назначения участка. Предприниматель считает необоснованным обжалуемый отказ управления, мотивированный ссылкой на то, что фактическая площадь застройки (площадь телятника) не соответствует нормативному показателю плотности застройки для площади испрашиваемого земельного участка, утвержденному СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий". Считает не применимым ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2013 N 965-193 (ред. от 19.12.2008), указывая на то, что земельный участок согласно договору N 857 предоставлялся не только для животноводства, но и для растениеводства. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что подлежит применению Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - 1-этажного кирпичного здания телятника (лит. Б), общей площадью 1100,8 кв. м, с четырьмя навесами (лит. Г, Г-1, Г-2, Г-3), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, Сылвенское с/п.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0050027:7286, площадью 81488 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, Сылвенское с/п, в отношении которого заявитель осуществляет правомочия арендатора на основании договора от 26.03.2012 N 176, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) на основании Постановления администрации Пермского муниципального района от 23.03.2012 N 1033.
Согласно п. 1.1 договора аренды N 176 земельный участок предоставлен из категории земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (от 03.11.2011 N 5900/201/11-140503), прилагаемом к договору, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1.2 названного договора приведенное в договоре аренды N 176 описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем "Разрешенным использованием" и не могут самостоятельно изменяться арендатором.
Согласно штемпелю Управления Росреестра по Пермскому краю, проставленному на договоре аренды N 176, договор зарегистрирован 04.06.2012, номер регистрации 59-59-14/048/2012-208.
30.09.2013 заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7286 площадью 81488 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Письмом от 27.11.2013 N 1058 управлением отказано заявителю в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что фактическая площадь застройки (площадь телятника) не соответствует нормативному показателю плотности застройки для площади испрашиваемого земельного участка, утвержденному СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий".
Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное п. 1 ст. 36 ЗК РФ право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5-8 ст. 36 ЗК РФ.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
По смыслу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Приведенные выше положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения ст. 33 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенных норм права следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 03.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:7286 имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.
По договору аренды от 26.03.2012 N 176 земельный участок также был предоставлен заявителю целевым использованием соответствующим п. 9 кадастровой выписки.
При решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания телятника, следует принимать во внимание специфику осуществляемого правообладателем объекта недвижимости вида деятельности, функциональное назначение объекта недвижимости, целевое использование земельного участка, и учитывать утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, соответствующие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Отказ управлением мотивирован ссылкой на результаты заседания Комиссии имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 22.11.2013, которая по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность спорного земельного участка приняла решение об отказе в удовлетворении данного заявления, указав на то, что в соответствии с Показателями минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", минимальная площадь телятника составляет 38% от площади земельного участка, площадь телятника составляет 1100,8 кв. м, что не соответствует нормативному показателю плотности застройки для испрашиваемой площади.
С учетом вышеизложенного мотивы отказа, приведенные в обжалуемом письме от 27.11.2013 N 1058 управления, следует признать правомерными.
Земельный участок в существующих границах формировался не для размещения на нем объекта недвижимости предпринимателя и его эксплуатации, а для сельскохозяйственного использования, что подразумевает не только использование расположенного на нем объекта недвижимости.
При этом факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка после приобретения предпринимателем объекта недвижимости сам по себе не может являться доказательством того, что участок формировался под объект недвижимости и должен быть предоставлен собственнику объекта недвижимости в этих границах.
При приобретении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо формировать участок под принадлежащий заявителю объект недвижимости с учетом требований ст. 33 ЗК РФ. Однако в настоящей ситуации формирования участка под этим объектом не производилось.
Управление со ссылкой на положения нормативного акта указало, какая площадь необходима для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости исходя из его площади и целевого назначения. Доказательств иного не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении площади участка следует учитывать, что он используется для животноводства и растениеводства, является несостоятельной, поскольку участок им испрашивается в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственником объекта недвижимости. Следовательно, площадь определяется исходя из площади объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, площадь, необходимая для осуществления деятельности предпринимателя (в данном случае животноводство и растениеводство) не должна учитываться, для иных целей установлены иные основания и порядок приобретения участка.
Заявитель не учитывает предписанное абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.
Поскольку размер земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-8916/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2787/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-8916/2014-ГК
Дело N А50-2787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии заявителя - Гафурова О.С. (паспорт) и его представителя Полежаевой Н.В. (доверенность от 26.09.2013 N 59 АА 1106610),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Гафурова Олима Сайфудиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года
по делу N А50-2787/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Олима Сайфудиновича (ОГРНИП 313594818400035, ИНН 590202070019)
к Управлению земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафуров Олим Сайфудинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района (далее - управление) от 30.09.2013 N 8416 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 81 488 кв. м с кадастровым номером 59:32:0050027:7286, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, обязании управление предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что при предоставлении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации участок должен формироваться непосредственно под объект недвижимости - телятник. Считает этот вывод не соответствующим положениям п. 1 ст. 78 ЗК РФ, поскольку наличие телятника не влечет за собой изменение целевого назначения участка. Предприниматель считает необоснованным обжалуемый отказ управления, мотивированный ссылкой на то, что фактическая площадь застройки (площадь телятника) не соответствует нормативному показателю плотности застройки для площади испрашиваемого земельного участка, утвержденному СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий". Считает не применимым ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2013 N 965-193 (ред. от 19.12.2008), указывая на то, что земельный участок согласно договору N 857 предоставлялся не только для животноводства, но и для растениеводства. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что подлежит применению Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - 1-этажного кирпичного здания телятника (лит. Б), общей площадью 1100,8 кв. м, с четырьмя навесами (лит. Г, Г-1, Г-2, Г-3), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, Сылвенское с/п.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0050027:7286, площадью 81488 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, Сылвенское с/п, в отношении которого заявитель осуществляет правомочия арендатора на основании договора от 26.03.2012 N 176, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) на основании Постановления администрации Пермского муниципального района от 23.03.2012 N 1033.
Согласно п. 1.1 договора аренды N 176 земельный участок предоставлен из категории земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (от 03.11.2011 N 5900/201/11-140503), прилагаемом к договору, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 1.2 названного договора приведенное в договоре аренды N 176 описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем "Разрешенным использованием" и не могут самостоятельно изменяться арендатором.
Согласно штемпелю Управления Росреестра по Пермскому краю, проставленному на договоре аренды N 176, договор зарегистрирован 04.06.2012, номер регистрации 59-59-14/048/2012-208.
30.09.2013 заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7286 площадью 81488 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Письмом от 27.11.2013 N 1058 управлением отказано заявителю в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что фактическая площадь застройки (площадь телятника) не соответствует нормативному показателю плотности застройки для площади испрашиваемого земельного участка, утвержденному СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий".
Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное п. 1 ст. 36 ЗК РФ право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5-8 ст. 36 ЗК РФ.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
По смыслу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Приведенные выше положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения ст. 33 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенных норм права следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 03.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:7286 имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.
По договору аренды от 26.03.2012 N 176 земельный участок также был предоставлен заявителю целевым использованием соответствующим п. 9 кадастровой выписки.
При решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания телятника, следует принимать во внимание специфику осуществляемого правообладателем объекта недвижимости вида деятельности, функциональное назначение объекта недвижимости, целевое использование земельного участка, и учитывать утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, соответствующие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Отказ управлением мотивирован ссылкой на результаты заседания Комиссии имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 22.11.2013, которая по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в собственность спорного земельного участка приняла решение об отказе в удовлетворении данного заявления, указав на то, что в соответствии с Показателями минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий СНиП II-97-76* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", минимальная площадь телятника составляет 38% от площади земельного участка, площадь телятника составляет 1100,8 кв. м, что не соответствует нормативному показателю плотности застройки для испрашиваемой площади.
С учетом вышеизложенного мотивы отказа, приведенные в обжалуемом письме от 27.11.2013 N 1058 управления, следует признать правомерными.
Земельный участок в существующих границах формировался не для размещения на нем объекта недвижимости предпринимателя и его эксплуатации, а для сельскохозяйственного использования, что подразумевает не только использование расположенного на нем объекта недвижимости.
При этом факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка после приобретения предпринимателем объекта недвижимости сам по себе не может являться доказательством того, что участок формировался под объект недвижимости и должен быть предоставлен собственнику объекта недвижимости в этих границах.
При приобретении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо формировать участок под принадлежащий заявителю объект недвижимости с учетом требований ст. 33 ЗК РФ. Однако в настоящей ситуации формирования участка под этим объектом не производилось.
Управление со ссылкой на положения нормативного акта указало, какая площадь необходима для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости исходя из его площади и целевого назначения. Доказательств иного не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении площади участка следует учитывать, что он используется для животноводства и растениеводства, является несостоятельной, поскольку участок им испрашивается в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственником объекта недвижимости. Следовательно, площадь определяется исходя из площади объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, площадь, необходимая для осуществления деятельности предпринимателя (в данном случае животноводство и растениеводство) не должна учитываться, для иных целей установлены иные основания и порядок приобретения участка.
Заявитель не учитывает предписанное абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.
Поскольку размер земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)