Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аттракцион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г.
по делу N А40-39720/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)
к ЗАО "Аттракцион" (ОГРН 1027700016442)
третье лицо - Росимущество, ДГИГМ,
о расторжении договора субаренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Диденко А.О. по доверенности от 03.06.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ОАО "ВДНХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковые требования к ответчику ЗАО "Аттракцион" о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.08.2004 N 851, заключенного между ОАО "ВДНХ" и ЗАО "Аттракцион" в связи с существенным нарушением его условий;
- об обязании освободить земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 119, передать его по акту приема-передачи ОАО "ВДНХ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 500 кв. м от 31.08.2004 N 851. Указанный земельный участок является частью земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966, и предоставлен ответчику для использования территории в целях выставочной деятельности и эксплуатации комплекса аттракционов.
Согласно п. 5.2 договора субаренды в обязанности субарендатора входит получение разрешения ОАО "ВДНХ" и соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.) на осуществление работ на земельном участке, для проведения которых требуются соответствующие разрешения.
Кроме этого, договором установлен запрет на возведение временных ограждений, сооружений, конструкций, рекламных щитов и т.п. без письменного согласования с арендатором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора, земельный участок используется ответчиком не по назначению, для размещения аттракционов с целью предоставления услуг населению в развлекательных целях, что подтверждается, в том числе Актом осмотра территории от 26 мая 2015 г., в котором имеется указание на то, что на территории спорного земельного участка расположены следующие объекты: туалетные кабины - 2 шт.; аттракцион "Bonomat"; билетная касса-1 шт.; аттракцион "Симулятор"; информационный стенд к аттракциону "Симулятор". Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, имеются многочисленные повреждения асфальтового покрытия на участке. Согласно абз. 2 п. 5.3 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора при условии использования земельного участка способами, приводящими к его порче, и при нарушении п. 1.2 договора.
Ответчик пояснил, что занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей и сдачей в аренду аттракционов путем их демонстрации и эксплуатации, представил копии договоров купли-продажи: от 04.08.2003 г. N 01, заключенный между ЗАО "Аттракцион" и ООО "Аттракцион-Приз", от 10.10.2003 г. между ЗАО "Аттракцион" и ЗАО "Аттрапарк".
Между тем, указанные договоры были заключены до заключения спорного договора субаренды земельного участка от 31.08.2004 N 851, в результате чего являются неотносимыми доказательствами по делу.
Согласно п. 6.1 договора субарендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; не сдавать земельный участок в пользование третьим лицам, не осуществлять сделок с правом аренды и т.д.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 2А/2014 от 01.01.2014 г. между ЗАО "Аттракцион" и ООО "Евро Аттра", согласно которому ответчик предоставляет ООО "Евро Аттра" имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, в аренду. Согласно п. 2.5 указанного договора, имущество, передаваемое арендатору, размещено арендодателем на территории ГАО ВВЦ в соответствии с договорами субаренды земельного участка, в том числе N 851. Согласно п. 2.7 договора N 2А/2014, арендатор обязан эксплуатировать имущество исключительно на территории ГАО ВВЦ в местах утвержденной их дислокации.
Согласно п. 2.8 договора N 2А/2014, арендатор вправе пользоваться (эксплуатировать) имущество исключительно по его целевому назначению, предоставляя посетителям ГАО ВВЦ платные культурно-развлекательные услуги.
Обстоятельства эксплуатации иными лицами (ЗАО "РВА", ООО "Евро Аттра") имуществом ответчика (аттракционов) на территории спорного земельного участка также установлены при рассмотрении дел: N А40-123720/14, N А40-11076/15.
Так, в частности, судами установлено, что ЗАО "РВА" не обращалось в префектуру СВАО г. Москвы за разрешением на размещение аттракционов. Ввиду отсутствия разрешения уполномоченного на то органа исполнительной власти, размещение аттракционов является самовольным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчику была направлена претензия от 26.11.2014 N ВДНХ-4-173/14 с предложением устранить допущенные нарушения порядка использования земельного участка, либо подписать соглашение о расторжении договора аренды в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Факт получения ответчиком претензии истца представлен в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения спора в суде, доказательств устранения нарушений договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и представленный им в судебное заседание апелляционного суда договор субаренды от 29.07.2015 года, заключенный им с истцом и действующий с 01.05.2015 года не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-39720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-29600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39720/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-29600/2015
Дело N А40-39720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аттракцион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г.
по делу N А40-39720/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)
к ЗАО "Аттракцион" (ОГРН 1027700016442)
третье лицо - Росимущество, ДГИГМ,
о расторжении договора субаренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Диденко А.О. по доверенности от 03.06.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ОАО "ВДНХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковые требования к ответчику ЗАО "Аттракцион" о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.08.2004 N 851, заключенного между ОАО "ВДНХ" и ЗАО "Аттракцион" в связи с существенным нарушением его условий;
- об обязании освободить земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 119, передать его по акту приема-передачи ОАО "ВДНХ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 500 кв. м от 31.08.2004 N 851. Указанный земельный участок является частью земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966, и предоставлен ответчику для использования территории в целях выставочной деятельности и эксплуатации комплекса аттракционов.
Согласно п. 5.2 договора субаренды в обязанности субарендатора входит получение разрешения ОАО "ВДНХ" и соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.) на осуществление работ на земельном участке, для проведения которых требуются соответствующие разрешения.
Кроме этого, договором установлен запрет на возведение временных ограждений, сооружений, конструкций, рекламных щитов и т.п. без письменного согласования с арендатором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора, земельный участок используется ответчиком не по назначению, для размещения аттракционов с целью предоставления услуг населению в развлекательных целях, что подтверждается, в том числе Актом осмотра территории от 26 мая 2015 г., в котором имеется указание на то, что на территории спорного земельного участка расположены следующие объекты: туалетные кабины - 2 шт.; аттракцион "Bonomat"; билетная касса-1 шт.; аттракцион "Симулятор"; информационный стенд к аттракциону "Симулятор". Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, имеются многочисленные повреждения асфальтового покрытия на участке. Согласно абз. 2 п. 5.3 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора при условии использования земельного участка способами, приводящими к его порче, и при нарушении п. 1.2 договора.
Ответчик пояснил, что занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей и сдачей в аренду аттракционов путем их демонстрации и эксплуатации, представил копии договоров купли-продажи: от 04.08.2003 г. N 01, заключенный между ЗАО "Аттракцион" и ООО "Аттракцион-Приз", от 10.10.2003 г. между ЗАО "Аттракцион" и ЗАО "Аттрапарк".
Между тем, указанные договоры были заключены до заключения спорного договора субаренды земельного участка от 31.08.2004 N 851, в результате чего являются неотносимыми доказательствами по делу.
Согласно п. 6.1 договора субарендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; не сдавать земельный участок в пользование третьим лицам, не осуществлять сделок с правом аренды и т.д.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 2А/2014 от 01.01.2014 г. между ЗАО "Аттракцион" и ООО "Евро Аттра", согласно которому ответчик предоставляет ООО "Евро Аттра" имущество, перечень которого определен в Приложении N 1 к договору, в аренду. Согласно п. 2.5 указанного договора, имущество, передаваемое арендатору, размещено арендодателем на территории ГАО ВВЦ в соответствии с договорами субаренды земельного участка, в том числе N 851. Согласно п. 2.7 договора N 2А/2014, арендатор обязан эксплуатировать имущество исключительно на территории ГАО ВВЦ в местах утвержденной их дислокации.
Согласно п. 2.8 договора N 2А/2014, арендатор вправе пользоваться (эксплуатировать) имущество исключительно по его целевому назначению, предоставляя посетителям ГАО ВВЦ платные культурно-развлекательные услуги.
Обстоятельства эксплуатации иными лицами (ЗАО "РВА", ООО "Евро Аттра") имуществом ответчика (аттракционов) на территории спорного земельного участка также установлены при рассмотрении дел: N А40-123720/14, N А40-11076/15.
Так, в частности, судами установлено, что ЗАО "РВА" не обращалось в префектуру СВАО г. Москвы за разрешением на размещение аттракционов. Ввиду отсутствия разрешения уполномоченного на то органа исполнительной власти, размещение аттракционов является самовольным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчику была направлена претензия от 26.11.2014 N ВДНХ-4-173/14 с предложением устранить допущенные нарушения порядка использования земельного участка, либо подписать соглашение о расторжении договора аренды в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Факт получения ответчиком претензии истца представлен в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения спора в суде, доказательств устранения нарушений договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и представленный им в судебное заседание апелляционного суда договор субаренды от 29.07.2015 года, заключенный им с истцом и действующий с 01.05.2015 года не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-39720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)