Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - Зернин А.Н. (доверенность от 15.06.2015);
- индивидуального предпринимателя Чащиной Л.И. - Кожин Д.В. (доверенность от 14.08.2013), Чащина Л.И. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич (далее - предприниматель Кунгурцев К.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (далее - предприниматель Чащина Л.И.) об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.:
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута определена в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном открытым акционерным обществом "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м. в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего предпринимателю Чащиной Л.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Кунгурцева К.Ю. в пользу предпринимателя Чащиной Л.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Энергопродукт" (далее - общество "Энергопродукт") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку необходимость установления сервитута в отношении спорных земельных участков обусловлена необходимостью прохода и проезда через участки ответчика общества "Энергопродукт", которому на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в зданиях, находящихся на земельных участках истца.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе общество "Энергопродукт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку требование об установлении сервитута мотивировано истцом, в том числе необходимостью прохода и проезда через участок ответчика арендатору истца - обществу "Энергопродукт", отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил общество "Энергопродукт" такого права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чащина Л.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Энергопродукт", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.
Апелляционным судом верно указано, что тот факт, что общество "Энергопродукт" является арендатором части нежилых помещений, находящихся на принадлежащих предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. земельных участках, основанием для отмены судебного акта не являются; права общества не нарушаются.
Ввиду изложенного, поскольку общество "Энергопродукт" не доказало нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф09-8057/14 ПО ДЕЛУ N А50-11824/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка, так как заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N Ф09-8057/14
Дело N А50-11824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - Зернин А.Н. (доверенность от 15.06.2015);
- индивидуального предпринимателя Чащиной Л.И. - Кожин Д.В. (доверенность от 14.08.2013), Чащина Л.И. (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич (далее - предприниматель Кунгурцев К.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (далее - предприниматель Чащина Л.И.) об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.:
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута определена в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном открытым акционерным обществом "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м. в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего предпринимателю Чащиной Л.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Кунгурцева К.Ю. в пользу предпринимателя Чащиной Л.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Энергопродукт" (далее - общество "Энергопродукт") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку необходимость установления сервитута в отношении спорных земельных участков обусловлена необходимостью прохода и проезда через участки ответчика общества "Энергопродукт", которому на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в зданиях, находящихся на земельных участках истца.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе общество "Энергопродукт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку требование об установлении сервитута мотивировано истцом, в том числе необходимостью прохода и проезда через участок ответчика арендатору истца - обществу "Энергопродукт", отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил общество "Энергопродукт" такого права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чащина Л.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Энергопродукт", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.
Апелляционным судом верно указано, что тот факт, что общество "Энергопродукт" является арендатором части нежилых помещений, находящихся на принадлежащих предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. земельных участках, основанием для отмены судебного акта не являются; права общества не нарушаются.
Ввиду изложенного, поскольку общество "Энергопродукт" не доказало нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)