Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037739506672): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
- Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (р.п. Лотошино, Лотошинский район, Московская область): представитель не явился;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (р.п. Лотошино, Лотошинский район, Московская область, ОГРН 1025007373951): представитель не явился,
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис"
о признании незаконным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию. В деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области.
Решением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд исходил из того, что основания для принятия названного постановления у Главы Лотошинского муниципального района Московской области имелись.
Этот вывод Десятым арбитражным апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления от 11.12.2013 об отмене решения и признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 11.12.2013 в кассационной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.03.2014 в 10 часов 20 минут, не явились, законность постановления от 11.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как и в суде первой инстанции, являлась законность постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253, которым признано утратившим силу постановление от 26.04.2010 N 244 об утверждении акта выбора земельного участка от 05.04.2010, о согласовании обществу размещения растворобетонного узла на земельном участке площадью 9 460 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Агнищево; комитету поручено обеспечить информирование населения о предстоящем предоставлении обществу в аренду названного земельного участка, а также признано утратившим силу постановление от 23.07.2010 N 509 о предоставлении обществу названного земельного участка в аренду.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления закону, о недоказанности Главой Лотошинского муниципального района Московской области обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Апелляционный суд исходил из того, что постановление от 12.04.2013 N 253 не обоснованно, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно обстоятельства и в силу каких именно причин, обусловили отмену принятых ранее ненормативных правовых актов; содержащаяся в постановлении от 12.04.2013 N 253 ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о его обоснованности не свидетельствует; постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду, равно как и признание такого постановления утратившим силу, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании постановления N 509 зарегистрировано право аренды общества на земельный участок.
Применив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления; то обстоятельство, что постановление от 23.07.2010 N 509 не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-23276/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф05-1831/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23276/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А41-23276/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1037739506672): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
- Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (р.п. Лотошино, Лотошинский район, Московская область): представитель не явился;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (р.п. Лотошино, Лотошинский район, Московская область, ОГРН 1025007373951): представитель не явился,
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис"
о признании незаконным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию. В деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области.
Решением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд исходил из того, что основания для принятия названного постановления у Главы Лотошинского муниципального района Московской области имелись.
Этот вывод Десятым арбитражным апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления от 11.12.2013 об отмене решения и признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 11.12.2013 в кассационной жалобе Администрации Лотошинского муниципального района Московской области основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно, поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.03.2014 в 10 часов 20 минут, не явились, законность постановления от 11.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как и в суде первой инстанции, являлась законность постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 12.04.2013 N 253, которым признано утратившим силу постановление от 26.04.2010 N 244 об утверждении акта выбора земельного участка от 05.04.2010, о согласовании обществу размещения растворобетонного узла на земельном участке площадью 9 460 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Агнищево; комитету поручено обеспечить информирование населения о предстоящем предоставлении обществу в аренду названного земельного участка, а также признано утратившим силу постановление от 23.07.2010 N 509 о предоставлении обществу названного земельного участка в аренду.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления закону, о недоказанности Главой Лотошинского муниципального района Московской области обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Апелляционный суд исходил из того, что постановление от 12.04.2013 N 253 не обоснованно, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно обстоятельства и в силу каких именно причин, обусловили отмену принятых ранее ненормативных правовых актов; содержащаяся в постановлении от 12.04.2013 N 253 ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о его обоснованности не свидетельствует; постановление о предоставлении обществу земельного участка в аренду, равно как и признание такого постановления утратившим силу, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании постановления N 509 зарегистрировано право аренды общества на земельный участок.
Применив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления; то обстоятельство, что постановление от 23.07.2010 N 509 не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-23276/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)