Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым постановлено:
Заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы П. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
установила:
17 апреля 2015 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-*****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, пояснила, что ДГИ г. Москвы не представлено уважительных причин неполучения определения Московского городского суда от 17.12.2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года по иску К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражением на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение было вынесено 17 декабря 2014 года.
Получено представителем ДГИ г. Москвы указанное определение лишь 13.03.2015 года, ранее посредством почтового отправления указанное определение в адрес ДГИ г. Москвы не поступало.
25 марта 2015 года представителем ДГИ г. Москвы была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая возвращена в адрес ДГИ г. Москвы без рассмотрения письмом, что также подтверждено приобщенной представителем истца А. в судебном заседании распечаткой с сайта Верховного Суда РФ.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику определения от 17.12.2014 года, а та же доказательств вручения ему копии указанного определения Московского городского суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21876/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и подачу частной жалобы на судебный акт удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения судебного акта ответчику.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21876
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым постановлено:
Заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы П. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
установила:
17 апреля 2015 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-*****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, пояснила, что ДГИ г. Москвы не представлено уважительных причин неполучения определения Московского городского суда от 17.12.2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года по иску К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражением на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение было вынесено 17 декабря 2014 года.
Получено представителем ДГИ г. Москвы указанное определение лишь 13.03.2015 года, ранее посредством почтового отправления указанное определение в адрес ДГИ г. Москвы не поступало.
25 марта 2015 года представителем ДГИ г. Москвы была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая возвращена в адрес ДГИ г. Москвы без рассмотрения письмом, что также подтверждено приобщенной представителем истца А. в судебном заседании распечаткой с сайта Верховного Суда РФ.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику определения от 17.12.2014 года, а та же доказательств вручения ему копии указанного определения Московского городского суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года, которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по гражданскому делу N 2-****/14 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)