Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения администрации Усольского муниципального района Пермского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок
по апелляционной жалобе Л. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Л., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Усольского муниципального района Пермского края Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Л. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным решение администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее - администрация) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: район улиц <...> и <...>, на новый срок, оформленное письмом администрации от 16.10.2013 г. N <...>
Решением Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования, полагая, что он реализовал свое право на продление срока аренды, обратившись в установленный договором аренды срок за его продлением, а администрация не выполнила свою обязанность, предусмотренную договором аренды и законом.
Ссылался на наличие у него исключительного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района и ООО <...> подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду передается земельный участок, находящийся в районе улиц <...> и <...> под комплексного освоение в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства и объектов социально-культурного и бытового назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 17 900 кв. м, срок аренды с 09.11.2007 г. по 09.11.2012 г., договор аренды зарегистрирован 17.04.2008 г.
При этом арендатор обязался подготовить проект планировки территории и проект межевании территории в границах земельного участка, в течении одного года с момента заключения договора (п. 5.9 договора), осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность, в течении двух лет с момента заключения договора аренды (п. 5.10 договора), осуществить жилищное строительство, в течении пяти лет с момента заключения договора (п. 5.11 договора).
Соглашением, прошедшим государственную регистрацию 25.11.2010 г., срок действия договора аренды установлен до 09.11.2013 г.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2010 г. следует, что вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, площадь составила 22 168 кв. м.
Соглашением от 11.10.2011 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка в части предмета аренды, посредством указания на то, что арендатору передаются 14 земельных участков, образованных посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <...>
По договору цессии (уступки права требования) от 04.07.2013 г. ООО <...> передало Л. право аренды в отношении земельного участка, площадью 2 620 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
04.10.2013 г. Л. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
Письмом от 16.10.2013 г. администрация сообщила, что не усматривает оснований для заключения договора аренды на новый срок, по мотивам того, что не представлены документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости на данном земельном участке.
Данное решение является предметом оспаривания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у администрации отсутствует обязанность по заключению спорного договора аренды на новый срок, поэтому суд нашел, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
С целью продления арендных правоотношений, путем заключения договора аренды на новый срок Л. обратился в администрацию, которой было принято решение об отказе в заключении договора, о чем заявителю направлено письмо от 16.10.2013 г. N <...>
Решение администрации об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, являются законными.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Обязанность администрации заключить на новый срок спорный договор аренды земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, а его намерение продлить договор аренды земельного участка не может вести к безусловной обязанности администрации предоставить земельный участок в аренду на новый срок, само по себе уведомление арендатора, направленное в порядке, предусмотренном п. 6.4 Договора аренды земельного участка, такой обязанности не порождает.
Также, суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой заявителю предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о наличии у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Указанный вывод, об отсутствии у заявителя права, предусмотренного п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на данной правовой норме, в соответствии с которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, только после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Таким образом, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворение данной жалобы повлечь не могут.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4742
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4742
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения администрации Усольского муниципального района Пермского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок
по апелляционной жалобе Л. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Л., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Усольского муниципального района Пермского края Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Л. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным решение администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее - администрация) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: район улиц <...> и <...>, на новый срок, оформленное письмом администрации от 16.10.2013 г. N <...>
Решением Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования, полагая, что он реализовал свое право на продление срока аренды, обратившись в установленный договором аренды срок за его продлением, а администрация не выполнила свою обязанность, предусмотренную договором аренды и законом.
Ссылался на наличие у него исключительного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района и ООО <...> подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду передается земельный участок, находящийся в районе улиц <...> и <...> под комплексного освоение в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства и объектов социально-культурного и бытового назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 17 900 кв. м, срок аренды с 09.11.2007 г. по 09.11.2012 г., договор аренды зарегистрирован 17.04.2008 г.
При этом арендатор обязался подготовить проект планировки территории и проект межевании территории в границах земельного участка, в течении одного года с момента заключения договора (п. 5.9 договора), осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездно передать их в муниципальную собственность, в течении двух лет с момента заключения договора аренды (п. 5.10 договора), осуществить жилищное строительство, в течении пяти лет с момента заключения договора (п. 5.11 договора).
Соглашением, прошедшим государственную регистрацию 25.11.2010 г., срок действия договора аренды установлен до 09.11.2013 г.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2010 г. следует, что вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, площадь составила 22 168 кв. м.
Соглашением от 11.10.2011 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка в части предмета аренды, посредством указания на то, что арендатору передаются 14 земельных участков, образованных посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <...>
По договору цессии (уступки права требования) от 04.07.2013 г. ООО <...> передало Л. право аренды в отношении земельного участка, площадью 2 620 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
04.10.2013 г. Л. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
Письмом от 16.10.2013 г. администрация сообщила, что не усматривает оснований для заключения договора аренды на новый срок, по мотивам того, что не представлены документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости на данном земельном участке.
Данное решение является предметом оспаривания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у администрации отсутствует обязанность по заключению спорного договора аренды на новый срок, поэтому суд нашел, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
С целью продления арендных правоотношений, путем заключения договора аренды на новый срок Л. обратился в администрацию, которой было принято решение об отказе в заключении договора, о чем заявителю направлено письмо от 16.10.2013 г. N <...>
Решение администрации об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, являются законными.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Обязанность администрации заключить на новый срок спорный договор аренды земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, а его намерение продлить договор аренды земельного участка не может вести к безусловной обязанности администрации предоставить земельный участок в аренду на новый срок, само по себе уведомление арендатора, направленное в порядке, предусмотренном п. 6.4 Договора аренды земельного участка, такой обязанности не порождает.
Также, суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой заявителю предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о наличии у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Указанный вывод, об отсутствии у заявителя права, предусмотренного п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на данной правовой норме, в соответствии с которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, только после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Таким образом, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворение данной жалобы повлечь не могут.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)