Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от Главного Управления имущественных и земельных отношений - Тельнова Екатерина Павловна, доверенность N 02-20/5 от 12.01.2015, от Частного предприятия "Торговый центр" Дом " - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность б/н от 09.02.2015, в отсутствии заместителя прокурора города Севастополя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Торговый центр "Дом" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 14 сентября 2011 года по делу N 1179/2011 (судья Н.Г. Плиева), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора города Севастополя (ул. Павличенко, д. 1, г. Севастополь, 299011) в интересах государства в лице Главного Управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, д. 5, г. Севастополь, 299011) к Частному предприятию "Торговый центр" Дом " (ул. Одесская, д. 27-Б, г. Севастополь, 299011) о взыскании задолженности
установил:
В июле 2011 года заместитель прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Частного предприятия "Торговый центр "Дом" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета задолженности по договору N 586/08 от 26.12.2008 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в сумме 269 460, 00 грн.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Частное предприятие "Торговый центр" Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем Частное предприятие "Торговый центр" Дом" было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания с него задолженности в счет исполнения обязательств по договору N 586/08 от 26.12.2008 не имелось, поскольку отсутствует взаимосвязь между данным договором и строительством торгово-офисного центра, введенного в эксплуатацию еще до заключения договора.
При апелляционном рассмотрении дела была произведена процессуальная замена Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на его процессуального правопреемника - Главное Управление имущественных и земельных отношений.
Законность и обоснованность решения от 14 сентября 2011 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Севастопольской городской государственной администрацией и Частным предприятием "Торговый центр" Дом" был заключен договор N 586/08 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Согласно условиям договора, застройщик осуществляет долевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
В соответствии с пунктом 2 Договора, Застройщик перечисляет сумму паевого участия в размере 269460,00 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета. Расчеты по договору осуществляются Застройщиком в течение 1 года с момента подписания договора, но не позднее одного месяца до ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Торговый центр" Дом " заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-офисного центра, который находится по адресу: ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь.
Согласно справки начальника отдела геослужбы Управления городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N 817 / 5-2 от 03.03.2008, торгово-офисному центру поименованном в Договоре аренды земельного участка от 12.04.2005 по ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь, в связи с наличием объектов с дублирующими адресами с целью упорядочения адресной схемы, присвоен адрес: ул. Одесская, д. 27-Б, г. Севастополь (том 1, л.д. 68).
Распоряжением главы Ленинской районной государственной администрации N 1062-а от 22.09.2008 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгово-офисного центра по ул. Одесская, д. 27-Б в Ленинском районе.
Поскольку ответчиком обязательства, определенные договором N 586/08 от 26.12.2008, не исполнены, а именно, застройщиком не перечислена сумма паевого участия в размере 269460 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета в соответствии с расчетом, заместитель прокурора г. Севастополя в интересах Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с требованием о взыскании предусмотренной договором суммы паевого участия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, других правовых актов, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.
Согласно статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
Если в обязательстве установлен срок его выполнение, то оно подлежит исполнению в этот срок, в соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", заказчик, который намерен осуществить строительство объекта градостроительства в населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта.
Создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов относится к ведению соответствующих органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4 "Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета", утвержденного решением Севастопольского городского Совета N 9128 от 26.01.2010, Фонд является исполнительным органом Севастопольского городского Совета, которому переданы права по договорам о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя, заключенным Севастопольской городской государственной администрацией.
Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору N 586/08 от 26.12.2008 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований заместителя прокурора города Севастополя.
Довод ответчика о том, что договор от 26.12.2008 N 586/08 не связан со строительством торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 20, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Севастопольским городским и Частным предприятием "Торговый центр" Дом " был заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-офисного центра по адресу: г. Севастополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 20. Согласно пункту 10 данного договора арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, для чего он должен был заключить соответствующий договор с городской администрацией. Во исполнение указанного условия договора аренды и был впоследствии заключен договор N 586/08 от 26.12.2008, в названии которого отражена его привязка к строительству и обслуживанию торгово-офисного центра по ул. Сергеева-Ценского, д. 20. То обстоятельство, что договор был заключен после ввода объекта в эксплуатацию, не снимает с застройщика обязанности по участию в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города путем внесения установленного договором размера паевого участия.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем он не смог представить и обосновать свои возражения на исковое заявление, что привело к неправильному разрешению спора по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 N 282572, Частное предприятие "Торговый центр" Дом " зарегистрировано по адресу: ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь, 99011 (том 1, л.д. 107). По указанному адресу судом первой инстанции отправлялись копии судебных актов, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождение ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика, неполучение Частным предприятием "Торговый центр" Дом " корреспонденции по месту своей регистрации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
В порядке, предусмотренном статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие правомерность действий заместителя прокурора города Севастополя.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 сентября 2011 года по делу N 1179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного предприятия "Торговый центр "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А84-1179/2011(5020-1179/2011)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А84-1179/2011(5020-1179/2011)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от Главного Управления имущественных и земельных отношений - Тельнова Екатерина Павловна, доверенность N 02-20/5 от 12.01.2015, от Частного предприятия "Торговый центр" Дом " - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность б/н от 09.02.2015, в отсутствии заместителя прокурора города Севастополя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Торговый центр "Дом" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 14 сентября 2011 года по делу N 1179/2011 (судья Н.Г. Плиева), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора города Севастополя (ул. Павличенко, д. 1, г. Севастополь, 299011) в интересах государства в лице Главного Управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, д. 5, г. Севастополь, 299011) к Частному предприятию "Торговый центр" Дом " (ул. Одесская, д. 27-Б, г. Севастополь, 299011) о взыскании задолженности
установил:
В июле 2011 года заместитель прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Частного предприятия "Торговый центр "Дом" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета задолженности по договору N 586/08 от 26.12.2008 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в сумме 269 460, 00 грн.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Частное предприятие "Торговый центр" Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем Частное предприятие "Торговый центр" Дом" было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания с него задолженности в счет исполнения обязательств по договору N 586/08 от 26.12.2008 не имелось, поскольку отсутствует взаимосвязь между данным договором и строительством торгово-офисного центра, введенного в эксплуатацию еще до заключения договора.
При апелляционном рассмотрении дела была произведена процессуальная замена Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на его процессуального правопреемника - Главное Управление имущественных и земельных отношений.
Законность и обоснованность решения от 14 сентября 2011 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Севастопольской городской государственной администрацией и Частным предприятием "Торговый центр" Дом" был заключен договор N 586/08 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Согласно условиям договора, застройщик осуществляет долевое участие в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
В соответствии с пунктом 2 Договора, Застройщик перечисляет сумму паевого участия в размере 269460,00 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета. Расчеты по договору осуществляются Застройщиком в течение 1 года с момента подписания договора, но не позднее одного месяца до ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Торговый центр" Дом " заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-офисного центра, который находится по адресу: ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь.
Согласно справки начальника отдела геослужбы Управления городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N 817 / 5-2 от 03.03.2008, торгово-офисному центру поименованном в Договоре аренды земельного участка от 12.04.2005 по ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь, в связи с наличием объектов с дублирующими адресами с целью упорядочения адресной схемы, присвоен адрес: ул. Одесская, д. 27-Б, г. Севастополь (том 1, л.д. 68).
Распоряжением главы Ленинской районной государственной администрации N 1062-а от 22.09.2008 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгово-офисного центра по ул. Одесская, д. 27-Б в Ленинском районе.
Поскольку ответчиком обязательства, определенные договором N 586/08 от 26.12.2008, не исполнены, а именно, застройщиком не перечислена сумма паевого участия в размере 269460 грн. на счет целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры городского бюджета в соответствии с расчетом, заместитель прокурора г. Севастополя в интересах Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд г. Севастополя с требованием о взыскании предусмотренной договором суммы паевого участия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, других правовых актов, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся.
Согласно статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
Если в обязательстве установлен срок его выполнение, то оно подлежит исполнению в этот срок, в соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", заказчик, который намерен осуществить строительство объекта градостроительства в населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта.
Создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов относится к ведению соответствующих органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4 "Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета", утвержденного решением Севастопольского городского Совета N 9128 от 26.01.2010, Фонд является исполнительным органом Севастопольского городского Совета, которому переданы права по договорам о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя, заключенным Севастопольской городской государственной администрацией.
Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору N 586/08 от 26.12.2008 о паевом участии (взносах) застройщиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований заместителя прокурора города Севастополя.
Довод ответчика о том, что договор от 26.12.2008 N 586/08 не связан со строительством торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 20, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Севастопольским городским и Частным предприятием "Торговый центр" Дом " был заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания торгово-офисного центра по адресу: г. Севастополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 20. Согласно пункту 10 данного договора арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, для чего он должен был заключить соответствующий договор с городской администрацией. Во исполнение указанного условия договора аренды и был впоследствии заключен договор N 586/08 от 26.12.2008, в названии которого отражена его привязка к строительству и обслуживанию торгово-офисного центра по ул. Сергеева-Ценского, д. 20. То обстоятельство, что договор был заключен после ввода объекта в эксплуатацию, не снимает с застройщика обязанности по участию в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города путем внесения установленного договором размера паевого участия.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем он не смог представить и обосновать свои возражения на исковое заявление, что привело к неправильному разрешению спора по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 N 282572, Частное предприятие "Торговый центр" Дом " зарегистрировано по адресу: ул. Сергеева-Ценского, д. 20, г. Севастополь, 99011 (том 1, л.д. 107). По указанному адресу судом первой инстанции отправлялись копии судебных актов, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождение ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика, неполучение Частным предприятием "Торговый центр" Дом " корреспонденции по месту своей регистрации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
В порядке, предусмотренном статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие правомерность действий заместителя прокурора города Севастополя.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 сентября 2011 года по делу N 1179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного предприятия "Торговый центр "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)