Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Шафеевой Натальи Александровны (ОГРНИП 307615411000010), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ростовской области, администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-21413/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шафеева Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), в котором просила:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93, общей площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 175-1, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы" (далее - земельный участок), в размере, равном его рыночной стоимости,
- обязать кадастровую палату внести сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр).
Определением от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация города Таганрога (далее - администрация, л.д. 1).
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 56 515 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, вне связи с оспариванием достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта об ее утверждении. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение кадастровой стоимости участка, внесенной в кадастр. В целях определения рыночной стоимости земельного участка по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Сопоставив рыночную и кадастровую стоимость земельного участка, определенные по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области (01.01.2007), суд пришел к выводу о существенном расхождении между ними, и о доказанности рыночной стоимости спорного участка в размере 56 515 рублей. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета в кадастр такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости участка, с момента вступления в силу судебного акта. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правомерность установления им кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости, исходя из даты, на которую проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области (01.01.2007), отсутствие возражений по размеру рыночной стоимости участка, определенной экспертом, со стороны участвующих в деле лиц. Названный суд также указал, что решение от 06.03.2014 не вынесено о правах и обязанностях муниципального образования город Таганрог, в результате удовлетворения исковых требований органы местного самоуправления и субъекта Российской Федерации каких-либо субъективных прав не лишены. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс) от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета не зависит.
В кассационной жалобе правительство просит решение от 06.03.2014 и апелляционное постановление от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, исследование представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве единственного доказательства недостаточно и нецелесообразно. Положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) о пересмотре кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки, в рассматриваемом случае применению не подлежат в силу норм статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Поскольку ретроспективный перерасчет кадастровой стоимости законодательно не установлен, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного решения. Судами не исполнена установленная статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. В результате принятого решения значительно сокращен размер налоговой базы муниципального образования город Таганрог.
Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 095648).
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 231 226 рублей 45 копеек.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Полагая, что права собственника земельного участка нарушены несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). Предыдущая редакция пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса предусматривала установление кадастровой стоимости земельного участка в случаях определения его рыночной стоимости, в процентах от последней.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением от 20.01.2014 суд по ходатайству предпринимателя назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93, площадью 89 кв. м, по состоянию на 01.01.2007 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель, на основании правового акта об утверждении результатов которой сведения о стоимости участка внесены в кадастр).
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2014 N 25/14, проведенной по поручению суда закрытым акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценки", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 56 515 рублей (л. д. 88-123).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, и обоснованности размера последней.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о недостаточности и нецелесообразности принятия судом экспертного заключения в качестве единственного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка судом кассационной инстанции не принимается. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса). Процессуальный закон не связывает возможность и результат разрешения возникшего спора с количеством представленных доказательств (статьи 71, 168 Кодекса). Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 25/14, участвующие в деле лица не представили.
Указание кассатора на неприменимость к спорным отношениям положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности (о пересмотре кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки) отклоняется, как не влияющее на возможность определения кадастровой стоимости любого земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, на основании нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости, и не влечет ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, как об этом заявлено в кассационной жалобе.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что в результате принятого решения значительно сокращен размер налоговой базы муниципального образования город Таганрог, сам по себе основанием для отмены правильных по существу (законных и обоснованных) судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное образование вправе претендовать лишь на доходы от законно установленных и начисленных налогов. Возможность реализации и защиты предпринимателем принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.
Довод жалобы о неисполнении судами обязанности по определению круга лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, мотивированный поступлением доходов от платы за землю в местный бюджет, несостоятелен. Администрация, представляющая интересы муниципального образования, на территории которого расположен спорный участок, судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для отмены решения от 06.03.2014 и апелляционного постановления от 08.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобах не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-21413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21413/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-21413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Шафеевой Натальи Александровны (ОГРНИП 307615411000010), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ростовской области, администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-21413/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шафеева Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), в котором просила:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93, общей площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 175-1, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы" (далее - земельный участок), в размере, равном его рыночной стоимости,
- обязать кадастровую палату внести сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр).
Определением от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация города Таганрога (далее - администрация, л.д. 1).
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 56 515 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, вне связи с оспариванием достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта об ее утверждении. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение кадастровой стоимости участка, внесенной в кадастр. В целях определения рыночной стоимости земельного участка по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Сопоставив рыночную и кадастровую стоимость земельного участка, определенные по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области (01.01.2007), суд пришел к выводу о существенном расхождении между ними, и о доказанности рыночной стоимости спорного участка в размере 56 515 рублей. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета в кадастр такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости участка, с момента вступления в силу судебного акта. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правомерность установления им кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости, исходя из даты, на которую проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области (01.01.2007), отсутствие возражений по размеру рыночной стоимости участка, определенной экспертом, со стороны участвующих в деле лиц. Названный суд также указал, что решение от 06.03.2014 не вынесено о правах и обязанностях муниципального образования город Таганрог, в результате удовлетворения исковых требований органы местного самоуправления и субъекта Российской Федерации каких-либо субъективных прав не лишены. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс) от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета не зависит.
В кассационной жалобе правительство просит решение от 06.03.2014 и апелляционное постановление от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, исследование представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве единственного доказательства недостаточно и нецелесообразно. Положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) о пересмотре кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки, в рассматриваемом случае применению не подлежат в силу норм статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Поскольку ретроспективный перерасчет кадастровой стоимости законодательно не установлен, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного решения. Судами не исполнена установленная статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. В результате принятого решения значительно сокращен размер налоговой базы муниципального образования город Таганрог.
Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 095648).
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 231 226 рублей 45 копеек.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Полагая, что права собственника земельного участка нарушены несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса). Предыдущая редакция пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса предусматривала установление кадастровой стоимости земельного участка в случаях определения его рыночной стоимости, в процентах от последней.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением от 20.01.2014 суд по ходатайству предпринимателя назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:93, площадью 89 кв. м, по состоянию на 01.01.2007 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель, на основании правового акта об утверждении результатов которой сведения о стоимости участка внесены в кадастр).
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2014 N 25/14, проведенной по поручению суда закрытым акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценки", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 56 515 рублей (л. д. 88-123).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, и обоснованности размера последней.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о недостаточности и нецелесообразности принятия судом экспертного заключения в качестве единственного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка судом кассационной инстанции не принимается. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса). Процессуальный закон не связывает возможность и результат разрешения возникшего спора с количеством представленных доказательств (статьи 71, 168 Кодекса). Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 25/14, участвующие в деле лица не представили.
Указание кассатора на неприменимость к спорным отношениям положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности (о пересмотре кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки) отклоняется, как не влияющее на возможность определения кадастровой стоимости любого земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, на основании нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости, и не влечет ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, как об этом заявлено в кассационной жалобе.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что в результате принятого решения значительно сокращен размер налоговой базы муниципального образования город Таганрог, сам по себе основанием для отмены правильных по существу (законных и обоснованных) судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное образование вправе претендовать лишь на доходы от законно установленных и начисленных налогов. Возможность реализации и защиты предпринимателем принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.
Довод жалобы о неисполнении судами обязанности по определению круга лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, мотивированный поступлением доходов от платы за землю в местный бюджет, несостоятелен. Администрация, представляющая интересы муниципального образования, на территории которого расположен спорный участок, судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для отмены решения от 06.03.2014 и апелляционного постановления от 08.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобах не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А53-21413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)