Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В., при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между С.М. и Б.С. 26 октября 2010 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между Б.С. и К. 15 февраля 2011 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между К. и В. 01 июля 2011 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между В. и И. 23 апреля 2012 года.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м кадастровый номер <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации:
- - права собственности И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>;
- - права собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании его добросовестным приобретателем, встречных исковых требований В. о признании ее добросовестным приобретателем отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика И., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к В., И. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки по ул. <...> в г. Перми площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 1244 кв. м с кадастровым номером <...> соответственно, исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные участки, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивировал тем, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми, государственная собственность на который не разграничена, был похищен в результате мошеннических действий Б.С. и К., установленных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года. В дальнейшем в результате ряда фиктивных сделок земельный участок по указанному адресу площадью 2444 кв. м приобрела В. земельный участок был разделен на 2 участка, которые 29 марта 2012 года поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами <...> и <...> площадью 1200 кв. м и 1244 кв. м соответственно. Земельный участок с кадастровым номером <...> с 10 мая 2012 года принадлежит на праве собственности И., а земельный участок с кадастровым номером <...> - В. Спорные земельные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Противоправными действиями Б.С. и К. нарушены права Департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков. Поскольку право собственности на земельные участки возникло на основании поддельных документов, право на распоряжение путем отчуждения не возникло, заключенный между В. и И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> ничтожен.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к С.М., Б.С., К., дополнил требования иском о признании недействительным решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1989 года N 169/2, а также о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка по ул. <...> в г. Перми.
Ответчики И. и В. обратились в суд со встречными исками к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании каждого из них добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на то, что предприняли все разумные действия для предотвращения заключения незаконной сделки, не знали и не могли знать о ничтожности заключенных ими договоров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об его добросовестности, а также не учел, что представив в Управление Росреестра информацию о наложении ареста на спорный земельный участок определением суда от 12 марта 2012 года лишь после 15 мая 2012 года, а также не предпринимая действий по исключении земельного участка из оборота в период с октября 2010 года по май 2012 года, истец тем самым злоупотребляет своими правами, а потому в иске ему должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель П. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Невская, 10, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией города Перми, которой не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо, в том числе и С.М., государственная регистрация права собственности которого на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> была произведена 26 октября 2010 года на основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 24 сентября 1989 года за N 169/02 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Мотовилихинском районе" по ул. <...>, которое в действительности не выдавалось, архивная справка о наличии такого решения была подделана. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым Б.С. и К. признаны виновными в совершении мошенничества с целью хищения спорного земельного участка, а потому в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
26 октября 2010 года между С.М. и Б.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. 24 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Б.С. на указанный земельный участок.
15 февраля 2011 года Б.С. продал земельный участок К., право которого на земельный участок зарегистрировано 25 февраля 2011 года, и который, в свою очередь, по договору от 01 июля 2011 года продал земельный участок В., право собственности которой также было зарегистрировано в установленном порядке.
12 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета. При этом 29 марта 2012 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, общей площадью 1200 и 1244 кв. м соответственно, с указанием на то, что предыдущий номер каждого из этих участков <...>.
23 апреля 2012 года между В. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Управлением Росреестра по Пермскому краю за И. 10 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
09 июня 2012 года между В. и Б.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, регистрация перехода прав по которому не была проведена ввиду судебного запрета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании подложного правоустанавливающего документа в отсутствие права собственности, пришел к выводу о том, что у С.М. такое право не возникло и не могло быть передано по договорам купли-продажи, а потому произведенная регистрация права неправомерна, а договора купли-продажи - ничтожны. При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца в этой части обоснованными и удовлетворил их, руководствуясь требованиями пунктов 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчикам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиков добросовестными приобретателями не повлечет правовых последствий, поскольку в индикационный иск к ним не предъявлен, как не поставлен и вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика И. (только им решение обжалуется) правового интереса к тому, чтобы признать его добросовестными приобретателем земельного участка.
В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.
Следовательно, право истца на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика И. на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истцом, из владения которого земельный участок выбыл в результате хищения, т.е. против его воли, помимо требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков заявлены требования об оспаривании зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ответчиков на спорные земельные участки, которые в силу изложенного выше подлежали удовлетворению независимо от того, являются ответчики добросовестными приобретателями или нет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9335/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9335/2014
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В., при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между С.М. и Б.С. 26 октября 2010 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между Б.С. и К. 15 февраля 2011 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между К. и В. 01 июля 2011 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между В. и И. 23 апреля 2012 года.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м кадастровый номер <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации:
- - права собственности И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <...>;
- - права собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании его добросовестным приобретателем, встречных исковых требований В. о признании ее добросовестным приобретателем отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика И., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к В., И. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки по ул. <...> в г. Перми площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 1244 кв. м с кадастровым номером <...> соответственно, исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные участки, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивировал тем, что земельный участок по ул. <...> в г. Перми, государственная собственность на который не разграничена, был похищен в результате мошеннических действий Б.С. и К., установленных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года. В дальнейшем в результате ряда фиктивных сделок земельный участок по указанному адресу площадью 2444 кв. м приобрела В. земельный участок был разделен на 2 участка, которые 29 марта 2012 года поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами <...> и <...> площадью 1200 кв. м и 1244 кв. м соответственно. Земельный участок с кадастровым номером <...> с 10 мая 2012 года принадлежит на праве собственности И., а земельный участок с кадастровым номером <...> - В. Спорные земельные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Противоправными действиями Б.С. и К. нарушены права Департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков. Поскольку право собственности на земельные участки возникло на основании поддельных документов, право на распоряжение путем отчуждения не возникло, заключенный между В. и И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> ничтожен.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к С.М., Б.С., К., дополнил требования иском о признании недействительным решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1989 года N 169/2, а также о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка по ул. <...> в г. Перми.
Ответчики И. и В. обратились в суд со встречными исками к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании каждого из них добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на то, что предприняли все разумные действия для предотвращения заключения незаконной сделки, не знали и не могли знать о ничтожности заключенных ими договоров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об его добросовестности, а также не учел, что представив в Управление Росреестра информацию о наложении ареста на спорный земельный участок определением суда от 12 марта 2012 года лишь после 15 мая 2012 года, а также не предпринимая действий по исключении земельного участка из оборота в период с октября 2010 года по май 2012 года, истец тем самым злоупотребляет своими правами, а потому в иске ему должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель П. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Невская, 10, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией города Перми, которой не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо, в том числе и С.М., государственная регистрация права собственности которого на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> была произведена 26 октября 2010 года на основании решения Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 24 сентября 1989 года за N 169/02 "Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в Мотовилихинском районе" по ул. <...>, которое в действительности не выдавалось, архивная справка о наличии такого решения была подделана. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым Б.С. и К. признаны виновными в совершении мошенничества с целью хищения спорного земельного участка, а потому в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
26 октября 2010 года между С.М. и Б.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. 24 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Б.С. на указанный земельный участок.
15 февраля 2011 года Б.С. продал земельный участок К., право которого на земельный участок зарегистрировано 25 февраля 2011 года, и который, в свою очередь, по договору от 01 июля 2011 года продал земельный участок В., право собственности которой также было зарегистрировано в установленном порядке.
12 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета. При этом 29 марта 2012 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, общей площадью 1200 и 1244 кв. м соответственно, с указанием на то, что предыдущий номер каждого из этих участков <...>.
23 апреля 2012 года между В. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Управлением Росреестра по Пермскому краю за И. 10 мая 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
09 июня 2012 года между В. и Б.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, регистрация перехода прав по которому не была проведена ввиду судебного запрета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании подложного правоустанавливающего документа в отсутствие права собственности, пришел к выводу о том, что у С.М. такое право не возникло и не могло быть передано по договорам купли-продажи, а потому произведенная регистрация права неправомерна, а договора купли-продажи - ничтожны. При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца в этой части обоснованными и удовлетворил их, руководствуясь требованиями пунктов 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчикам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиков добросовестными приобретателями не повлечет правовых последствий, поскольку в индикационный иск к ним не предъявлен, как не поставлен и вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика И. (только им решение обжалуется) правового интереса к тому, чтобы признать его добросовестными приобретателем земельного участка.
В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.
Следовательно, право истца на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика И. на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истцом, из владения которого земельный участок выбыл в результате хищения, т.е. против его воли, помимо требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков заявлены требования об оспаривании зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ответчиков на спорные земельные участки, которые в силу изложенного выше подлежали удовлетворению независимо от того, являются ответчики добросовестными приобретателями или нет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)